Mitt fritidshus fyller snart 100 år och det finns ju hus som levt i flera hundra år (även om men de flesta inte finns kvar idag). Men vad är livslängden på ett nybyggt standardhus? Anser ni det te.x sannolikt att ett hus som är byggt 1992 står kvar år 2100 eller år 2200?
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 311 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 311 inlägg
Beror väl helt på om ägaren sköter underhållet eller om huset får förfalla till den punkt där det är dyrare att reparera än att riva och bygga nytt (eller bara överge). Samt på den ekonomiska utvecklingen; i attraktiva områden kommer många fullt dugliga hus rivas bara för att ägaren vill och har möjlighet att bygga ett nytt istället.
Ja, jag hoppas innerligt att mitt hus från 2006 står kvar även om jag inte har tillgång till det då. Så är då funderingen om de putsade isoblocken funkar långsiktigt. Bortsett från det har jag i princip endast använt betong och trä.
Intressant fråga. Har själv funderat på hur det blir med radhusområden. Kanske upp till 100 olika ägare som sitter mer eller mindre ihop. Några har totalrenoverat genom åren, några har knappt gjort något. hur beslutar man när det är dags att riva allt och börja om
Det handlar nog mest om vilket område som huset ligger i. Underhåller man ett hus så kan ju vilket hus stå för alltid i princip...
Vi är nog dock förbi den tiden när hus kunde stå öde i 50-100 år och det ändå är värt att renovera upp det igen, mest på grund av att äldre hus byggts så de klara stå öde längre, men också för det finns saker där att bevara; kakelugnar, gammalt virke, gammalt fint golv osv.
Vi är nog dock förbi den tiden när hus kunde stå öde i 50-100 år och det ändå är värt att renovera upp det igen, mest på grund av att äldre hus byggts så de klara stå öde längre, men också för det finns saker där att bevara; kakelugnar, gammalt virke, gammalt fint golv osv.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 380 inlägg
Jag tror majoriteten av husen byggda de senaste 30 åren är såpas välbyggda att dom finns kvar om 100 år. Fuktskyddad grund, tvåstegs regnskydd (pannor + papp) och ventilerad fasad är ett bra skydd från utvändig väderpåverkan. Och med plastad insida kommer eventuell invändig fukt inte åt stommen för att ruttna upp.
Det har nog inte så mkt att göra med huruvida husen är vettigt byggda eller inte, utan om hur de tas om hand.
Vilket leder till en annan mkt intressant fråga:
Vad kostar det att underhålla nya hus över säg en 200-års-period? Med åtföljande åtgärdsplan och tidsschema, samt vad konsekvenserna blir om denna åtgärdsplan/tidsschema inte följs eller förfuskas för att spara pengar.
Dagens gamla hus (>100 år) är robusta och förhållandevis enkla och billiga att underhålla, så länge de inte blivit överdrivet moderniserade.
Är det någon som sett en analys av underhåll/kostnad över lååång tid för nya hus?
Vilket leder till en annan mkt intressant fråga:
Vad kostar det att underhålla nya hus över säg en 200-års-period? Med åtföljande åtgärdsplan och tidsschema, samt vad konsekvenserna blir om denna åtgärdsplan/tidsschema inte följs eller förfuskas för att spara pengar.
Dagens gamla hus (>100 år) är robusta och förhållandevis enkla och billiga att underhålla, så länge de inte blivit överdrivet moderniserade.
Är det någon som sett en analys av underhåll/kostnad över lååång tid för nya hus?
Det handlar ju i princip enbart om att skydda från väta utifrån samt inifrån. Hus sönderfaller inte i någon speciellt hög takt om man plockar bort de mekanismerna.
Det är i regel inga stora pengar per år att hålla tak, fönster och fasad täta.
Det är i regel inga stora pengar per år att hålla tak, fönster och fasad täta.
Medlem
· Blekinge
· 10 239 inlägg
Söderut finns det många hus som är flera hundra år gamla. I jämförelse känns svenska trähus som papplådor, inte byggda för evigheten. Skulle gissa att den ekonomiska livslängden är 70-100 år högst.
Säg att du lägger undan 2000 i månaden till löpande underhåll och lika mycket för de stora kommande renoveringarna (dränering, tak, fönster) så tror jag att man är nära verkligheten.Oldboy skrev:Det har nog inte så mkt att göra med huruvida husen är vettigt byggda eller inte, utan om hur de tas om hand.
Vilket leder till en annan mkt intressant fråga:
Vad kostar det att underhålla nya hus över säg en 200-års-period? Med åtföljande åtgärdsplan och tidsschema, samt vad konsekvenserna blir om denna åtgärdsplan/tidsschema inte följs eller förfuskas för att spara pengar.
Dagens gamla hus (>100 år) är robusta och förhållandevis enkla och billiga att underhålla, så länge de inte blivit överdrivet moderniserade.
Är det någon som sett en analys av underhåll/kostnad över lååång tid för nya hus?
Hur många gör detta?
Men jag vågar säga att har man det tänket kan huset och fastigheten leva kvar under flera 100 år.