Varför är inte det jämförbart? Visserligen har ingen kärnkraftsolycka varit i närheten av att döda lika mycket folk som vattenkraftsolyckor.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 980 inlägg
Jag håller huvudsakligen med. Oljekraft vet vi dödar även vid normal drift, så det krävs en särskild typ av cynism för att välja oljekraft som vi vet löpande dödar framför kärnkraft.J Johan456 skrev:
Kärnkraft och vattenkraft tycker jag dock bättre låter sig jämföras då båda kräver olyckor för att någon ska dö av dem. Därvidlag har vattenkraften lite sämre statistik (är typ 100 gånger så dödligt), men i västvärlden kan vi nog ändå säga att även vattenkraft är relativt säkert.
Jag är litet osäker på hur du resonerar om risker med kärnkraft vs olje- och vattenkraft. Hur många har avlidit som direkt följd av de mest kända kärnkraftsolyckorna i mannaminne, tänker på Tjernobyl och Fukushima som de mest kända och väldokumenterade.J Johan456 skrev:
Jag inser att det är mycket svårt att få fram relevanta jämförelsetal men min poäng är att det verkar vara otroligt få som avlider till följd av kärnkraftskatastrofer jämfört med de som avlider till följd av vattenkraftskatastrofer och för den delen, olje(kol/gas-)kraftshaverier. Sett siffror på detta för inte så länge sedan kanske jag eller någon annan kan googla fram detta.
Sedan ska man inte glömma hälsoeffekter av närbelägen vindkraft, det kommer fram mer och mer rapporter och reportage om människor som lever i en infraljudsmisär med förlorad sömn och ett rent helvete efter att ha blivit pådyvlade vindkraftsparker i sin närhet. Själv skulle jag aldrig i livet skaffa en fastighet med dessa problem och fastighetsvärdet lär störtdyka för de stackare som drabbas.
Det pratas väl om att göra naturreservat av området. Naturreservat får man inte bo i.J Johan456 skrev:
När det gäller strålning är den till stora delar lägre än bakgrundsstrålningen på vissa bebodda platser.
Reaktorer som har potential att sprida så mycket radioaktiva ämnen är inte att tänka på. Men även med den olyckan inräknad är det väldigt lite skador i förhållande till produktion från kärnkraftens håll. Vattenkraft är mycket värre.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 980 inlägg
Jag brukar lyfta fram den här grafen, eller liknande. Döda per mängd producerad energi.H Harald Blåtumme skrev:
Det är främst dammkatastrofen Banqiao dam, 1975, som drar upp siffrorna för dödade av vattenkraft, Där strök det med något i häraden av 150.000 personer.H Harald Blåtumme skrev:
Det förstördes land också i en omfattning som vida överstiger Tjernobyl + Fukushima tillsammans. Kanske att Tjernobyl kommer ifatt om man räknar landarea * tid, jag har inte koll.
Tar man bort Banqiao-katastrofen så återstår det endast max ett par tiotusental döda i alla övriga dammolyckor + avlidna p.g.a byggena (kanske inte ens 10.000), så det putsar ner talet rejält.
Men vill man frisera siffrorna genom att ta bort den värsta olyckan, ska man väl i ärlighetens namn göra lika med kärnkraften, dvs stryka Tjernobyl, annars blir det ju en väldigt sned jämförelse.
https://en.wikipedia.org/wiki/1975_Banqiao_Dam_failure
Kärnkraft är ju det bästa som finns, förstår mig inte på miljöpartiflummisarnas trams och antikampanjande. Men ja, de har generellt sett inte alla hästar hemma.MultiMan skrev:
Sakliga argument är bra botemedel mot okunskap och missförstånd. Att generalisera ger bara bensin på en obestämd brasa som ingen blir gladare av.
Det är knappast så att alla som tycker kärnkraft är en dålig idé är dumma i huvudet.
Lika litet som att alla som tycker vindkraft är en dålig idé är allmänt korkade.
Jag förstår att ”klimatet” inte är optimalt för en rak och ärlig debatt om energiformer och vad som är värt att satsa på idag, det man tyvärr kan konstatera är att det inte varit ett bra ”klimat” för att diskutera detta under de senaste decennierna heller (åtminstone de tre senaste om inte de fyra senaste).
Som jag ser det så har ”vi” genom underlåtelse att handla under många decennier försatt ”oss” i en situation där vi inte har några andra alternativ idag än att förlita oss på storskalig import av kolkrafts- och gas-el från sydligare länder tex Polen.
Man bygger inte nya kärnkraftsanläggningar på några år, krävs en enorm framförhållning och vi är så sena på bollen att det är närmast en hypotetisk idé att vi ska kunna ställa detta till rätta inom överskådlig tid.
Det är knappast så att alla som tycker kärnkraft är en dålig idé är dumma i huvudet.
Lika litet som att alla som tycker vindkraft är en dålig idé är allmänt korkade.
Jag förstår att ”klimatet” inte är optimalt för en rak och ärlig debatt om energiformer och vad som är värt att satsa på idag, det man tyvärr kan konstatera är att det inte varit ett bra ”klimat” för att diskutera detta under de senaste decennierna heller (åtminstone de tre senaste om inte de fyra senaste).
Som jag ser det så har ”vi” genom underlåtelse att handla under många decennier försatt ”oss” i en situation där vi inte har några andra alternativ idag än att förlita oss på storskalig import av kolkrafts- och gas-el från sydligare länder tex Polen.
Man bygger inte nya kärnkraftsanläggningar på några år, krävs en enorm framförhållning och vi är så sena på bollen att det är närmast en hypotetisk idé att vi ska kunna ställa detta till rätta inom överskådlig tid.
Det största problemet är ju den totalt cementerande politiken om just kärnkraft. Sverige har en ganska så råbarkad faktabaserad förvaltning för det mesta men vissa saker är 100% ideologiskt till varje pris - där är vi tyvärr med kärnkraften. Att vi dessutom har folkomröstat där vi i praktiken hade 3 av 3 alternativ med nedläggning och det lever fortfarande kvar på sätt och vis, även om det nu har gått så lång tid att vi låtsas strunta i det.
Och dessutom har väl inte ens hälften av Sveriges befolkning av idag haft en chans att vara med i den folkomröstningen (1980). Om man inte ens var född då, eller för ung för att rösta.sunnis skrev:
Hur länge ska en folkomröstning egentligen gälla? - den ska väl spegla folkets vilja ...
Fast titta vilken sits vi är i nu. Det får din jämförelse att halta liteH Harald Blåtumme skrev:
"Lustigt" nog är solkraft nästan lika dödligt enligt diagrammet. Får mig osökt att undra hur det kan vara så? Folk som ramlar ner från taket när de donar med solpanelerna?Mikael_L skrev:
Nä, hudcancer...