Sveriges elförsörjning svajar
Sveriges elförsörjning är på god väg att krackelera, detta pga en serie ogenomtänka beslut och åtgärder:
https://www.fplus.se/elkrisen-varre-an-nagonsin-foretagen-i-chock/a/awgL67
Detta oroar åtminståne mig, av flera anledningar.
https://www.fplus.se/elkrisen-varre-an-nagonsin-foretagen-i-chock/a/awgL67
Detta oroar åtminståne mig, av flera anledningar.
Svensk energipolitik har varit en populistisk katastrof sedan 1976.
Detta kommer inte som en chock. 2009 låg vi på 129TWh producerad energi. År 2018 eller 2019 var den siffran 158TWh. Kärnkraften står för 40% av producerad el ett normalår, den går inte att ersätta med vind- eller solel. Kärnkraften hade före stängningen av Ringhals 2 en kapacitet på cirka 9000MW fördelat på 9 reaktorer där Ringhals 1 samt några i Forsmark var de största på runt 1200 MW styck. Jag har hela tiden hoppats att våra politiker ska förstå, jag hoppas fortfarande det.
Ingen vill ha kärnkraft, men det måste finnas rimliga alternativ. Inte kol- eller oljekraft.
Ingen vill ha kärnkraft, men det måste finnas rimliga alternativ. Inte kol- eller oljekraft.
Du har fel.J Johan456 skrev:
https://www.svt.se/opinion/var-tredje-svensk-vill-bygga-nya-karnkraftverk
Allt fler vill att svensk kärnkraft byggs ut, inte avvecklas. Det visar en ny undersökning som Sifo gjort på uppdrag av SVT Opinion. Bara var femte vill se total nedmontering.
– En klar övervikt vill behålla eller skaffa fler kärnkraftverk, säger Toivo Sjörén på TNS Sifo.
Kärnkraft är den bästa och stabilaste kraften vi har i tider när koldioxidutsläppen bör minska. Och det med nuvarande, gammal teknik. Det finns en mängd förbättringar att tillgå när vi bygger nytt.
Det har inte varit tråkigt att följa elmarknaden hittills i sommar i alla fall, från rekordlågt pris den 13 juni (1,72 öre, SE3) till dyraste dagen sen 1 mars 2018 den 25:e (genomsnitt på 84,28 öre, med högsta timpris på över 210 öre) och så nu idag nytt bottenrekord (sen åtminstone 1 januari 2013, har bara siffror sen dess) med 1,09 öre. Idag är det överskottet på vatten (inte minst i Norge) som styr priset igen. Vi får nog vänja oss vid kraftiga svängningar även om det inte ofta lär bli fullt så här extremt.
Än har jag dock inte läst en enda artikel om detta som inte innehållit grova förenklingar eller direkta felaktigheter. Några sådana från den länkade artikeln här: "Då är det obegripligt att i princip all vindkraft förläggs i norra Sverige samtidigt som kärnkraften fasas ut och det inte finns tillräckligt med överföringskapacitet mellan norr och söder, fortsätter han." Det stämmer inte att nästan all vindkraft är förlagd i norr; det har byggts massor i SE3 och 4. Prognosen för idag är t ex 52 producerade GWh i SE3 och 4 och bara 27 i SE2 och 1. (Men ibland (som den 25:e) är det ju nästan vindstilla i hela landet samtidigt så jag håller förstås med om slutsatsen att det är ett problem att lägga ner kärnkraft och ersätta med vindkraft.)
Även detta känns lite väl alarmistiskt: "Det betyder att Ringhals 1 inte kan rädda spänningsstabiliteten nästa sommar. Vad gör vi då?" Svaret är förstås att planera lite bättre så att inte både Ringhals 3 och 4 behöver vara avstängda (eller gå på halvfart) samtidigt. Det bästa vore förstås att inte alls lägga ner Ringhals 1, men jag tror dessvärre att det är för sent att stoppa det beslutet. Samtidigt finns det vad jag vet inga omedelbara planer på att lägga ner fler av de återstående sex reaktorerna så så länge de drivs vidare, Finland får igång sin nya och förstärkningen av överföringskapaciteten mellan elområden och länder fortsätter så behöver det inte bli så illa de närmaste tio åren i alla fall, OM det inte blir extremt väder i form av en riktig torrsommar följd av en riktigt kall och vindfattig vinter.
Än har jag dock inte läst en enda artikel om detta som inte innehållit grova förenklingar eller direkta felaktigheter. Några sådana från den länkade artikeln här: "Då är det obegripligt att i princip all vindkraft förläggs i norra Sverige samtidigt som kärnkraften fasas ut och det inte finns tillräckligt med överföringskapacitet mellan norr och söder, fortsätter han." Det stämmer inte att nästan all vindkraft är förlagd i norr; det har byggts massor i SE3 och 4. Prognosen för idag är t ex 52 producerade GWh i SE3 och 4 och bara 27 i SE2 och 1. (Men ibland (som den 25:e) är det ju nästan vindstilla i hela landet samtidigt så jag håller förstås med om slutsatsen att det är ett problem att lägga ner kärnkraft och ersätta med vindkraft.)
Även detta känns lite väl alarmistiskt: "Det betyder att Ringhals 1 inte kan rädda spänningsstabiliteten nästa sommar. Vad gör vi då?" Svaret är förstås att planera lite bättre så att inte både Ringhals 3 och 4 behöver vara avstängda (eller gå på halvfart) samtidigt. Det bästa vore förstås att inte alls lägga ner Ringhals 1, men jag tror dessvärre att det är för sent att stoppa det beslutet. Samtidigt finns det vad jag vet inga omedelbara planer på att lägga ner fler av de återstående sex reaktorerna så så länge de drivs vidare, Finland får igång sin nya och förstärkningen av överföringskapaciteten mellan elområden och länder fortsätter så behöver det inte bli så illa de närmaste tio åren i alla fall, OM det inte blir extremt väder i form av en riktig torrsommar följd av en riktigt kall och vindfattig vinter.
Redigerat:
Kan tillägga att de extrema svängningarna i pris som var den 25:e (se diagrammet nedan) fungerar ju samtidigt som incitament för utvecklingen av kostnadseffektiv lagring. Vem skulle inte vilja köpa något för 26 öre och sälja det för 210 öre bara åtta timmar senare? Eller bunkra upp idag för 1 öre och sälja för (gissningsvis) 30-40 öre vissa timmar nästa vecka. Så även om det kan vara tråkigt som elkonsument (speciellt företag som är storkonsumenter) att inte kunna planera i förväg så finns förutsättningar för marknaden att lösa det akuta problem som annars skulle leda till ransonering.
får de bara igång stationen i hurva så löser det en del av problemet
Svenska kraftnät äger och ansvarar för stamnätet (elens motorväg) från norr till söder och de har som mål att driftsätta en ny mottagarstation i Hurva. Den mottagarstationen ska ha en total kapacitet om 1 200 MW (motsvarande de båda Barsebäcksreaktorerna). Dessvärre har driftsättningen av den stationen blivit kraftigt försenad och är en av anledningarna till att Skåne nu hotas av el-/effektbrist.
https://www.skanska-energi.se/sv-SE/Om-Skånska-Energi/Blogg/el-och-effektbristen-dec18
Svenska kraftnät äger och ansvarar för stamnätet (elens motorväg) från norr till söder och de har som mål att driftsätta en ny mottagarstation i Hurva. Den mottagarstationen ska ha en total kapacitet om 1 200 MW (motsvarande de båda Barsebäcksreaktorerna). Dessvärre har driftsättningen av den stationen blivit kraftigt försenad och är en av anledningarna till att Skåne nu hotas av el-/effektbrist.
https://www.skanska-energi.se/sv-SE/Om-Skånska-Energi/Blogg/el-och-effektbristen-dec18
Att man inte kan lägga ner kärnkraften och ersätta med vindkraft utan att förlita sig på andra länders produktion samt förstöra deras klimatmål kan man ju räkna ut med röven och kritbit. Men så länge våra miljöpolitker kan slå sig för bröstet i sin lilla verklighetsfrånvarande bubbla så är dom nöjda.
Längtar till 2022 ...
Längtar till 2022 ...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Det är just den sortens önsketänkande som satt oss där vi är.J Johan456 skrev:
Jag vill ha kärnkraft just för att det inte finns tillräckligt bra alternativ. I framtiden kan jag komma att ändra mig om teknikutvecklingen ändrar förutsättningarna, men det är en annan sak.
De senaste veckorna har jag dock fått upp hoppet om demokratins funktionssätt. Om fyra eller åtta år kommer vi att se en bred politisk energiuppgörelse som vilar på den svenska kraftnäringens två huvudben: vattenkraft och kärnkraft.
Men det kommer förstås gå lite mer åt helvete först.
Som framgår tydligt om man lägger samman åsikterna. Kärnkraft kan man ha om staten (vi) betalar investeringen. Det blir långsiktigt ekonomiskt bra. 30 år sådär innan investeringen har betalt sig. (I sig själv på ett företagsekonomiskt mätbart sätt) I en marknadsliberal stat som de flesta vill ha enligt valresultaten så funkar inte det. En sådan ekonomi som den vi har idag kräver lösningar med Betydligt kortare till ROI. Helst ett år. Dessutom vill vi inte ha de skatter som tillåter vårt land att göra den typen av investeringar. Vore alla patrioter av rang så skulle det vara lätt att genomföra sådan politik. Men man får nog gå tillbaka 50 år för att hitta en inställning där pengar hade lust att dela med sig för landets bästa.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Det är väl bra i så fall. Jag reagerade bara på inställningen att man inte vill ha något bara för att det i teorin finns något som är bättre. För i så fall vill jag ha öl som man inte blir bakis av och alkohol i allmänhet som folk inte blir alkoholister av att överkonsumera. Men tills vidare nöjer jag mig med det som finns och tycker att fördelarna överväger nackdelarna.
Och tycker man inte om alkohol (-parallellen) bjuder jag även på flosklerna: demokrati är det sämsta styrelseskick som finns undantaget alla de andra respektive man ska inte låta det bästa vara det godas fiende.
Och tycker man inte om alkohol (-parallellen) bjuder jag även på flosklerna: demokrati är det sämsta styrelseskick som finns undantaget alla de andra respektive man ska inte låta det bästa vara det godas fiende.
Du missar poängen, kärnkraft är väl utmärkt på många sett. Däremot lever vi hela tiden med risken att en kärnkraftsolycka kan ske, det går inte att utesluta. Det är liksom inte jämförbart med riskerna med ett olje- eller vattenkraft. Därtill har vi frågan med slutförvaringen där servitris går att utesluta katastrofer i framtiden till följd av kärnkraftsavfall.