Försäkringsbolaget får ha vilka villkor dom vill för sina tjänster.
I det här fallet gäller inte försäkringen, men köparen har fortfarande sin rätt att reklamera oförutsedda fel till säljaren i enlighet med jordabalken.
I det här fallet gäller inte försäkringen, men köparen har fortfarande sin rätt att reklamera oförutsedda fel till säljaren i enlighet med jordabalken.
Alternativet att gå via rätten finns alltid.
Nej, säljaren är väl ändå skyddad.
Villkoren brukar finnas med i besiktningsprotokollet så det är troligt att köparen fått tillgång till villkoren. Säljaren har definitivt villkoren och har kunnat ta ställning till dessa. Min egen bedömning är att det är rimliga villkor från försäkringsbolaget att ta ställning till behov av åtgärder innan dessa görs. För säljarens del är försäkringen knappast värdelös. Om köparen väljer att gå vidare så kommer försäkringsbolaget att företräda säljaren och också betala eventuell ersättning. Som köpare bör man vara medveten om detta, som till exempel innebär att man får en stark motpart vid en konflikt.M -MH- skrev:
Nu har vi väl gått ett helt varv till, va? Försäkringen är inte något som köparen har skrivit under på, så vad som står i det "troliga" avtalet spelar ingen roll för köparens möjlighet att få rätt till ersättning för dolt fel.K klimt skrev:
Om försäkringen inte ersätter det tilldömda ersättningen för säljaren, är nyttan begränsad. Låt oss kalla det värdelös.
Om rätten anser att det är ett ersättningsberättigat fel så kommer försäkringsbolaget att ta den kostnaden. Bolaget kommer även att företräda säljaren . Drt finansen möjlighet för säljaren att få ut ersättning från försäkringsbolaget om felet anmäls korrekt och bolaget bedömer det som ett fel. I detta fall har köparen inte anmält felet enligt villkoren, då faller denna väg bort. Men försäkringen kommer att täcka upp om köparen väljer att gå vidare.M -MH- skrev:
Svaren hör kommer kanske för fort och jag kanske inte förstår ditt resonemang. Försäkringsbolaget anser inte att det är ett ersättningsberättigat fel och betalar därför inget till köparen. Om köparen väljer att bestrida detta genom att gå till rätten och rätten utdömer ersättning så kommer försäkringsbolaget att stå för denna ersättning.M -MH- skrev:
I praktiken spelar det ingen roll. Om köparen vänder sig till säljaren med ett fel så ska säljaren lämna det vidare till försäkringsbolagets bedömning. Försäkringsbolaget svarat på kravet för säljarens räkning. Om köparen inte är nöjd med svaret så kan köparen driva frågan rättsligt. Då tar försäkringsbolaget åter över ärendet och betalar en eventuell ersättning.M -MH- skrev:
i detta fall blev utfallet märkligt för säljaren. Försäkringsbolaget nekade ersättning, men i stället för en rättslig prövning valde säljaren en uppgörelse. Säljaren fick alltså betala både försäkringen ( som ska skydda mot ersättning) och en ersättning till köparen. Detta visar nog att många är beredda att betala för ett snabbt avslut.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 943 inlägg
Tror det låg på 8500 när jag eventuellt skulle utnyttja Anticimex försäkring 2012...M -MH- skrev:
Edit: och det är ju något mäcklarna talar tyst om när de säljer in försäkringen till köparen...