Jag vet inte riktigt som var svårt att förstå.E erkka skrev:
Mitt resonemang bygger på en vanlig enkel duschkabin. Då är det snyggare att bygga en själv. Det är enkelt.
Jag förstod inte att jag var tvungen att berätta att det självklart är ett badrum som är gjort enligt gvk och säkervattens regler och det är naturligtvis vis ett komplett ser från samma tillverkare.
Och självklart följs tillverkarens instruktioner. Arbetet utförs av en riktigt duktig hantverkare som kan det system som valts.
Tillräckligt tydligt?
Om inget annat nämns så är eventuellt badrum uppbyggt som ovan.
En sådan duschkabin går naturligtvis inte så enkelt att bygga själv. Och är en helt annan femma. När ts pratade om duschkabin så förutsatte jag att det var en simpel. Med bara en duschstång.V Ville_Vessla skrev:
Inte lyxmodellen
Använder du alla funktioner?
Jag är nästan lite avundsjuk
Skulle vara intressant att se hur golvbrunnen ser ut. Ingen chans att du kan ladda upp en bild eller två? Gärna om man kan få se hur kabinen såg ut innan ni tog loss den också för att lättare bedöma hur svårt det skulle vara att inspektera brunnen före köpet.
har endast förebild från bilderna till visningen. Så man ser inte så bra på golvet. Men dom har alltså tagit bort liksom det bakre partiet,och fogats fast golvdelen och glasväggarna. Förstår ni?så var ju en ”vanlig” dusch inne i duschkabinen.F Falurödrut skrev:[bild] [bild] Haha hoppas verkligen inte säljaren hittar detta.Trodde jag bara skulle få 5-10 svar i denna tråd. Men jag laddar upp, man kan väl ta bort inlägg hoppas jag
Det där är värre än jag trodde. Ser ju ut som att tätskiktet inte alls är helt.
Och att de har gjort det där med uppsåt för att dölja den trasiga golvbrunnen
Problemet är att man ser det så jäkla tydligt när man flyttar kabinen....
Och att Anticimex är 100% till för att skydda säljaren och säga nej till köparen. Det är ett företag jag rekommenderar folk att anlita en egen besiktningsman om de köper ett hus som AC besiktigat.
Det är ett så uppebart fall av byggfusk. Så jag tror faktiskt att du kan få rätt.
Det är så stort fel att man antagligen får bryta upp och lägga nytt tätskikt. Det där ser inte ut att gå att reparera.
Frågan är bara OM det blir en process hur mycket det kostar, hur lång tid det tar. Och hur lite du kommer få i ersättning. Men jag skulle definitivt lägga en timme eller två på jurist i detta fallet om inte säljaren vill mötas.
Åh nej menar du detFår en klump i magen. Har ju ingen koll på sånt här, sen har vi inte så bråttom då vi klarar oss med det andra badrummet så vi har inte tagit hit någon som kollat på det heller..Det var den semestern
Får en klump i magen. Har ju ingen koll på sånt här, sen har vi inte så bråttom då vi klarar oss med det andra badrummet så vi har inte tagit hit någon som kollat på det heller..Det var den semesternUpplösningen på bilden är inte tillräcklig för att kunna se i detalj vad som är felet vad gäller tätskiktet och golvbrunnens funktion vs omgivande klinker, tätskikt osv.
Det jag ser på bilden är att man kladdat litet onödigt med fix över vad jag förmodar är ett tätskikt och att det kan bli litet extrajobb om man vill lägga en snygg täckplatta över brunnen (vilket inte behövdes i detta fall om man hade en duschkabin över). Detta är i sig inget tekniskt problem men förutsättningen är givetvis att underliggande tätskikt är korrekt monterat mot brunnens klämring.
Vänligen, ni som kan se mer än jag kan göra som lekman: exakt vad är fel?
Det jag ser på bilden är att man kladdat litet onödigt med fix över vad jag förmodar är ett tätskikt och att det kan bli litet extrajobb om man vill lägga en snygg täckplatta över brunnen (vilket inte behövdes i detta fall om man hade en duschkabin över). Detta är i sig inget tekniskt problem men förutsättningen är givetvis att underliggande tätskikt är korrekt monterat mot brunnens klämring.
Vänligen, ni som kan se mer än jag kan göra som lekman: exakt vad är fel?
Redigerat:
Problemet är väl duschkabinen.
Att golvbrunnen är dold.
Att golvbrunnen är dold.
Du vet nått här som inte jag vet. Eftersom du är så säker. Och börjar prata om processa. Man kan inte Processa bara för att det är felaktigt utfört. Det handlar om andra frågeställningar då.Appendix skrev:
Sen är det svårt att fixa en gb utan att bryta tätskiktet.
Det har redan sagts här ovan, att det är felaktigt är inte ett skäl att gå vidare med frågan. Det är tillåtet att bygga felaktigt. Den avgörande frågan är om ni hade kunnat upptäcka felen vid en sådan besiktning som krävs. Det vore bra om du kan lägga ut vad Anticimex skrev i den ursprungliga besiktningen om detta badrum. Om ni väljer att gå vidare skulle jag föreslå
1. Anlita en besiktningsman som är bra på badrum för en bedömning. Personer här försöker hjälpa till och bedöma baserat på bilder, men en kompetent yrkesman på plats vore värdefullt. Hur mycket behöver göras om för att det ska vara säkert och vad är kostnaden i så fall.
2. Välj ut en jurist som är fastighetsjurist och be om en bedömning.
Efter detta kan du välja att gå vidare om du anser det lämpligt. Tänk på att er motpart har stöd av Anticimex. Jag tror att det bästa för er del är att åtgärda badrummet i egen regi och vara nöjda med att ni har ett badrum i gott skick, baserat på vad besiktningen i steg 1 ovan säger.
P.s. Om ni väljer att gå vidare så var försiktig med detaljer här och på forum, förr eller senare läser er motpart och kan få nytta av detta
1. Anlita en besiktningsman som är bra på badrum för en bedömning. Personer här försöker hjälpa till och bedöma baserat på bilder, men en kompetent yrkesman på plats vore värdefullt. Hur mycket behöver göras om för att det ska vara säkert och vad är kostnaden i så fall.
2. Välj ut en jurist som är fastighetsjurist och be om en bedömning.
Efter detta kan du välja att gå vidare om du anser det lämpligt. Tänk på att er motpart har stöd av Anticimex. Jag tror att det bästa för er del är att åtgärda badrummet i egen regi och vara nöjda med att ni har ett badrum i gott skick, baserat på vad besiktningen i steg 1 ovan säger.
P.s. Om ni väljer att gå vidare så var försiktig med detaljer här och på forum, förr eller senare läser er motpart och kan få nytta av detta
Det är en rätt billig historia från Jula men jag är helnöjd, enda problemet är att det inte är en termostatblandare så man får mecka lite för att få rätt temperatur men visst är det skönt att sitta på pallen med 6 munstycken som spolar på ryggen samt en takdusch som vräker ner vatten. Jag kan väl säga att det inte är mina 2 snart tonåriga döttrar som tar dom långa duscharna men eftersom jag betalar räkningarna så är det inga problem.B Byggdjuret skrev:En sådan duschkabin går naturligtvis inte så enkelt att bygga själv. Och är en helt annan femma. När ts pratade om duschkabin så förutsatte jag att det var en simpel. Med bara en duschstång.
Inte lyxmodellen
Använder du alla funktioner?
Jag är nästan lite avundsjuk
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 080 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 080 inlägg
Det där är ju ingen duschkabin utan ett fast monterat duschkar med en vägg. En duschkabin står ju löst. Den här lösningen är rätt vanlig i andra europeiska länder men då har man ingen golvbrunn under duschkaret utan det är anslutet med rör.F Falurödrut skrev:[bild] [bild] Haha hoppas verkligen inte säljaren hittar detta.Trodde jag bara skulle få 5-10 svar i denna tråd. Men jag laddar upp, man kan väl ta bort inlägg hoppas jag
I och med att fast monterat duschkar har använts i kombination med dold golvbrunn så är det ju uppenbart att man inte följt BBR. Golvbrunnen är inte åtkomlig för rensning utan att riva duschen:
Därmed är detta inget dolt fel. Det är en regelstridig konstruktion och det syns för var och en med kunskap som undersöker den. Därmed kan man som köpare också förvänta sig problem med brunnens övriga installation.
Det köper jag, att felaktigheten ligger i att golvbrunnen var dolt placerad och därmed inte gick att rensa.
Men åter igen, en säljare får inte medvetet undanhålla viktig väsentlig information för en köpare. Om säljaren gör det är det inte alls orimligt att felansvaret slår tillbaks på säljaren ÄVEN om felet är att anses upptäckbart.
Det är ett så omfattande fel så jag hade drivit frågan vidare om jag hade skriftligt från säljaren där han uppger att badrummet är renoverat av en firma/fackmannamässigt.
Det är ett så omfattande fel så jag hade drivit frågan vidare om jag hade skriftligt från säljaren där han uppger att badrummet är renoverat av en firma/fackmannamässigt.
Säljaren behöver inte veta att det är fel. Då är svårt att berätta nått.Elin6745 skrev:
Du har en långt gående undersökningsplikt som köpare.
I ts fall kan det vara så att säljarens utfästelser är så pass tydliga att de minskar undersökningsplikten.
Dock så är problemet med avloppsfrågan synlig.