Säljaren ljugit, har ni någon rättighet?

[BoStefan]

Å de va som sjutton...
Nu ska du få ett tips av mig. Läs alla inlägg....

Har inte tid eller intresse för att läsa alla inlägg.
För i tiden var jag en besserwisser. Nu vet jag bättre.

 

[Byggdjuret]

Ibland häpnar jag över de otrevligheter som flödar från förståsigpåare i detta forumet. Det ni inte tycks förstå är att dessa påhopp så ofta bara synliggör er egna okunskap. Hade du varit jurist eller på annat sätt rimligt påläst kring fastighetsrätt hade du förstått exakt vad jag syftade på med mina "lugnande signaler" och du hade inte raljerat om hundar.

Beträffande Motorcrossbanefallet så tackar jag för omtanken, jag är väl bekant med fallet och har läst det från pärm till pärm åtskilliga gånger. Summa summarum för de som inte vill läsa denna dom så är poängen följande:

Köparen fick rätt mot en säljare trots att ett fel ansågs vara upptäckbart.
Detta berodde på att säljaren trots kännedom om ett fel inte upplyst om ett felet.
Detta ansågs vara skäl nog för att lägga större vikt vid säljarens UPPLYSNINGSPLIKT än vid köparens UNDERSÖKNINGSPLIKT.

Om du önskar läsa på lite mer beträffande utökad eller reducerad undersökningsplikt och vad jag syftade på med mina "lugnande signaler" så kan jag rekommendera dig att även läsa NJA 1981 s. 894 där man ansåg felet i fastigheten vara dolt därför att säljaren givit lugnande besked angående förhållandet och bagatelliserat förhållandet som senare visade sig vara mycket allvarligare.

Vill du läsa på ytterligare om "lugnande signaler" så kan du även läsa NJA 1983 s. 858 där säljaren lämnat utfästelser om en fastighets area. Detta ledde till att köparen befriades från sin undersökningsplikt att faktiskt dubbelkolla arean. När det sen framkom att säljarens uppgift om arean inte alls var korrekt fick köparen rätt till avdrag på köpeskillingen motsvarande värdeminskningen.

En summering beträffande vissa omständigheter som kan utöka respektive reducera undersökningsplikten är följande:

Utökar:
- Om en säljaren ger varnande besked om något specifikt. T.ex. "vi har haft lite problem med stopp i avloppet men det är kanske okej nu".
- Synliga tecken på att något är fel eller avvikande lukter. T.ex. att det luktar mögel eller finns fläckar som tyder på det.
- Att huset är äldre, i behov av renovering, slitet över lag och med en konstruktion som på något sätt är känsligare(riskkonstruktion). T.ex. äldre hus med krypgrund/torpargrund ger anledning till mer omfattande undersökning.

Reducerar:
- Om säljaren ger lugnande besked om något.
- Om det rör sig om ett konkret fel (alltså avtalsavvikelse).
Detta innebär att köparens undersökningsplikt alltså reducerades om säljaren sa att badrummet var nyrenoverat, renoverats av firma och dessutom på ett fackmannamässigt sätt.

Din första hänvisning till nja. Tycker jag på minner mig motocrossfalllet.
Men ingenstans stog det lugnande signaler. För min del använder det uttrycket när man jobbar med hundar.
Jag har läst några domar.... Men ingen har nämnt lugnande signaler...

 

[Appendix]

Duschkabin i nyrenoverat badrum då ringer varningsklockorna i mina öron iaf.

Nu har jag inte läst hela tråden men en miss många okunniga husköpare gör är ju just det här med nyrenoverat. Det i sig innebär inte på något vis att det är utfört enligt dagens regler. Inte på något vis. Det är liksom inga problem att snabbt ytskiktsrenovera saker så det ser fräscht ut men det behöver ingalunda vara "helrenoverat" för det.
Många tokigheter skulle kunna undvikas om alla husköpare hade en kunnig med sig. Det syns ganska snabbt om saker och ting bara är sminkade om man vet vad man ska titta på och leta efter.

Duschkabin sa min besiktningsman att "man med fördel kan sätta inn om man är osäker på funktionalitet i tätskikt men det inte finns några indiktationer på en skada." Då fyller kabinen funktionen att minska belastningen på tätskikt. Så han menade de fakto just det. Att en duschkabin är bra när det finns en risk. Men inte i övrigt.

Jag som jourhavande pesimist efter att ha kollat på 100 hus innan mitt rådger just nu vänner samt svägerska/bror som letar hus. Kommentaren jag får är ofta "Va bra att du kan kritisk granska saker, men lite dödar du ju glädjen med hus. Fast hellre att du pekar på risk som ska undersökas än det kostar ett nytt badrum efter inflytt".

Mina råd är faktiskt (generella) att köa ett hus där man vet att vissa saker har hållt många år men nu behöver uppdateras. Då får man renovera som man vill ha det och samtidigt lär man sig hur allt är konstruerat. Jag blir väldigt förvånad hur ofta nyrenoverade fastigheter säljs med motivationen "ingen egen besiktning behövs" och att man då vägrar besiktningsklausulen i kontrakten (från säljare/mäklare). Ohygglig varningsklocka. Varningsklocka två är allt som AC besiktigar. De känns som marknadens sämsta och är kategorisk enbart till för säljaren.

 

[Appendix]

Har inte tid eller intresse för att läsa alla inlägg.
För i tiden var jag en besserwisser. Nu vet jag bättre.

Fortfarande besserwisser då du inte vill se vad andra skrivit eller tillföra något utan bara göra dig hörd utan att få hela trådens bakgrund och kompletterande frågor/svar

"I HAVE AN OPINON. HEAR JAY HEAR JAY"

 

[Appendix]

jag var också inne på det spåret
Vill man dra det så långt?Jag tror vi tar hit firman och ser vad kostnaderna för skadorna/arbetet blir först.

I vissa fall är det bara se till att se om man måste göra stora ändringar.
Det kanske går att använda utan att göra omfattande renoveringar. Tills ni vill göra om det i er stil.

Generellt brukar mitt tips vara att konflikter som behöver drivas juridiskt sällan är värda (om det inte är stora summor). Utan ibland är det bättre gå vidare och försöka njuta av huset istället för ha ångest.
Det är dessutom ett hus. Det hör till att upptäcka ångestframkallande saker lite då och då. Med tiden blir man duktigare och mer erfaren och paniken minskar

 

[Krolliljan]

Duschkabin i nyrenoverat badrum då ringer varningsklockorna i mina öron iaf.

Varför? Vi satte in duschkabin när vi helrenoverade vårt badrum

 

[Kenta1950]

Hej!
Vi köpte vårat första hus förra året.Huset är ett äldre hus men som har totalrenoverats från topp till tå. Var som att flytta in i ett nybygge och allt var oanvänt. På övervåningen i badrummet fanns en duschkabin, så brunnen blev aldrig undersökt, men eftersom allt skulle vara fackmannamässigt utfört och inte använt så litade vi på att allt var som det skulle. Nu 10 månader senare skulle vi byta ut den och sätta in ett badkar och märker att brunnen inte ser okej ut. Jag kontaktar vår besiktningsman och han intygar att den inte är godkänd och att den inte kan vara fackmannamässigt utförd. Jag kontaktar säljaren som säger igen att den är godkänd och i papperna står det även en firma. Jag kontaktar firman och dom har aldrig satt sin fot i huset. Säljaren vill att vi gör detta till ett dolda fel ärende. Sagt o gjort så gör vi det och jag fick svar idag att vi skulle ha undersökt brunnen innan vi köpt (alltså rivit ut en ny duschkabin innan vi skrivit papper) och att det inte är ett dolt fel, och att jag skulle räknat med det med tanke på husets ålder, även att vi skulle märkt detta tidigare. (Vilket är förståligt ,men då vi har 2 duschar har vi inte använt den på övervåningen så ofta) Golvet måste antagligen rivas upp och göra om brunnen. Är det bara att gilla läget eller vad kan vi göra? Alla tips mottages!/ förvirrad husköpare

Hej ett tips lägg pengarna på reparation istället för en hutlöst dyr advokat när ändå möjligheterna vinna är små även om ni vinner så kan motparten sakna tillgångar då får ni i alla fall ingen ersättning

Hälsar en som vet av erfarenhet Kenneth

 

[Appendix]

Varför? Vi satte in duschkabin när vi helrenoverade vårt badrum

Varför? Varför inte bara en duschhörna?
Fuskade ni med tätskiktet?

 

[Byggahus.se]

Hej!
Vi köpte vårat första hus förra året.Huset är ett äldre hus men som har totalrenoverats från topp till tå. Var som att flytta in i ett nybygge och allt var oanvänt. På övervåningen i badrummet fanns en duschkabin, så brunnen blev aldrig undersökt, men eftersom allt skulle vara fackmannamässigt utfört och inte använt så litade vi på att allt var som det skulle. Nu 10 månader senare skulle vi byta ut den och sätta in ett badkar och märker att brunnen inte ser okej ut. Jag kontaktar vår besiktningsman och han intygar att den inte är godkänd och att den inte kan vara fackmannamässigt utförd. Jag kontaktar säljaren som säger igen att den är godkänd och i papperna står det även en firma. Jag kontaktar firman och dom har aldrig satt sin fot i huset. Säljaren vill att vi gör detta till ett dolda fel ärende. Sagt o gjort så gör vi det och jag fick svar idag att vi skulle ha undersökt brunnen innan vi köpt (alltså rivit ut en ny duschkabin innan vi skrivit papper) och att det inte är ett dolt fel, och att jag skulle räknat med det med tanke på husets ålder, även att vi skulle märkt detta tidigare. (Vilket är förståligt ,men då vi har 2 duschar har vi inte använt den på övervåningen så ofta) Golvet måste antagligen rivas upp och göra om brunnen. Är det bara att gilla läget eller vad kan vi göra? Alla tips mottages!/ förvirrad husköpare

Man har reklamationsrätt i 10 år. Om nu säljaren har falska papper på firman borde du få rätt. Har ingen aning om sånt här men reklamationsrätten är 10år och det kanske är gjort inom den perioden. Konsumentupplysare i din stad kanske vore bra att kontakta. Har inte läst hela tråden så detta kanske redan tagits upp

 

[Ville_Vessla]

Varför? Varför inte bara en duschhörna?
Fuskade ni med tätskiktet?

Jag föredrar faktiskt en duschkabin framför en duschhörna.

 

[Byggdjuret]

Man har reklamationsrätt i 10 år. Om nu säljaren har falska papper på firman borde du få rätt. Har ingen aning om sånt här men reklamationsrätten är 10år och det kanske är gjort inom den perioden. Konsumentupplysare i din stad kanske vore bra att kontakta. Har inte läst hela tråden så detta kanske redan tagits upp

Det spelar ingen större roll i TS fall. Eftersom TS upptäckte det efter 10 månader. Han har även informerat säljaren. Så
Men frågeställningen var inte hur lång tid man har på sig. Utan om säljaren har ansvar för det eller köparen.

 

[erkka]

Varför? Vi satte in duschkabin när vi helrenoverade vårt badrum

Om ni renoverat badrummet nyligen (tolkar jag det som och inte när ni renoverade 1983), har ni antingen gjort det enligt alla konstens regler (säker vatten, BKR osv). Då ska man väl inte behöva lägga X tusenlappar på att ha en duschkabin?

 

[Byggdjuret]

Om ni renoverat badrummet nyligen (tolkar jag det som och inte när ni renoverade 1983), har ni antingen gjort det enligt alla konstens regler (säker vatten, BKR osv). Då ska man väl inte behöva lägga X tusenlappar på att ha en duschkabin?

Då bygger man en duschkabin...
Om det inte är någon specialare

 

[Ville_Vessla]

Om ni renoverat badrummet nyligen (tolkar jag det som och inte när ni renoverade 1983), har ni antingen gjort det enligt alla konstens regler (säker vatten, BKR osv). Då ska man väl inte behöva lägga X tusenlappar på att ha en duschkabin?

Min duschkabin har tak med takdusch, vanlig dusch, en massa massagemunstycken på väggen ,en fotmassagegrej samt en utfällbar pall, flera hyllor för flaskor och kostade runt 5000. Några av dessa är för mig meningslösa men det är ju bara slänga ut kabinen om man tröttnar och vill ha nåt annat. Att bygga in ens hälften av grejerna skulle kosta oerhört mycket mer, nu räcker det ju med 2 rör för vatten. Sen att den har tak gör ju att det inte blir fuktigt i resten av badrummet och inget vatten rinner ut på golvet. Vet att de flesta tycker det är sunkigt med kabin men efter att växit upp i ett hus med duschhörna där man fick skrapa vatten efter varje dusch och sedan några lägenheter med badkar tycker jag att det är rätt lyxigt med kabin.

 

[erkka]

Då bygger man en duschkabin...
Om det inte är någon specialare

Förstår inte vad du menar med "Då bygger man en duschkabin"?
Syftar du på att man gör det "När man renoverat badrum enl konstens alla regler" eller?