Iofs inte konstigt att majoriteten av villaägarna på forumet vill ha kärnkraft. Skulle en liknande undersökning göras hos hyresgäster, (som inte ser den direkta inverkan energikostnaden har på boendekostnaden), skulle det nog resultatet vara det motsatta.
mvh
David (som vill ha ett eget litet minikärnkraftverk i pannrummet)
mvh
David (som vill ha ett eget litet minikärnkraftverk i pannrummet)
Medlem
· Stockholm
· 136 inlägg
Hetare, det är därför ingen vill ta i den. Trängselskatten börjar ju svalna nu när det befarade kaoset uteblev.Calle Anka skrev:Kanske inte är en så het fråga som barnbidrag eller trängselskatt? :
Att börja riva i en fråga som det varit folkomröstning om är något de flesta politiker helst håller sig borta från. Kan man ändra på kärnkraftsomröstningen kan man ju börja rota i EU-medlemskapet t.ex.
Å andra sidan var det 85% som röstade mot att införa högertrafik. Och se hur det gick!
Det enda som är helt klart från den omröstningen är att vi inte skall ha nybyggd kärnkraft (utöver de ursprungliga 12 reaktorerna), det tror jag alla linjer var eniga om. Dte som skiljer sig är avvecklingstakten.
;D ;D Det skulle jag vilja se.....sätt det i sovrummet i stället!David skrev:
Jag tycker att det handlar om vad vi jämför med. Jag vill inte ha kärnkraft då jag vet vad det kan ställa till med samt att det redan idag existerar en otrolig massa kärnavfall som vi inte har en susning om hur vi ska lagra på ett smart sätt. Detta avfall har en halveringstid på cirka 200 000 år. För att kunna jämföra den tiden med något så härskade Faraoerna i Egypten för 4000 år sedan - Sverige var bara en skvätt för 4000 år sedan. Tänk på det 200 000 år - det är en otroligt lång tid. Och då är det bara hälften så farligt som idag, absolut inte ofarligt på något sätt - utan dödligt farligt. Kärnkraft är mycket smutsigt sätt att producera el.
Å andra sidan så vill jag inte ha el som är baserad på att förbränna fossila bränslen. Detta blir lätt en paradox, jag vill inte ha det ena eller det andra.
Vad jag vill är att vi bygger ut vind, sol, vatten o vågkraftverk - ger bidrag till de som vill installera solceller, solfångare, och moderna värmepumpar - ökar forskning kring detta område så vi i framtiden får effektivare metoder att skapa el.
Å andra sidan så vill jag inte ha el som är baserad på att förbränna fossila bränslen. Detta blir lätt en paradox, jag vill inte ha det ena eller det andra.
Vad jag vill är att vi bygger ut vind, sol, vatten o vågkraftverk - ger bidrag till de som vill installera solceller, solfångare, och moderna värmepumpar - ökar forskning kring detta område så vi i framtiden får effektivare metoder att skapa el.
Men lastkaj...hur kommer det se ut med en massa propellrar överallt...tänk om Sverige lyfter till slut?
Jag är för forskning för säker kärnkraft, som kan ta hand om avfallet på ett säkert sätt. Dessvärre så verkar alla anslag kring denna forskning vara lagda på is eftersom politikerna beslutat sig för att ta bort kärnkraften.
Vindkraft i all ära men den kommer aldrig kunna ersätta kärnkraften fullt ut. Kontentan blir att vi importerar kärnkraftsel från länder som inte har samma säkerhetstänk eller att vi satsar på import av direkt miljöfarlig el.
Intill det kommer fram en bättre lösning så bör kärnkraften vara kvar, inte monteras ned. Sedan måste betydligt mer resurser satsas på energihanteringen. Vi torde vara relativt överens om att energin som utvinns är kärnreaktioner är extremt billig och effektiv.
Sen är detta ett globalt problem, vilket vi i Sverige tenderar att glömma bort. Faran med Barsebäck är ju skrattretande jämfört med de potentiella härdsmältor som finns på andra sidan östersjön. Här bör man agera först!
Jag är för forskning för säker kärnkraft, som kan ta hand om avfallet på ett säkert sätt. Dessvärre så verkar alla anslag kring denna forskning vara lagda på is eftersom politikerna beslutat sig för att ta bort kärnkraften.
Vindkraft i all ära men den kommer aldrig kunna ersätta kärnkraften fullt ut. Kontentan blir att vi importerar kärnkraftsel från länder som inte har samma säkerhetstänk eller att vi satsar på import av direkt miljöfarlig el.
Intill det kommer fram en bättre lösning så bör kärnkraften vara kvar, inte monteras ned. Sedan måste betydligt mer resurser satsas på energihanteringen. Vi torde vara relativt överens om att energin som utvinns är kärnreaktioner är extremt billig och effektiv.
Sen är detta ett globalt problem, vilket vi i Sverige tenderar att glömma bort. Faran med Barsebäck är ju skrattretande jämfört med de potentiella härdsmältor som finns på andra sidan östersjön. Här bör man agera först!
;D ;D Det skulle jag vilja se.....sätt det i sovrummet i stället![/quote]Calle Anka skrev:
Behövs inte. Där finns det redan så mycket starkare energikällor. :
:-X (Ett litet 40-årskrisskämt)Kul när man läser hur man tänkte på 50-talet kring kärnkraft. Det verkar som man trodde att i princip alla kommer att ha små kärnkraftverk överallt.
mvh
David
Tyvärr fungerar vi människor så att om vi har ett fungerade alternativ så tar det lång tid att ta fram bättre alternativ. Det är inte förren vi har ett verkligt problem som vi tar tag i problemet. Därför ska kärnkraften ned. Glöm inte att kärnavfallet är extremt smutsigt.
Exempelvis kan vi sätt krav på att alla nya flerbostadshus ska förses med solfångare med stora ackumulatortankar. Vi kan sätta upp vindsnurror längs alla tråkiga motorvägar där det ändå är fult o tråkigt o blåser. Vi kan bygga ut vattenkraften. Det finns en hel del vi kan göra. Personligen skulle jag med glädje acceptera dyrare el om forskning och utveckling kom igång på detta område och om det innebär miljövänligare el. Jag har ingen nytta av en massa pengar om jag är rädd för att gå ut i solljuset för att jag får hudcancer eller att jag dör i cancer om ett läckage eller härdsmälta på ett kärnkraftverk skulle inträffa.
Det är klart, vi kan ju tänka "Det händer aldrig här, kanske i ryssland, men aldrig här". :-/ Fast jag tänker inte så.
Risken att vi lyfter med alla propellrar får vi ta tycker jag
Medlem
· Stockholm
· 136 inlägg
Det krävs bara ett enkelt riksdagsbeslut för att ändra kärntekniklagen. En motion + en votering = klart. Men som sagt: inget parti vill ta i frågan.David skrev:
Men heder till dig som vill ha kärnkraftverk i pannrummet. Många vill ha kärnkraft/vägar etc tills det visar sig att det kommer att hamna i närheten av dem själva.
Frågan är också om ny kärnkraft är lönsam? När fler satsar på kärnkraft kommer efterfrågan (och därmed priset) på bränsle att gå upp och det bränsle som finns kommer att förbrukas snabbar. Det är ju stora investeringar i anläggningar också.
Förresten:
Vill ha? nej.
Tycker det är nödvändigt: kanske.
Helt rätt! Jag och några kompisar har flera gånger diskuterat tanken på hur svårt det skulle vara att sätta upp ett litet ful-kärnkraftsverk i källaren. Tanken är väl kanske inte helt realistiskDavid skrev:
, men tänk vad kul det vore att bara stoppa in en liten urankuts i reaktorn och sedan få hur mycket el som helst, utan utsläpp. Kylvatten hämtas från Mälaren, dit spillvatten också återförs, lite varmare - till trivsel för oss när vi badar.Det var så att för ett antal år sedan tog ABB fram en fungerade minikärnkraftverk som var helt säkert. Det enda som hände var om det blev fel så stannande processen. Om man får forska så tror man att man kan ta fram kraftverk som kan bränna upp avfallet.
Jag vill heller inte ha kärnkraft av samma orsak som Lastkaj, men jag har dessutom ytterligare ett skäl.
Uranbrytningen - var tror ni uranet kommer ifrån? Inte Sverige i alla fall, Ranstad är stängt för det var inte lönsamt och det förstörde dessutom miljön totalt. Jag har varit där på studiebesök.
Men andra länder kan ju ha brytning, att där blir ödelagt, vem vet eller bryr sig?
/EB
Uranbrytningen - var tror ni uranet kommer ifrån? Inte Sverige i alla fall, Ranstad är stängt för det var inte lönsamt och det förstörde dessutom miljön totalt. Jag har varit där på studiebesök.
Men andra länder kan ju ha brytning, att där blir ödelagt, vem vet eller bryr sig?
/EB
Medlem
· Stockholm
· 136 inlägg
Det pågår uranprospektering i Jämtland:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=511307
Men det krävs regeringsbeslut för att tillåta brytning av uran
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=511698&previousRenderType=1
EB har en poäng, uranbrytning är ingen snygg verksamhet.
Men när uranpriset stiger kanske Ranstad blir lönsamt?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=511307
Men det krävs regeringsbeslut för att tillåta brytning av uran
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=511698&previousRenderType=1
EB har en poäng, uranbrytning är ingen snygg verksamhet.
Men när uranpriset stiger kanske Ranstad blir lönsamt?
Jag vill bara påpeka att kärnkraft inte behöver innebära varken uranbrytning eller avfall. Kärnkraft kan också vara fusionskraft, vilket kommer så småningom. Vi ska givetvis satsa rejält på det, men så länge får vi nöja oss med fission och forska mer på hur vi tar hand om avfallet.
Uranbrytningen är mycket snällare än den kolbrytning som görs, då kolet både tas upp i så ofantliga mängder, och innebär så mycket utsläpp. Angående Ranstad så växte jag upp nära det och har varit där många gånger. Inte är det så förstört som många andra mineralbrytningsområden.
Uranbrytningen är mycket snällare än den kolbrytning som görs, då kolet både tas upp i så ofantliga mängder, och innebär så mycket utsläpp. Angående Ranstad så växte jag upp nära det och har varit där många gånger. Inte är det så förstört som många andra mineralbrytningsområden.