TS anser sig säker på att köparen gjort en felaktig ombyggnad. Detta är inte samma sak som att det är ett ersättningsberättigat fel enligt Jordabalken. Här fanns en försäkring som ersätter sådana fel. TS följde inte försäkringsbolagets formkrav, då faller försäkringen bort och försäkringsbolaget behöver inte bedöma felet i sak. Den möjlighet som återstår är att kräva säljaren på ersättning. Vi vet inte omständigheter i detalj, så det är svårt att bedöma utgång av ett domstolsfall. Utöver oklarheter kring själva byggarbetet kan säljaren hävda att denne inte getts någon möjlighet att göra en undersökning av problemet. Säljaren kan också troligen hävda att skadan är så liten att den enligt praxis inte bedöms påverka försäljningspriset. Nu verkar ju säljaren ändå vilja kompensera för arbetet, det är då en utgång som är bäst för båda parter.
Användandet av 'stort misstag' här känns fel. TS har vad jag kan läsa mig till inte påverkat möjligheten att åberopa dolt fel genom att åtgärda felet innan han meddelat säljaren.Nissens skrev:
Sen gäller ju samma sak som för alla dolda fel:
- Det måste först och främst vara ett faktiskt fel.
- Det måste även vara så att det inte får vara ett faktiskt fel som säljaren borde upptäckt under sin undersökningsplikt.
Här ligger det nu på TS att ha dokumenterat det tillräckligt för att kunna styrka dessa.
När jag läst om dolda fel där folk åtgärdat och sen inte kunnat gå vidare så har jag uppfattat att det just handlar om detta att man inte dokumenterat tillräckligt för att styrka dessa två punkter och framförallt då kanske tillräcklig dokumentation som styrker att det inte faller under köparens undersökningsplikt. Man försöker många gånger dokumentera efter att man åtgärdat felet och man riktar då in sig på den övre punkten och kanske missar den andra punkten som blivit betydligt svårare att dokumentera och styrka då felet redan är åtgärdat.
Tycker att TS har ställt frågan på ett sådant sätt att vi bör anta att denna dokumentation finns och är tillräcklig, det är inte där TS fråga ligger.
Jag tyckte däremot att hempularen hade ett bra inlägg kring dessa dolda fel försäkringar där en del verkar tecknas på ett sådan sätt att de skrivs med som klausuler i köpekontraktet. Det är helt klart värt för TS att kolla upp så att det inte finns något i köpekontraktet som friskriver säljaren från JB vad gäller fel i fastigheten.
Ja, det är detta som kraftfullt försvagar caset för TS. Att åtgärda felet utan att säljaren och expertis kunnat inspektera. TS är ju part i målet så hans uppgifter väger ju inte så tungt.useless skrev:
Om nu TS ville ha ersättning så har han gjort saker i fel ordning. Han gjorde ett val, och detta är konsekvensen av det.
Jag säger bara att utsikterna för TS att vinna en sådan tvist med relevant ersättning minskat betydligt när han inte låtit säljare och expertis inspektera på plats INNAN några åtgärder gjorts. TS är part i målet, man kan ju undra varför han inte lät en oberoende sakkunnig dokumentera, det hade varit betydligt bättre. Nu gjorde TS inte det, vilket är ett stort misstag ur perspektivet att vinna en tvist och få ut relevant kompensation från den.R Rubb skrev:
Så länge det finns väldokumenterat hur det såg ut innan det åtgärdades så ser jag inga problem. Du hänvisar ju återigen till "fel ordning" men hittar inget som styrker att man ska meddela säljaren innan man gör något. Man ska meddela säljaren inom skälig tid och det anses vara åtminstone 2 månader efter att säljaren upptäckt felet. Varför detta krav finns verkar vara för att man inte ska dra ut på tiden så att ytterligare fel uppstår till följd av att det var fel från början, har ingenting att göra med att man ska låta säljaren inspektera felet.
@Nissens, har du något exempel på tidigare fall där den rätta ordningen fastställs vara reklamera först, åtgärda sen?
@Nissens, har du något exempel på tidigare fall där den rätta ordningen fastställs vara reklamera först, åtgärda sen?
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Jag kan tänka mig att när säljaren inte fått en chans att inspektera, och samla bevis för sin ståndpunkt, så kan en säljare hitta på lite vad som helst.
Om vi nu tar ett fall med en saknad balk i bjälklaget. Antag att säljaren hävdar att det fanns en alternativ konstruktion. Att bjälklaget hängde i en innervägg på övervåningen. Sådana konstruktioner finns. Men att köparen tydligen rivit den bärande innerväggen. Köparens bilder visar att balken saknas, men de ger troligen inget stöd för att det aldrig funnits något att hänga upp bjälklaget i på övervåningen.
Om vi nu tar ett fall med en saknad balk i bjälklaget. Antag att säljaren hävdar att det fanns en alternativ konstruktion. Att bjälklaget hängde i en innervägg på övervåningen. Sådana konstruktioner finns. Men att köparen tydligen rivit den bärande innerväggen. Köparens bilder visar att balken saknas, men de ger troligen inget stöd för att det aldrig funnits något att hänga upp bjälklaget i på övervåningen.
Jag tycker inte det är fastställt att jag inte följt reglerna. Jag möjligtvis inte följt anticimex regler för sin försäkring säljaren tecknat. Det är inte samma sak som att jag brutit mot föreskrifter i jordabalken om jag går vidare i en process mot säljaren i domstol.N nissenhj skrev:
Det är väl i essens vad jag tycker tråden ska handla om. Är det ett fel att åtgärda innan man anmäler om man skulle gå vidare i en process.
Vi vet att säljaren insett att han har byggt fel. Det finns foton och besiktningar som borde duga för att avgöra om felet dessutom är dolt.
Att jag dröjt tre veckor med att anmäla finns det högsta domstolsbeslut på att minst 2 månader är ok, men att även 4,5 månader ansetts vara ok. Enligt en välskriven kommentar finns det även i förarbeten skrivelser som tyder på att det kan vara lämpligt att åtgärda direkt och inte vänta för att undvika följdskador.
Det som också är oklart om felet anses tillräckligt stort för att anses kunna leda till ersättning, vilket såklart är svårt att bedömma för mig. Det jag vet är att om jag hade känt till felet från början så skulle jag antagligen inte köpt huset eftersom jag då skulle ha varit rädd att övriga delar av huset är felrenoverat och dåligt. Så även om felet i sig kanske är värt 100Tusen så kan marknadspriset mycket väl ha minskat med mer eftersom det skulle ha gjort presumtiva köpare osäkra om husets övriga skick,
Det var säljaren, inte någon hantverkare som har byggt felconnywesth skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Det här tycker jag är en väldigt viktig synpunkt.bus_pojken skrev:
Jag misstänker att de rättsfall där värdet av ett fel ansetts vara för lågt, delvis kan vara en advokatmiss.
Om vi tar lägenheten för 7 milj, där det helt nybyggda badrummet dömdes ut, kostnad 150 000 att åtgärda.
Om jag vore köpare till den lägenheten så skulle jag påstå att det var just det nyrenoverade skicket, att inget behövde göras med lägenheten som gjorde att jag kunde tänka mig att betala så mycket. Jag är övertygad om att med rätt värderingsman som "expertvittne" kan skapa en skaplig bevisning för att ett dåligt badrum i själva verket sänker värdet med typ 500 000, även om det bara kostar 150 000 att åtgärda.
Det är ju helt självklart att om man åtminstone låter någon oberoende sakkunnig inspektera på plats och dokumentera/skriva rapport väger betydligt tyngre än om ena parten i målet på egen hand dokumenterar något som ingen annan fått insyn i.R Rubb skrev:
Eftersom det inte skett så har chanserna minimerats att få ut relevant ersättning.
Det är antagligen inte omöjligt, men det är mindre sannolikt att det går vägen.
Har du motsvarande fall där någon fått relevant kompensation utan att någon sakkunnig dokumenterat alternativt att säljaren fått möjlighet att inspektera?
Jag har en fotoserie som visar hur jag steg för steg arbetar mig in i byggnaden. Det finns dessutom före-bilder som visar hur öppningen såg ut innan jag började riva. Eftersom varje steg i min rivprocess ner till där det är uppenbart att det inte finns något som bär känner jag mig helt trygg i att det går att opartiskt bedömma det. Bilderna visar även att det inte finns "någon dold" konstruktion ovanpå som bär. Dessutom är det en enplansvilla där konstruktionen som sådan inte tillåter en sådan lösning.
Jag har alltid gillat att dokumentera det jag gör och eftersom telefonen alltid är med så saknas det verkligen inte material. Det finns bilder från försäljningsprospektet som visar öppningen i relevant vinkel. Jag har dessutom liknande foton från övrig renovering av rummet (tapetsering mm). Det finns mao flera bilder från "innan köp", "under tiden jag ägt" samt "innan påverkan av mig" och "under hela processen, varje steg"
Ok, om det väger lika tungt som att en oberoende sakkunnig ispekterat och skrivit rapport så är det ju inget problem?
Är du så säker på ditt underlag så är det väl bara att köra?
Jag tror att du försämrat dina egna möjligheter. En av oss har fel.
Jag säger inte att det väger lika tung som en oberoende besiktningsman. Jag säger att det är väldokumenterat. Jag är rätt säker på att en oberoende expert kan kolla på mitt underlag och ha en åsikt och bedömma sakfrågan. Dessutom håller säljaren med i sak, dvs att han har gjort fel. Säljaren kan dessutom berätta hur han utfört byggnationen eftersom det är han som har utfört arbetet.
Min frågeställning i tråden handlar inte om hurvida det är ett dolt fel eller inte, eller bevisbördan för det.
Frågan som jag ställer mig är om man verkligen måste anmäla innan man åtgärdar. Hitintills har jag inte fått något som stödjer det presenterat, snarare motsatsen. Sen att det uppenbart är lämpligt att göra så, ja det köper jag rakt av. Annars skulle inte diskussionen behövas för då hade säkert anticimex avvisat mina krav med någon annan anledning i deras verktygslåda.
Jag vet inte om hur det kommunicerats att det finns en dolda fel-försäkring i samband med försäljningen om det var kommunicerat på ett korrekt sätt hade jag som säljare hävdat att TS accepterat det, med tillhörande process om ett dolt fel hittas.
Jag som säljare skulle sedan vägrat betala TS utan hänvisat till kontrakt/doldafel försäkring.
Annars skulla man ju som köpare alltid kunna undvika doldafelförsäkringar och gå på säljarna direkt genom att hålla reparationer hemliga osv.
/ATW
Jag som säljare skulle sedan vägrat betala TS utan hänvisat till kontrakt/doldafel försäkring.
Annars skulla man ju som köpare alltid kunna undvika doldafelförsäkringar och gå på säljarna direkt genom att hålla reparationer hemliga osv.
/ATW