Jag gjorde en jämförelse med konsumenmtköplagen där det tydligare står vad säljaren har rätt att göra, men något liknande står INTE i jordabalken.Nissens skrev:
Liksom du trodde jag alla insåg att det var jordabalken som gällde, men borde såklart varit tydligare.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Jo, det stämmer. Annars skulle man kunna helrenovera huset och "fixa" dolda fel för att sedan kräva säljaren på pengar. Inte så svårt att "göra dolda fel" om det bara ska visas bilder på dessa och skadan är bortbyggd.M -MH- skrev:
Om du nu insåg att det är jordabalken som gäller så vet du att det du gjorde, att jämföra med konsumentköpslagen är helt irrelevant. Det har alltså ingen som helst betydelse vad det står där i detta fallet....M -MH- skrev:
Det viktiga är att rätten tror på att det är ett dolt fel, med en besiktningsman skulle det troligen gå. Men om du vet någonstans det står hur man måste gå tillväga, så hänvisa gärna. Jag är nyfiken.A Autodidak1 skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Det stämmer att det viktiga är rättens beslut. Det är nog en sak om det är en extremt tydlig skada (rättsligt) och säljaren väljer att inte besikta skadan själv utan bara gömmer sig. Då behöver det inte vara något problem med att få rätt i domstol.M -MH- skrev:
Men om man inte bereds möjlighet att besikta och bilda sig en egen uppfattning om eventuell skada så har man mycket svårare att få rätt. Det är inte svårt att hitta besiktningsmän som skriver det intyg du vill ha. I tvister är det nog snarare regel än undantag att båda parter har med sig sina besiktningsmän.
Annars vore det enkelt att alltid vinna tvister om dolda fel, låt inte säljaren komma dit, ta bilder som förstärker din sak, göm det som talar emot och ordna fina utlåtanden från en besiktningsman eller 2.
Bästa svaret
Känner att detta blir ett långt inlägg nu och vill också göra klart att jag inte är någon jurist eller liknande. Detta är vad jag lyckats hitta.
Tycker att många i denna tråden åberopar att reklamationen skett försent i och med att felet åtgärdats? Även sett vissa hänvisa till Jordabalken 4 Kap. 19 a §:
Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Läser man i tillhörande rättsfall här och som du TS även har med i första posten dvs:
NJA 2008 s. 1158,
Målnummer: Ö4308-07
I arbetet kring den domen så gör man liknelser med konsumentköplagen där skälig tid anses vara inom 2 månader från det att man upptäckt felet. De gör sen gällande:
"Det måste anses att det för en köpare som är privatperson utan särskild sakkunskap på området i många fall är svårare vid fastighetsköp än vid köp av lös egendom att bedöma om det föreligger ett fel som kan göras gällande mot säljaren. Det får därför i större utsträckning godtas att en fastighetsköpare innan han reklamerar skall ha möjlighet att anlita biträde av sakkunnig person för att undersöka felet och för att göra bedömningar av det."
Är man då en vanlig privatperson får det nog anses som att skälig tid är minst 2 månader. Har man däremot via sitt yrke eller liknande sakkunnighet inom området så kan denna tid vara kortare. Bedömningsfråga.
Du skriver i din ursprungliga post att du gjort denna reklamation efter 3.5 veckor efter att du upptäckt felet om jag förstod det korrekt. Då är frågan, vad har du brutit mot när du åtgärdat felet innan du meddelat säljaren? Blir det automatiskt att man då inte reklamerat inom skälig tid?
Här har jag försökt rikta in mig på vad syftet med denna reklamationsfrist är om det är så att syftet med den är just för att säljaren ska på något sätt ges möjlighet att inspektera felet. Har inte kunnat hitta något som styrker att det är därför denna reklamationsfrist finns, däremot är det väl vanligt att försäkringsbolag kör med den typen av villkor i sina försäkringar.
Tittar man i förarbetena till 19 a § finns det att läsa (https://lagen.nu/prop/1989/90:77#sid62):
"Med reklamation avses här endast s.k. neutral reklamation, dvs. ett meddelande om att fastigheten är behäftad med fel som köparen vill åberopa. Någon viss form för rekilamation fordras inte. men uttrycket ”meddelande om felet" innebär att köparen måste ange antingen vari felet huvudsakligen består och hur det visar sig eller i vilket avseende fastighe- ten enligt köparens mening avviker från avtalad standard. Någon detalje- rad beskrivning av felets beskaffenhet krävs inte. men det är å andra sidan inte tillräckligt att köparen endast i allmänna ordalag klagar på fastigheten eller hävdar att den är felaktig. Om köparen inte är beredd att redan i samband med reklamationen precisera den eller de påföljder han vill göra gällande, kan han göra detta senare."
Sista meningen där är intressant då den ändå öppnar upp för att kravet kan komma senare, det viktiga är att man bara meddelar säljaren att det finns ett fel. Hittar ingenting om att det skulle vara för att säljaren ska ges möjlighet att inspektera eller liknande. Men det är väl helt klart något säljaren skulle kunna attackera senare, dvs att felet borde upptäckts eller att det inte har funnits där och att ens dokumenterade bevis inte är tillräcklig för att bevisa detta.
Gräver man vidare i förarbetena så hittar man den allmänna motiveringen till reklamation här:
https://lagen.nu/prop/1989/90:77#sid44
"Jag anser i likhet med det stora flertalet remissinstanser att det finns skäl att genomföra utredningens förslag om att en fastighetsköpare skall vara skyldig att reklamera inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt att fastigheten var behäftad med fel. En sådan regel finns redan nu i köplagen, konsumentköplagen och konsumenttjänstlagen. Det är naturligt med en motsvarande regel även vid fastighetsköp. Från allmän synpunkt är det en fördel att en fastighetsköpare inte dröjer alltför länge med att reagera, när han inser att fastigheten är felaktig. Ett tidigt avhjälpande av ett fel kan många gånger begränsa skadeverkningarna av felet."
Här verkar motiveringen till att man ska meddela inom skälig tid vara för att begränsa skadeverkningarna av felet, ingenting om att det är för att säljaren ska ges möjlighet att inspektera eller liknande.
Jag är inte helt övertygad om att det är kört för TS. Så länge det nu inte finns någon klausul i kontraktet.
Tycker att många i denna tråden åberopar att reklamationen skett försent i och med att felet åtgärdats? Även sett vissa hänvisa till Jordabalken 4 Kap. 19 a §:
Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Läser man i tillhörande rättsfall här och som du TS även har med i första posten dvs:
NJA 2008 s. 1158,
Målnummer: Ö4308-07
I arbetet kring den domen så gör man liknelser med konsumentköplagen där skälig tid anses vara inom 2 månader från det att man upptäckt felet. De gör sen gällande:
"Det måste anses att det för en köpare som är privatperson utan särskild sakkunskap på området i många fall är svårare vid fastighetsköp än vid köp av lös egendom att bedöma om det föreligger ett fel som kan göras gällande mot säljaren. Det får därför i större utsträckning godtas att en fastighetsköpare innan han reklamerar skall ha möjlighet att anlita biträde av sakkunnig person för att undersöka felet och för att göra bedömningar av det."
Är man då en vanlig privatperson får det nog anses som att skälig tid är minst 2 månader. Har man däremot via sitt yrke eller liknande sakkunnighet inom området så kan denna tid vara kortare. Bedömningsfråga.
Du skriver i din ursprungliga post att du gjort denna reklamation efter 3.5 veckor efter att du upptäckt felet om jag förstod det korrekt. Då är frågan, vad har du brutit mot när du åtgärdat felet innan du meddelat säljaren? Blir det automatiskt att man då inte reklamerat inom skälig tid?
Här har jag försökt rikta in mig på vad syftet med denna reklamationsfrist är om det är så att syftet med den är just för att säljaren ska på något sätt ges möjlighet att inspektera felet. Har inte kunnat hitta något som styrker att det är därför denna reklamationsfrist finns, däremot är det väl vanligt att försäkringsbolag kör med den typen av villkor i sina försäkringar.
Tittar man i förarbetena till 19 a § finns det att läsa (https://lagen.nu/prop/1989/90:77#sid62):
"Med reklamation avses här endast s.k. neutral reklamation, dvs. ett meddelande om att fastigheten är behäftad med fel som köparen vill åberopa. Någon viss form för rekilamation fordras inte. men uttrycket ”meddelande om felet" innebär att köparen måste ange antingen vari felet huvudsakligen består och hur det visar sig eller i vilket avseende fastighe- ten enligt köparens mening avviker från avtalad standard. Någon detalje- rad beskrivning av felets beskaffenhet krävs inte. men det är å andra sidan inte tillräckligt att köparen endast i allmänna ordalag klagar på fastigheten eller hävdar att den är felaktig. Om köparen inte är beredd att redan i samband med reklamationen precisera den eller de påföljder han vill göra gällande, kan han göra detta senare."
Sista meningen där är intressant då den ändå öppnar upp för att kravet kan komma senare, det viktiga är att man bara meddelar säljaren att det finns ett fel. Hittar ingenting om att det skulle vara för att säljaren ska ges möjlighet att inspektera eller liknande. Men det är väl helt klart något säljaren skulle kunna attackera senare, dvs att felet borde upptäckts eller att det inte har funnits där och att ens dokumenterade bevis inte är tillräcklig för att bevisa detta.
Gräver man vidare i förarbetena så hittar man den allmänna motiveringen till reklamation här:
https://lagen.nu/prop/1989/90:77#sid44
"Jag anser i likhet med det stora flertalet remissinstanser att det finns skäl att genomföra utredningens förslag om att en fastighetsköpare skall vara skyldig att reklamera inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt att fastigheten var behäftad med fel. En sådan regel finns redan nu i köplagen, konsumentköplagen och konsumenttjänstlagen. Det är naturligt med en motsvarande regel även vid fastighetsköp. Från allmän synpunkt är det en fördel att en fastighetsköpare inte dröjer alltför länge med att reagera, när han inser att fastigheten är felaktig. Ett tidigt avhjälpande av ett fel kan många gånger begränsa skadeverkningarna av felet."
Här verkar motiveringen till att man ska meddela inom skälig tid vara för att begränsa skadeverkningarna av felet, ingenting om att det är för att säljaren ska ges möjlighet att inspektera eller liknande.
Jag är inte helt övertygad om att det är kört för TS. Så länge det nu inte finns någon klausul i kontraktet.
Ser faktiskt inte vad en inspektion av avsaknad balk innan avhjälpning i det här fallet skulle kunna leda till. Hur det såg ut vid köpet ser man ju ändå inte. Att befintlig avväxling är tillräcklig kanske man skulle kunna hävda, men vet inte om det hade hjälp att ta bilder innan reparation.
Säljaren kan förstås hävda att det faktiskt satt en riktigt bra balk där redan, som köparen sen rev bort och ersatte med en annan.
Nu verkar det som om säljaren har accepterat att det fanns någon slags fel till och med.
Säljaren kan förstås hävda att det faktiskt satt en riktigt bra balk där redan, som köparen sen rev bort och ersatte med en annan.
Nu verkar det som om säljaren har accepterat att det fanns någon slags fel till och med.
Redigerat:
Här håller jag helt i att det borde vara ett fel. Analogi: ett program (t ex banksystem) som ger rätt resultat vid de flesta indata, men katastrofala fel för andra. Fungerar programmet? Bara för att det råkar ha fungerat hittills...bus_pojken skrev:
Nej, kanske inte helt kört... men TS har på egen hand försämrat oddsen dramatiskt. Helt i onödan...R Rubb skrev:
Redigerat:
Det gäller att inte blanda ihop det som lagen säger (Jordabalken) och det som står i ett avtal (försäkringsvillkor).
Vad gäller försäkringen är det mellan säljare och FB, och villkoret är att FB får undersöka skadan före åtgärd.
När det faller återstår att stämma säljaren mht Jordabalken. Där står inget om att säljare eller någon annan ska få inspektera, men det tillhör den allmänna rättsprocessen att båda parter har möjlighet att lämna bevis samt att pröva motpartens bevisföring.
Om man agerar som TS har man:
a. Förhindrat motparten att samla bevis, vilket rätten kan se negativt på
b. Öppnat upp för svåra frågor. Motparten kommer att dra fram saker du inte tänkt på vid dokumentationen med förhoppning att du inte kan svara, är tveksam, eller konstaterar att det är omöjligt att säga nu då åtgärden redan är utförd. Dvs så tvivel om det egentligen är ett fel och om det verkligen är av omfattningen att det påverkar husets värde.
Jag säger inte att det är omöjligt, men det hänger på hur vattentät din dokumentation är och hur slipad motpartens jurist är.
Vad gäller försäkringen är det mellan säljare och FB, och villkoret är att FB får undersöka skadan före åtgärd.
När det faller återstår att stämma säljaren mht Jordabalken. Där står inget om att säljare eller någon annan ska få inspektera, men det tillhör den allmänna rättsprocessen att båda parter har möjlighet att lämna bevis samt att pröva motpartens bevisföring.
Om man agerar som TS har man:
a. Förhindrat motparten att samla bevis, vilket rätten kan se negativt på
b. Öppnat upp för svåra frågor. Motparten kommer att dra fram saker du inte tänkt på vid dokumentationen med förhoppning att du inte kan svara, är tveksam, eller konstaterar att det är omöjligt att säga nu då åtgärden redan är utförd. Dvs så tvivel om det egentligen är ett fel och om det verkligen är av omfattningen att det påverkar husets värde.
Jag säger inte att det är omöjligt, men det hänger på hur vattentät din dokumentation är och hur slipad motpartens jurist är.
säljaren har själv utfört arbetet och är väl medveten om att han inte satt in en balk. Det är ingen tvistefråga att det inte är rätt utfört. Han önskar att han hade den kunskapen då. Han trodde såklart att han har utfört arbetet korrekt, men inser efter att jag visat Beräkningsprogram med det aktuella fallet att han har gjort fel. Riktigt fel. Det märktes att han inte var nöjd med det faktum att huset skulle ha kunnat rasa ihop för att han har byggt utan tillräcklig kunskap.M -MH- skrev:Ser faktiskt inte vad en inspektion av avsaknad balk innan avhjälpning i det här fallet skulle kunna leda till. Hur det såg ut vid köpet ser man ju ändå inte. Att befintlig avväxling är tillräcklig kanske man skulle kunna hävda, men vet inte om det hade hjälp att ta bilder innan reparation.
Säljaren kan förstås hävda att det faktiskt satt en riktigt bra balk där redan, som köparen sen rev bort och ersatte med en annan.
Nu verkar det som om säljaren har accepterat att det fanns någon slags fel till och med.
Är säljaren smart så blånekar han bara. Då har du nog svårt att komma någonstans med detta. Det var ett stort misstag du gjorde med att åtgärda problemet innan du gick vidare med det. Är svårt att förstå faktiskt, men gjort är gjort.
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Nej, den dokumentation som verkar fnnas, lär väl visa felet. Sedan kan säljaren givetvis blåneka till att ha utfört det. Men det spelar ingen roll för bedömningen av dolt fel, är det ett fel så är det fel oavsett vem som utfört det, eller känt till det.
Men det är fler kriterier som behöver vara uppfyllda för att det skall vara något som säljaren/försäkringsbolaget skall vara ersättningsskyldiga för.
Som sagt, hade TS inte åtgärdat felet innan han drog det vidare så hade förutsättningarna varit betydligt bättre. Lustigt att du tror dig kunna bedöma att underlaget är fullgott. Det kan sannolikt varken du eller jag bedöma eftersom att det visar sig först vid en ev rättslig granskning...H hempularen skrev: