Dolt fel?

[Mathund]

Hej! Jag och min Sambo köpte hus för tre veckor sedan. Huset har haft lite problem med fuktlukt som kommit ur krypgrunden, det här börjar bli avsevärt mycket bättre då vi har tätat grunden och installerat en undertrycksfläkt (säljaren installerade en avfuktare).

Huset har haft en vattenskada som tidigare ägare har renoverat och utfört stambyte och en hel del annat. När jag kröp runt i krypgrunden och tätade den och kom till hörnet under badrummet där golvet är bytt 2016 hittar jag ett par ruttna brädor som tveklöst är kvar sedan vattenskadan.

Varför jag ser det som ett dolt fel är att vi har haft en besiktningsman som varit ner i grunden och krypt omkring men inte uppmärksammat detta utan bara uppmärksammat att det funnits fukt. Det är väldigt svårt att se brädorna jag pratar om utan att vara just under dem. Dessutom är det säljaren själv som utfört renoveringen så jag är helt övertygad om att han vetat om skicket på grunden.

Så min fråga är om detta kan gå som ett dolt fel, särskilt som i objektsbeskrivningen benämns vattenskadan som åtgärdad och ingen har informerat om skicket på den delen av trossbotten trots att säljaren säkerligen vetat om skicket.

Efter vår förra besiktningsman var ner i grunden har Anticimex också besiktat den för försäkringen och inte heller uppmärksammat det, jag tänker att det därmed borde ses som extremt svårt för oss som köpare att upptäcka detta inom ramarna för vår undersökningsplikt.

Tacksam för svar!

 

[Lucky2015]

Hej! Jag och min Sambo köpte hus för tre veckor sedan. Huset har haft lite problem med fuktlukt som kommit ur krypgrunden, det här börjar bli avsevärt mycket bättre då vi har tätat grunden och installerat en undertrycksfläkt (säljaren installerade en avfuktare).

Huset har haft en vattenskada som tidigare ägare har renoverat och utfört stambyte och en hel del annat. När jag kröp runt i krypgrunden och tätade den och kom till hörnet under badrummet där golvet är bytt 2016 hittar jag ett par ruttna brädor som tveklöst är kvar sedan vattenskadan.

Varför jag ser det som ett dolt fel är att vi har haft en besiktningsman som varit ner i grunden och krypt omkring men inte uppmärksammat detta utan bara uppmärksammat att det funnits fukt. Det är väldigt svårt att se brädorna jag pratar om utan att vara just under dem. Dessutom är det säljaren själv som utfört renoveringen så jag är helt övertygad om att han vetat om skicket på grunden.

Så min fråga är om detta kan gå som ett dolt fel, särskilt som i objektsbeslrivningen benämns vattenskadan som åtgärdad och ingen har informerat om skicket på den delen av trossbotten trots att säljaren säkerligen vetat om skicket.

Efter vår förra besiktningsman var mer i grunden har Anticimex också besiktat den för försäkringen och inte heller uppmärksammat det, jag tänker att det därmed borde ses som extremt svårt för oss som köpare att upptäcka detta inom ramarna för vår undersökningsplikt.

Tacksam för svar!

Om du kunde upptäcka skadan visuellt utam att riva något är det svårt att få det till ett dolt fel. Som köpare har du en långtgående undersökningsplikt. Om det förekommer uppgifter om att det varit en fuktskada tidigare borde du gjort en fördjupad undersökning.

Om däremot besiktningsmannen missat detta vid besiktningen hade jag krävt skadestånd av honom. Men det förutsätter att han inte rekommenderat fördjupad undersökning. Har han gjort det i protokollet?

 

[Claes Sörmland]

Förstår jag det rätt? Är felet du funderar på att två brädor i trossbottnen är rötskadade p g a den tidigare för dig vid köpet kända läckan i badrummet? Det låter inte som ett dolt fel. Är det ens ett fel, och inte bara estetiskt?

Kanske är det enklaste är att du åker till bygghandeln köper nytt virke och byter dem idag? Bra sysselsättning så här i coronakarantänstider.

 

[Mathund]

Om du kunde upptäcka skadan visuellt utam att riva något är det svårt att få det till ett dolt fel. Som köpare har du en långtgående undersökningsplikt. Om det förekommer uppgifter om att det varit en fuktskada tidigare borde du gjort en fördjupad undersökning.

Om däremot besiktningsmannen missat detta vid besiktningen hade jag krävt skadestånd av honom. Men det förutsätter att han inte rekommenderat fördjupad undersökning. Har han gjort det i protokollet?

Okej. Besiktningsmannen har inte upplyst om något sådant vid besiktningen. Jag tänker bara stt det är svårt att ta sig dit för att ens se brädorna och som jag förstått det så väger det väl en del att säljaren helt utan tvekan vetat om felet men undanhålligt informationen? Jag säger inte att du har fel men är tämligen rådvill.

 

[Stefan N]

Inget dolt fel och även om det hade vart det är det inget att dra igång en process mot säljarna för två brädor. köp lite virke och fixa.

 

[Lucky2015]

Hej! Jag och min Sambo köpte hus för tre veckor sedan. Huset har haft lite problem med fuktlukt som kommit ur krypgrunden, det här börjar bli avsevärt mycket bättre då vi har tätat grunden och installerat en undertrycksfläkt (säljaren installerade en avfuktare).

Huset har haft en vattenskada som tidigare ägare har renoverat och utfört stambyte och en hel del annat. När jag kröp runt i krypgrunden och tätade den och kom till hörnet under badrummet där golvet är bytt 2016 hittar jag ett par ruttna brädor som tveklöst är kvar sedan vattenskadan.

Varför jag ser det som ett dolt fel är att vi har haft en besiktningsman som varit ner i grunden och krypt omkring men inte uppmärksammat detta utan bara uppmärksammat att det funnits fukt. Det är väldigt svårt att se brädorna jag pratar om utan att vara just under dem. Dessutom är det säljaren själv som utfört renoveringen så jag är helt övertygad om att han vetat om skicket på grunden.

Så min fråga är om detta kan gå som ett dolt fel, särskilt som i objektsbeskrivningen benämns vattenskadan som åtgärdad och ingen har informerat om skicket på den delen av trossbotten trots att säljaren säkerligen vetat om skicket.

Efter vår förra besiktningsman var ner i grunden har Anticimex också besiktat den för försäkringen och inte heller uppmärksammat det, jag tänker att det därmed borde ses som extremt svårt för oss som köpare att upptäcka detta inom ramarna för vår undersökningsplikt.

Tacksam för svar!

Hur gammalt är huset?

 

[Staffans2000]

Att tänka på är, ifall några ruttna brädor påverkar husets funktion nämnvärt.
Eftersom du upptäckte skadan när du kravlade omkring, var den inte "dold". Det säger ju sig själv. Så du kan försöka få ersättning av de lata besiktningsmännen. Men de brukar vara betydligt duktigare på att friskriva sig själva, än att hitta fel.

 

[Lucky2015]

Hej! Jag och min Sambo köpte hus för tre veckor sedan. Huset har haft lite problem med fuktlukt som kommit ur krypgrunden, det här börjar bli avsevärt mycket bättre då vi har tätat grunden och installerat en undertrycksfläkt (säljaren installerade en avfuktare).

Huset har haft en vattenskada som tidigare ägare har renoverat och utfört stambyte och en hel del annat. När jag kröp runt i krypgrunden och tätade den och kom till hörnet under badrummet där golvet är bytt 2016 hittar jag ett par ruttna brädor som tveklöst är kvar sedan vattenskadan.

Varför jag ser det som ett dolt fel är att vi har haft en besiktningsman som varit ner i grunden och krypt omkring men inte uppmärksammat detta utan bara uppmärksammat att det funnits fukt. Det är väldigt svårt att se brädorna jag pratar om utan att vara just under dem. Dessutom är det säljaren själv som utfört renoveringen så jag är helt övertygad om att han vetat om skicket på grunden.

Så min fråga är om detta kan gå som ett dolt fel, särskilt som i objektsbeskrivningen benämns vattenskadan som åtgärdad och ingen har informerat om skicket på den delen av trossbotten trots att säljaren säkerligen vetat om skicket.

Efter vår förra besiktningsman var ner i grunden har Anticimex också besiktat den för försäkringen och inte heller uppmärksammat det, jag tänker att det därmed borde ses som extremt svårt för oss som köpare att upptäcka detta inom ramarna för vår undersökningsplikt.

Tacksam för svar!

http://www.boupplysningen.se/juridik/dolda-fel

 

[Staffans2000]

som jag förstått det så väger det väl en del att säljaren helt utan tvekan vetat om felet men undanhålligt informationen?

Nej. Säljaren kan vara dum i huvudet och inte begripa att det är ett fel. Dessutom kan han ha rätt.

 

[klimt]

Det kanske inte ens är ett fel av betydelse om det är enkelt och billigt att åtgärda. Vilket som är det knappast ett dolt fel. Det fanns indikationer på att problem funnits, då krävs en fördjupad besiktning. När du själv kollade noga så upptäcktes ju de skadade brädorna. Möjligen kan ni gå på besiktningsföretaget och anmäla att de brustit i sin besiktning. Men om problemet är litet är det bättre att åtgärda. Besiktningsföretag kan också vara knepiga motparter med goda resurser.

 

[Mathund]

Förstår jag det rätt? Är felet du funderar på att två brädor i trossbottnen är rötskadade p g a den tidigare för dig vid köpet kända läckan i badrummet? Det låter inte som ett dolt fel. Är det ens ett fel, och inte bara estetiskt?

Kanske är det enklaste är att du åker till bygghandeln köper nytt virke och byter dem idag? Bra sysselsättning så här i coronakarantänstider.

Brädorna i fråga sitter idag under det nya golvet i badrummet, alltså om dessa tas bort så är det en glipa mellan det nya golvet och det resten av golvet vilar på. Men det stämmer eventuellt att det går lätt att göra själv, jag är inte så förtjust i tanken att golvet vilar på ruttnande brädor. Dessutom kan väl detta sprida mögel och dålig lukt i sig? Jag är inte van husägare så jag vet ingenting om detta för att vara ärlig.

 

[Claes Sörmland]

Brädorna i fråga sitter idag under det nya golvet i badrummet, alltså om dessa tas bort så är det en glipa mellan det nya golvet och det resten av golvet vilar på. Men det stämmer eventuellt att det går lätt att göra själv, jag är inte så förtjust i tanken att golvet vilar på ruttnande brädor. Dessutom kan väl detta sprida mögel och dålig lukt i sig? Jag är inte van husägare så jag vet ingenting om detta för att vara ärlig.

Har du foto så vi inte pratar förbi varandra?

Nu låter det som att det är en golvregel som är rötad. Det är allvarligt till skillnad mot skada på en liten brädstump som bara bär upp isoleringen via trossbottenskivorna.

Kolla först om virket är rötat. Kan du med rimlig lätthet sticka in en kniv i det? Känns det poröst? Om inte så är det bara estetiskt. Om du håller krypgrunden torr så luktar inte gammalt mögel.

 

[Mathund]

Har du foto så vi inte pratar förbi varandra?

Nu låter det som att det är en golvregel som är rötad. Det är allvarligt till skillnad mot skada på en liten brädstump som bara bär upp isoleringen via trossbottenskivorna.

Kolla först om virket är rötat. Kan du med rimlig lätthet sticka in en kniv i det? Känns det poröst? Om inte så är det bara estetiskt. Om du håller krypgrunden torr så luktar inte gammalt mögel.

Jag får krypa ner ikväll när jag är hemma och fota, jag tänkte bara att det såg sjukt slarvigt och onödigt, hade man gjort det själv hade jag bara tagit bort det, om inte annat för att inte hålla med några frågetecken, allt annat som också varit vattenskadat är ju borta. Men som sagt, jag återkommer med bild. Tack för alla svar allihopa, det här forumet är en verkligt stor hjälp!

 

[Mathund]

Har du foto så vi inte pratar förbi varandra?

Nu låter det som att det är en golvregel som är rötad. Det är allvarligt till skillnad mot skada på en liten brädstump som bara bär upp isoleringen via trossbottenskivorna.

Kolla först om virket är rötat. Kan du med rimlig lätthet sticka in en kniv i det? Känns det poröst? Om inte så är det bara estetiskt. Om du håller krypgrunden torr så luktar inte gammalt mögel.

Nu har jag äntligen tagit en bild, det ser ju ut som en golvregel i alla fall.

 

[useless]

En golvregel borde sitta på andra ledden. Det är nog en planka som håller upp trossbotten.
Har du kännt med en kniv eller mejsel om det är murket?