Nu är det så att köparen många gånger kan köpa in sig i säljarens besiktning och det innebär att besiktningsföretaget blir ansvarigt även mot köparen om något skulle ha missats vid besiktningen.Tomtom79 skrev:
Detta är inte helt rätt juridisktBirgitS skrev:
Om man läser ett besiktningsprotokoll skall man lita på att det som står där är rätt
Det som uteslutits får anses som missat eller
Detta bör provas genom att angripa säljaren som får gå till sin besiktningsman om krav
LEnnart
Med tanke på din reaktion så kanske det inte är att en vägg lutar inåt, som sedan visningen har lutat lika mycket inåt? Kan det vara så att det du tänker på är att något i konstruktionen som inte gick att se på visningen, har gjort att väggen efter visningen har börjat luta inåt?S sorbell_4@ skrev:
Om du skall ställa krav mot säljaren, så är den enda grunden för det, det som står i jordabalken ang fel i fastigheten. Det som populärt kallas "dolda fel". Och med tanke på hur enkelt det var att upptäcka felet, så skulle detta troligen inte räknas som ett dolt fel.
Man skulle möjligen kunna hävda att man ser besiktningsprotokollet som en utfästelse från säljaren, att inga andr fel finns. Men det tror jag skulel vara en lång och brant uppförsbacke. Och även OM det skulle vara en utfästelse, så tar inte en utfästelse bort undersökningsplikten. En "giltig" utfästelse från säljaren minskar köparens underökningsplikt. Men antag att en säljare hävda att "jag lät byta taket förra året, det är underlgaspapp av typ xxx nya pannor av märke yyy, och det utfärdes av firma zzz. Det är en utfästelse.
Om sedan köparen lätt kan se från marken att dte ligger gamla vittrade betongpannor från tidigt 70 tal på taket, med 5cm mossa över större delen av taket. Då är det så uppenbart och enkelt att se att utfästelsen är felaktig, att man ändå inte kan hävda att säljaren lovade ju att taket var bytt förra året.
Man skulle möjligen kunna hävda att man ser besiktningsprotokollet som en utfästelse från säljaren, att inga andr fel finns. Men det tror jag skulel vara en lång och brant uppförsbacke. Och även OM det skulle vara en utfästelse, så tar inte en utfästelse bort undersökningsplikten. En "giltig" utfästelse från säljaren minskar köparens underökningsplikt. Men antag att en säljare hävda att "jag lät byta taket förra året, det är underlgaspapp av typ xxx nya pannor av märke yyy, och det utfärdes av firma zzz. Det är en utfästelse.
Om sedan köparen lätt kan se från marken att dte ligger gamla vittrade betongpannor från tidigt 70 tal på taket, med 5cm mossa över större delen av taket. Då är det så uppenbart och enkelt att se att utfästelsen är felaktig, att man ändå inte kan hävda att säljaren lovade ju att taket var bytt förra året.
Tror detta går att göra endast inom en månad efter försäljningen. Man överlåter klaganderätten från säljaren till köparen. Givetvis mycket enklare om köparen kan gå direkt till försäkringsbolag eller den som utfärdat doldafel-besiktningen.
Nope - det är inte dolt - inte alls.B birgitbolennart skrev:
Jo. Du har helt fel. Du kan tycka vad du vill om vad som borde ha skett men juridiskt är det busenkelt. Ett fel som går att upptäcka är inte dolt. Besiktningsmannen har i det här fallet gjort en besiktning som skall säkerställa att försäkringsbolaget inte behöver betala för några dolda fel. Blanda inte ihop det med köparens undersökningsplikt. De har inte med varandra att göra.B birgitbolennart skrev:
Köparen (TS) har vad jag förstår inte gjort någon besiktning och har inte heller upptäckt den senare lätt upptäckbara bristen. Köparen är rökt.
Se här vad som Länsförsäkringar skriver som exempel:B birgitbolennart skrev:
https://www.lansfast.se/tjanster/lansdeklarerat-plus/
Mycket bättre att gå direkt på besiktningsmannen än att gå via en säljare eftersom du inte kan lita på vad säljaren säger och gör, samt att säljaren faktiskt inte är ansvarig för besiktningsresultatet.
Enligt vad jag har läst är besiktningsmannen/-företaget ansvarig i två år.F frityreldarn skrev:
S sorbell_4@ skrev:
Tyvärr får du många svar som inte behöver vara sanna.
1. Säljarbesiktning: Säljarens besiktning kan man som köpare köpa in sig på. Det finns rutiner på hur detta ska fungera för att du ska få rätt till detta så kolla vad som står på mäklarens hemsida. Ibland måste man ha fått en genomgång på plats ibland räcker ett telefonsamtal och någon bekräftelse.
Om säljarens besiktning inte upptäckte en skadad vägg/konstruktion betyder inte att det är ett dolt fel men det är också tydligt att även om man har en långtgående undersökningsplikt så om en besiktningsperson missat att upptäcka felet ger det dig en bättre chans!
2. Vid dessa dolda fel försäkringar är det ditt ansvar att visa på skadan och kostnaden. Så du måste visa att det är en allvarlig skada som MÅSTE åtgärdas och vad detta kostar. Så du behöver ta in offerter och reklamera till försäkringen enligt deras rutiner.
3. Bevisa att felet inte upptäcktes. Här blir det svårare, din enda chans är som tidigare sagts visa på att besiktningspersonenen inte upptäckte och det är då också till din nack och fördel att det inte sågs. Du skulle haft större hävd om både din och säljarens besiktning skulle missat men det är inte omöjligt.
Summeringen är att du har bollen och ansvaret att driva detta mot dem. De kommer aldrig självmant göra det åt dig...
Det finns en chans att lyckas men om den är 1% eller 50% går inte avgöra med information du gett.
Nja nu kan det också bero på hur det är formulerat. Säljarens besiktning är ett skydd för att säljaren inte ska råka ut för otrevliga överraskningar. Det finns i detta också en fallgrop för säljaren/försäkringen att de delar som de faktiskt besiktigar och lämnar utan anmärkningar ska vara utan fel.Mats Engquist skrev:
Som köpare kan man lika väl säga att defekten uppstod efter tillträde pga den felaktiga väggen/taket och eftersom er besiktning bevisligen inte hittade något är detta ett dolt fel.
Så det är för förenklat för att hålla juridiskt
Medlem
· västra götaland
· 92 inlägg
Nu har det kommit mera kött på benen. Att själva väggen är sned och det är en spricka i väggen är, rent generellt, inte dold skada. Beror givetvis på hur det ser ut mm.S sorbell_4@ skrev:
Men!! Givetvis är det så att om det inne i väggen är felkonstruerat, finns inget upplag för bjälke/finns ingen bjälke/för liten bjälke är givetvis ett dolt fel!
Om besiktningsmannen inte skrivit något om detta är ju helt suveränt för dig! Hade de skrivit något om att sprickan och lutningen eventuellt kan bero på konstruktionsfel inne i väggen och att det kräver en fördjupad undersökning så är du rökt!
Då är det ju upptäckt, alltså inte ett dolt fel, och troligen hade du köpt huset ändå och inte tänkt så mycket över just den formuleringen.
Du kan vara lugn att huset inte rasar över dig, så vänta och se vad försäkringsbolaget säger. Om det ändå behöver rivas bort, öppna då upp o ta lite bilder o lägg ut.
I läget du är nu så är skadan med sned vägg och spricka inte ett dolt fel. Däremot anser jag att om detta är orsakat av en konstruktionsmiss inne i väggen så är det ett dolt fel.