Vems är bryggan !

[civilingenjören]

Så länge vi inte har sett arrendeavtalet här i tråden får vi utgå från att det är ett arrendeavtal och inte ett servitutsavtal.

 

[ppoonnttuuss]

Det handlar inte om nåt servitut. Dokumentet som visas i tråden säger klart och tydligt att det är dessa två fastigheterna som ska dela på bryggan. Den nye grannen har inget stöd för att kasta ut trådskaparen och det hela är inte så komplicerat som en del inlägg i tråden vill ge sken av. Det är bara att läsa och förhålla sig till det som är skrivet. I och med att det gått så många år sen dokumentet skrevs, och fastighetsägarna levt efter det, så finns det dessutom en starkt etablerad praxis som ytterligare sänker nye grannen som tror att han/hon ensam kan avsluta tidigare uppgörelse.
Jag tycker grannen ska visa respekt för både grannar och avtal.

Grundläggande för avtal är att de kan sägas upp på vilken grund som helst av endera parten, ifall inte uppsägning reglerats vilket det inte verkar ha gjorts.

 

[civilingenjören]

Grundläggande är att avtal skall hållas. Jag utgår från att ett avtal som reglerar samäganderätt till lös sak (bryggan) gäller tills nytt avtal har ingåtts, god man har utsetts eller samägandet har upphört.

 

[swirve]

Grundläggande är att avtal skall hållas. Jag utgår från att ett avtal som reglerar samäganderätt till lös sak (bryggan) gäller tills nytt avtal har ingåtts, god man har utsetts eller samägandet har upphört.

Men vad säger att avtalet gäller nuvarande ägare? (som inte är de som ingick avtalet)
Och hur vet man att det är samma brygga som finns idag som då?

 

[civilingenjören]

Men vad säger att avtalet gäller nuvarande ägare? (som inte är de som ingick avtalet)

Jag spekularade lite om det tidigare:

Under vissa omständigheter kanske B kan antas ha godkänt ett partsbyte så att A:s efterträdare tar över A:s skyldigheter gentemot B. Det kanske inte ens behöver vara skriftligt. Om både A:s efterträdare och B handlar som om avtalet nu gäller mellan dem kan det anses göra det genom konkludent handlande.

Men vi kan bara spekulera för vi vet inte mycket detaljer.

 

[Huggedugge1]

En fastighet med egen/delad brygga har ett ekonomiskt betydligt högre värde än en fastighet utan. Vissa fastigheter har enbart båtplats och även de går upp seriöst i pris. Det är troligen något som grannen känner till och prioriterar.

Att inte bevaka sin rättighet via kvalificerad juridisk hjälp är helt galet. Självklart skall ni göra det. Värt varenda krona och i sig en bra investering för framtiden!

Det finns dessutom så många möjligheter kring juridiken. Gammal hävd, avtal, ev servitut, mm. Det får enfaetighetsjurist reda ut. Lycka till!

 

[frityreldarn]

Släpp allt om servitut, detta är inte ett servitut!

Inte detta, men det kan ju finnas servitut ändå, gentemot markägaren?

 

[klorena]

[bild] Hej, jag ska försöka beskriva vårt problem kort. vi bor i ett område där tomter har blivit tilldelade bryggplatser. eller rättare sagt man kan arrendera dessa platser av
bryggföreningen. arrendet är tilldelat vissa tomter o i vissa fall får olika fastigheter dela på bryggorna. bryggorna ligger i ett attraktivt område o är attraktiva o har ett värde för huset. När ursprungstomten delades in i två tomter så skrevs arrendet på den ena tomten ( grannens tomt). när tomtindelningen gjordes så var det två syskonpar som hade varsitt hus o delade på kostnade för arrendet o delade på bryggan. Man skrev ett intern avtal där det bl a står.
Fastigheterna X och Y ska gemensamt svara för underhåll, utläggning, och upptagning av den gemensamma bryggan samt förekommande arbeten med skötsel av tillfart ( gångstig) till bryggan.
senare så sålde de husen o fick två nya ägare. nu påstår grannen som arrendet står på att det är hans brygga o detta intern avtal inte gäller. Han menar att det spelar ingen roll vad internavtalet säger, för det är deras tomt som arrendet står på. Det är i övrigt trevliga grannar o det sista vi vill är att bli osams med dem. men vi vill inte låta de ta vår gemensamma brygga. vi har två helt olika uppfattningar o vi kommer inte vidare. så min fråga är om vi har rätten på vår sida om vi ska driva den här frågan vidare till åklagarmyndigheter eller liknande. Vi vill vara säkra på att vårt internkontrakt slår högre än arrendet.

Börja med att kontakta Lantmäteriet.Dom brukar ha koll på detta

 

[Pernilla C]

Det handlar inte om nåt servitut. Dokumentet som visas i tråden säger klart och tydligt att det är dessa två fastigheterna som ska dela på bryggan. Den nye grannen har inget stöd för att kasta ut trådskaparen och det hela är inte så komplicerat som en del inlägg i tråden vill ge sken av. Det är bara att läsa och förhålla sig till det som är skrivet. I och med att det gått så många år sen dokumentet skrevs, och fastighetsägarna levt efter det, så finns det dessutom en starkt etablerad praxis som ytterligare sänker nye grannen som tror att han/hon ensam kan avsluta tidigare uppgörelse.
Jag tycker grannen ska visa respekt för både grannar och avtal.

Ja, och det kallas hävd, och är något som man också borde kunna anföra i saken.... även om det inte är lika tungt vägande som det var förr i tiden.

 

[cpalm]

Ja, och det kallas hävd, och är något som man också borde kunna anföra i saken....

Problemet är att hävd, servitut och arrende alla är relaterade till fast egendom.
Och grannens arrendeavtal med bryggföreningen kan knappast anses vara fast egendom.

 

[Huggedugge1]

Jodå. Hävd kan kan röra mycket. Arrende tvivlar jag på och kan sägas upp. Servitut behöver inte vara registrerat.

Enligt vad jag förstår.

Oavsett - ta in en fastighetsjurist. Är betydande värden. Kan också vara så att grannen ger sig om ni gör det. Kostar en slant men värt det många gånger om.

 

[Bror9]

Arrende kräver att ersättning i pengar utgår. Vilket det inte gör.
Möjligtvis är detta typ en allmän nyttjanerätt.
Men det saknas information som är överstruken i avtaltexten sen var den inte heller inskriven oklart om det framgick i köpet.

 

[cpalm]

Jodå. Hävd kan kan röra mycket.

Har du något exempel på det? Mig veterligen så kan hävd rättsligen endast åberopas som rätt relaterad till fast egendom. Även om begreppet rent allmänt kanske har en vidare betydelse.

 

[swirve]

Tror inte hävd är så mycket att komma med... https://www.lrf.se/medlemsformaner/stod-och-rad/fraga-juristen/havd/

 

[Huggedugge1]

Det finns ett antal exempel där t ex midsommar firande har gällt. Tror även bryggor i fiskesamhällen samt för vatten. Om jag inte minns fel så var det väl gammal hävd som samerna vann tillbaka sina jaktmarker på.