Klimatkompensera

[tveksamt]

Och istället för att raljera och komma med fåniga kommentarer så kan man ta det seriöst.

Det är nog självklart för alla att de inköp man gör har en viss klimatpåverkan, om det så är att köpa en hamburgare, ett par nya byxor, en bil eller ett hus.
I några av fallen faller de mest miljövänliga alternativen bort för många. Vill man exempelvis ha en friggebod i Stockholm är det rätt irrelevant att det mest miljövänliga är att köpa ett ödehus som redan finns i Luleå.
Att då efterfråga hur man kan klimatkompensera den friggebod man bygger är väl inte på något sätt sämre för miljön än att bygga boden och inte klimatkompensera?
Eller, råder det några tvivel om detta?

Och nej, att klimatkompensera en plintgrund kommer inte rädda världen, men det gör den helt säkert inte sämre heller, så vad är nackdelen?

 

[Talvan]

Jag tycker också att det här är svårt. Så viktigt att försöka välja hållbara alternativ, men samtidigt inte alltför dyrt, med komplicerade metoder, eller att det tar jättelång tid att bygga.

Sen kommer frågan: vad är hållbart? Handlar det om att med så liten påverkan som möjligt få till den byggyta man är ute efter? Handlar det om att använda material som inte släpper ut gifter? Handlar det om att stötta den lokala ekonomin? Handlar det bara om global uppvärming?

För mig är det viktigt att bygga för framtiden. Hur länge kommer huset stå? Hur välisolerat är det? Vilket uppvärmningssystem osv. Jag försöker hitta byggmaterial på blocket, återanvända saker osv. Dessutom, stöd lokala sågverk!

Jag är osäker på klimatkompensation! Ganska stor risk att detta inte funkar i praktiken menar jag..

Många frågor finns det men jag tror en sak är att bygga av återanvändbara material eller tex trä för det är en del av naturens kretslopp

 

[Talvan]

Var och en måste få bygga som dom vill utan att andra försöker skamma dom till nån slags högre moral. Plintgrund är annars en underskattad grund, prisvärd och lättåtkomlig för underhåll om det behövs. Dessutom är det möjligt att åtgärda grunden i efterhand ifall huset sätter sig.

Ifall man är inne på att leka klimatsamarit fullt ut så är det naturliga valet att inte bygga nytt alls utan att köpa nått av dom tiotusentals tomma färdiga husen som finns på marknaden. Att tro att man kan prioritera "läget" och nödvändigtvis måste bygga nytt i nån storstad med bostadsbrist där livet tycks gå ut på att konsumera är inte förenligt med klimatfrämjande tänk.

Man kan t.ex. bygga av återanvända plintar jag funderar på det

 

[Talvan]

Ja du lär nog få leva med dåligt samvete om du bygger nytt... Plintgrunden är ju bara en liten del av miljöpåverkan som ett nytt hus har. Vill du nu minska just plintgrundens påverkan så kan man använda natursten istället... Men det har också en viss klimatpåverkan. Den ska även den brytas, bearbetas och fraktas.

Jag ska bygga förråd och jag börjar nu fundera på grundens material och sedan övrigt, jag tycker inte det skadar att tänka på klimatpåverkadn

 

[Talvan]

TS utveckla gärna hur du tänkte med kopplingen mellan vilken grund du tänkt bygga och hur den påverkar klimatet. Hängde inte riktigt med där.
Menade du på att du bygger plintgrund för att bygga enklare/billigare och spara klimatet? Eller att plinggrund skulle vara sämre för klimatet?

Som många andra är inne på så tror jag också att bostadsbyggandet är en rätt liten del i problematiken. Bostäder bygger man ju mer lite mer långsiktigt tänk och (förhoppningsvis) bygger för att huset ska så i många decennier.
Jag tror också att konsumtionssamhället är ett större problem. Prylar och kläder shoppas frenetiskt och hamnar sedan på tippen när man ska anpassa sig efter nästa års mode. Hemelektronik repareras sällan längre utan tv:n åker på tippen så fort det blir något fel på den och man köper snabbt en ny.
Det räcker men att kika tillbaka till när jag var liten, på 80-talet. Då var att köpa en ny tv en stor happening som man sparade till länge och sällan gjorde på impuls. I varenda liten håla fanns det ett radio- och tv-reparatör.

När det gäller byggande och renovering så sträcker sig väl mitt klimattänk till att jag ofta tänker mig att jag renoverar ett rum för sista gången och tänker lite långsiktigt.
I mitt hus var det mesta orginal från 1968, välskött och har fungerat bra men nu efter 50 år var det dags att renovera. Jag renoverar i sakta mak och tänker igenom besluten. Gör medvetet ganska neutrala/stilrena/tråkiga val när det kommer till dyra rum så som badrum och kök. Mest handlar det om att jag själv känner att jag är lat och inte vill behöva göra om ett rum efter några få år bara för att jag kanske var lite för modig och gjorde för extrema eller moderiktiga val. (Vem mins inte alla 90-talsbadrum med delfiner på kaklet eller färgglad kaklad bård som som alla ville slita ut på 00-talet).
Främst på grund av lathet och ork som sagt men det blir ju också miljövänligt.

Man ser ju andra som byter kök som jag byter kalsonger

Jag menar inte en sak bättre än en annnan utan hur kan jag göra det jag bygger mer klimatneutralt. Nu tänker jag på tex återanvända plint

hade jag byggt en platta hade jag fått fundera hur det kunde gjorts mer klimatneutralt, det handlar mitt tänk om

 

[Talvan]

Isolering är en sådan sak som tjänar igen sig snabbt. Speciellt cellulosa och cellplast som har låg energiåtgång vid tillverkning.
Betong däremot är ett material som man gärna får minska användningen av.

Bra synpunkt, det är så jag vill tänka. Behöver inte bli mer komplicerat än så

 

[erimos]

Kul ämne!

Jag tycker man ska skilja på klimatkompensation som tjänst och som handling. Du kan ju själv agera så att klimatpåverkan kompenseras.

Inom ramen för ditt byggprojekt är det nog lämpligt att görs en kalkyl över husets livscykel för att balansera initiala utsläpp mot löpande snål förbrukning. Här finns det nog många strategier men den pragmatiskt lagde håller nog igen på co2-intensiva material som cement och stål. En plintgrund får nog anses vara ett sånt val jämfört med betongplatta. Ett passivhus på 200 kubik betong är (tror jag) en rätt skev prioritering. Isolering är nog dock aldrig fel. Bygganddt kommer oavsett leda till en co2-skuld, liten eller stor.

Sen var det kompensationen:
Passa på att bygga huset så att det är optimalt för solceller. Då kanske du tom kan producera el som balanserar din co2-skuld så småningom.

Hugg inte ner växande träd på tomten. De binder co2 i stora mängder även om det kan vara svårt att beräkna. (hugger du däremot ner träden får du ännu mer att kompensera för!)

Vad det gäller klimatkompensering som tjänst så tror jag att det är stor risk att effekten man betalt för uteblir. Trine kan vara ett bra undantag eftersom man med samma pengar kan finansiera många projekt.

 

[Talvan]

Så om man försöker återanvända och kanske kompensera genom något organisation kanske jag är på rätt väg

 

[useless]

Framställningen av cement kräver mycket energi och skapar mycket koldioxid, så en bra början är att undvika betong så långt som möjligt. Plintar av natursten som vägs av med lite betong på toppen är bättre än en hel plint i betong t ex.

Annars är det väl, som en del är inne på, bra att bygga ett hus som lever länge utan en massa aktiva system för ventilation, avfuktning, etc.

 

[erimos]

Jag känner absolut ingen skuld alls gentemot miljön/klimatet. Jag sorterar, använder de material som är lämpade, slösar inte med material, och tänker långsiktigt (installera inte modeflugor i ditt hus).
Med tanke på att 27 fabriker i Sverige idag står för 50 % av CO 2-utsläppen Sverige har, så är det fullkomligt befängt att känna någonting för att man flyger, kör bil/mc, bygger hus eller äter kött. Sedan finns det en post till (utöver de 27 fabrikerna) som är värre än nästan allt; att skaffa barn.

Så nej. Jag känner absolut noll ångest, och jag lever med största säkerhet långt mer klimatvänligt än 95 % av befolkningen i övrigt. Detta trots både bil, mc och flygresor.

Det som hade behövts är en verklighetscheck för politiker och många med klimatångest. De flesta i dessa grupper har absolut noll insikt, kunskap och förståelse för vad som är bra respektive dåligt för miljön/klimatet.

Baserat på vad du skriver verkar det högst osannolikt att du lever miljövänligare än 95% av befolkningen. Isåfall lever jag miljövänligare än 125% av befolkningen. Eller 225% kanske?

 

[Johannes Carlsson]

Livscykelanalys är bra såklart. Man kan också tänka på att när man sågar ner träd för virke i ett hus binder virket i huset CO2 och i skogen växer nya träd som i sin tur binder CO2

 

[Cancerman_777]

Baserat på vad du skriver verkar det högst osannolikt att du lever miljövänligare än 95% av befolkningen. Isåfall lever jag miljövänligare än 125% av befolkningen. Eller 225% kanske?

Jaså? Varför skulle det vara osannolikt?
Inga barn, driver/äger ingen av de 27 fabrikerna (eller någon annan större miljöbov), är närapå vegetarian, flyger sällan, har energisnåla hus och använder uteslutande grön el.

Du verkar ha lite svårt för det där med procent.

 

[Cancerman_777]

Livscykelanalys är bra såklart. Man kan också tänka på att när man sågar ner träd för virke i ett hus binder virket i huset CO2 och i skogen växer nya träd som i sin tur binder CO2

Absolut, men skogen är också ett träd, som hade fortsatt ta upp CO2, fattigare. Det blir lite som med pengar, investeringar och förlorad presumtiv avkastning.

 

[useless]

Träd binder mest koldioxid de första decennierna när det växer som mest, så ur ett klimatperspektiv är det är bra att avverka 'vuxna' träd för att ge plats för nya.

 

[Cancerman_777]

Träd binder mest koldioxid de första decennierna när det växer som mest, så ur ett klimatperspektiv är det är bra att avverka 'vuxna' träd för att ge plats för nya.

Japp, men som TS tanke är: alla bäckar små...