Dolt fel eller "fuskbygge" ?

[Byggdjuret]

Om jag minns rätt brukar det i praktiken vara så att köparen förhandlar bort rätten att hävda dolda fel mot säljaren, dvs man skriver bort dolda fel. Detta talas det dock inte högt om.

Nu pratar du om friskrivningar? Det har ingenting med försäkringar att göra. Friskrivningar sker vid avtalsskrivningen.
Och är nog ganska ovanliga. Framförallt då det är väldigt svårt att skriva en en sådan som är "vattentät"
Att skriva bort "dolda fel" som du uttrycker dig är vad jag vet ingen vanlig företeelse. Det skulle alltså innebära att mäklaren (de flesta köp sker genom mäklare) Skulle skriva in den paragrafen utan att berätta det för köparen? Okej att jag misstror mäklaryrket... Men inte ens jag skulle få för sig något sådant.

Att man vid en rättegång om dolt fel eller i en förhandling om dolt fel så skriver man nog ofta bort möjligheterna att processa om fler dolda fel. Men det är en helt annan sak.
Du får gärna berätta hur du fått för dig att det skulle vara vanligt med friskrivningar?
BLanda inte försäkringen i det hela. Ansvaret har säljaren oavsett försäkring.

 

[Anders_Nilsson]

Vill minnas att jag för 20 år sedan som säljare tecknade en sådan här försäkring och då förklarade mäklaren att försäkringen innebar att köparen friskrev mig från dolda fel och att köparen gick med på att väcka talan mot försäkringsbolaget. Som iof sig sedan kunde kräva mig.

 

[Thomas59]

Har svårt att se hur säljaren, i ett avtal med försäkringsbolaget, skulle kunna friskriva sig från krav pga fel i fastighet från en ev köpare?

Den mäklaren verkar inte ha någon koll alls, eller så missuppfattade du mäklaren.

En sk ”dolt fel försäkring” är en sak mellan säljare och försäkringsbolag och påverkar i princip inte rättsförhållandet mellan säljare och köpare. En annan sak är att i och med att försäkringsbolaget för säljarens talan får köparen en betydligt ”svårare” motpart med jurister specialiserade på att mala ner köparens processvilja och experter på att avvisa alla krav. Fördelen kan väl möjligen vara att försäkringsbolaget har pengar att betala om köparen vinner en tvist. Så är inte alltid fallet om man processar direkt med säljaren.

Inte heller kan en sådan försäkring hindra en köpare från att stämma säljaren. Köparen stämmer vem denne vill. En annan sak är att försäkringsbolaget åtar sig att driva en ev process åt säljaren.

Slutligen, att ett försäkringsbolag avvisar ett krav från en köpare med hänvisning till att det inte är ett dolt fel betyder i princip inte något. Försäkringsbolag har som strategi att minimera utbetalningar. Även om försäkringen inte täcker den aktuella skadan kan det ändå vara ett dolt fel. Friskrivningar, gentemot säljaren, avseende vissa typer av fel är vanliga i dessa försäkringsavtal.

Vill minnas att jag för 20 år sedan som säljare tecknade en sådan här försäkring och då förklarade mäklaren att försäkringen innebar att köparen friskrev mig från dolda fel och att köparen gick med på att väcka talan mot försäkringsbolaget. Som iof sig sedan kunde kräva mig.

 

[hempularen]

Jo, det finns, eller har funnits doldafelsförsäkringar som är tänkta att fungera så. Istället för att försäkra säljaren mot skadestånd, så försäkrar den köparen mot fel på villkor som liknar dolda fel. Fast med de vanliga begränsningarna, inte VVS, inte el, inget utanför huvudbyggnaden osv. Köparen måste då skriva på en total friskrivning mot säljaren. Men får istället den begränsande försäkringen, och får stå för självrisk.

 

[Thomas59]

Ok, jag förstår hur du menar men det förändrar egentligen inte min slutsats att en säljare inte med bindande verkan för en ev köpare kan friskriva sig mot KÖPAREN avseende fel i fastighet genom avtal (aka försäkringen) med FÖRSÄKRINGSBOLAGET.

Den konstruktionen bygger ju då på att KÖPAREN, efter det att försäkringen tecknats går med på en friskrivningsklausul i köpekontraktet. Vägrar KÖPAREN att gå med på detta blir ju försäkringen ogiltig.

Verkar som en mycket ofördelaktig (friskrivningar, självrisk, jobbig motpart etc.) försäkring för köparen, om den inte kombineras med att kraftigt prisavdrag. Själv skulle jag inte gå med på en sådan försäkring.

Jo, det finns, eller har funnits doldafelsförsäkringar som är tänkta att fungera så. Istället för att försäkra säljaren mot skadestånd, så försäkrar den köparen mot fel på villkor som liknar dolda fel. Fast med de vanliga begränsningarna, inte VVS, inte el, inget utanför huvudbyggnaden osv. Köparen måste då skriva på en total friskrivning mot säljaren. Men får istället den begränsande försäkringen, och får stå för självrisk.

 

[Anders_Nilsson]

Ja det ingick att köparen i köpeavtalet gick med på att friskriva mig från ansvar för dolda fel. Men detta var all tas sisådär 20 år sedan, vet inte hur det fungerar idag. Inte helt fördelaktigt för köparen.

 

[hempularen]

Det borde inte vara förenligt med god mäklarsed att förmedla en sådan försäkring.

 

[Thomas59]

Att godta en friskrivningsklausul är (var, även för 20år sedan) likafullt frivilligt från köparens sida. Säljaren/försäkringsbolaget kan (kunde) inte tvinga en köpare att gå med på friskrivning. Eller rättare sagt, köparen kan ju alltid avstå från att köpa om säljaren propsar på ofördelaktiga villkor.

Huruvida det är fördelaktigt eller ej måste i och för sig bedömas från fall till fall men generellt, nej. Torde inte vara fördelaktigt. Iaf inte för köparen.

Ja det ingick att köparen i köpeavtalet gick med på att friskriva mig från ansvar för dolda fel. Men detta var all tas sisådär 20 år sedan, vet inte hur det fungerar idag. Inte helt fördelaktigt för köparen.

 

[civilingenjören]

Det är nog ett tveksamt förfarande. Först och främst så är det anläggningsinnehavaren som är ansvarig, alltså fastighetsägaren. Dessutom har Elsäkerhetsverket inte befogenhet att utföra tillsyn i bostäder.

Saknar betydelse eftersom TS har tillträtt och därmed kan ge Elsäkerhetsverket tillträde till bostaden.

Eftersom alla "älskar" biljämförelser så kan man säga att ett hus med ojordade uttag är som en bil utan säkerhetsbälten. Den är fortfarande tillåten att använda och sälja om den är tillräckligt gammal.

Det är ett mycket allvarligt fel att montera skyddsjordade uttag utan att ansluta skyddsjord till dem.

Som sagt, detta är ett väldigt allvarligt fel.

Detta är som att ha en gammal bil utan säkerhetsbälten, montera säkerhetsbälten men fästa dem så dåligt att de skulle lossna vid en frontalkrock, och sedan sälja bilen. Följande verkar tillämpligt: Utsätter någon av grov oaktsamhet annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom, dömes för framkallande av fara för annan till böter eller fängelse i högst två år.

Jag vet tyvärr att han är fullt medveten om hur ojordat och jordade vägguttag fungerar.

Då går vi från grov oaktsamhet till likgiltighetsuppsåt, alltså mordförsök. Som att montera säkerhetsbälten som man vet kommer att lossna vid en frontalkrock och sedan sälja bilen.

Tyvärr visade det sig vara falskt vilket tydligen också framgår av det finstilta. Skulle det vara vardagen? Det vill jag inte tro.

Tillit förekommer faktiskt fortfarande. Någon köpte via social media en ny apparat i oöppnad förpackning av en privatperson, som anmodade köparen att öppna och titta, men han svarade "Äh, du är väl från Dalarna?!" och åkte hem med varan.

 

[Byggdjuret]

Saknar betydelse eftersom TS har tillträtt och därmed kan ge Elsäkerhetsverket tillträde till bostaden.

Eftersom alla "älskar" biljämförelser så kan man säga att ett hus med ojordade uttag är som en bil utan säkerhetsbälten. Den är fortfarande tillåten att använda och sälja om den är tillräckligt gammal.




Detta är som att ha en gammal bil utan säkerhetsbälten, montera säkerhetsbälten men fästa dem så dåligt att de skulle lossna vid en frontalkrock, och sedan sälja bilen. Följande verkar tillämpligt: Utsätter någon av grov oaktsamhet annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom, dömes för framkallande av fara för annan till böter eller fängelse i högst två år.


Då går vi från grov oaktsamhet till likgiltighetsuppsåt, alltså mordförsök. Som att montera säkerhetsbälten som man vet kommer att lossna vid en frontalkrock och sedan sälja bilen.


Tillit förekommer faktiskt fortfarande. Någon köpte via social media en ny apparat i oöppnad förpackning av en privatperson, som anmodade köparen att öppna och titta, men han svarade "Äh, du är väl från Dalarna?!" och åkte hem med varan.

Kände att det var dags att skaka liv i den här tråden....
Ville bara på peka att få jordade vu där är ojordat är inte rätt. Men att få det till någon ting under brottsbalken... Det är bara löjligt att påstå.
Det är ett fel i byggnaden, självklart man får inte göra så...
Sen tänker jag inte blanda mig i om det är dolt fel för det har redan diskuterats

 

[SueCia]

(Då var det dax igen)
Visste inte om jag skulle lägga detta under El eller Juridik. Men er expertis kan förmodligen hjälpa mig mer.

Om någon är intresserad av vad som tidigare har hänt med mitt hus köp, kan ni läsa på lite här ([länk])

Hej allihopa!

För 2 veckor sen upptäckte vi att våra jordade vägguttag i vardagsrummet inte hade någon jordkabel installerad. Detta är då på en vägg som säljaren har installerat en kamin och bytt gipsskivor enligt objektbeskrivningen.
[bild]
Kontaktade säljaren via sms:
Jag: Hur förklarar du detta? (Med bilden ni ser)
Säljaren: Byggts så, inte jag
Jag: Ok. Vilken firma använde du dig av, så jag kan kontakta dom?
Säljaren: Jag byggde inte huset o inte dragit elen. Kontakta killen som utförde besiktningen, han om någon bör väl veta.
Jag: Jag undrar om uttagen blivit bytta under tiden du bott i huset (vilket jag vet är 4år).
Då slutar han svara.


Säljaren har tecknat en “dolda fel försäkring hos Anticimex. Så vi hade en besiktningsman från OBM som utförde besiktningen.

I protokollet står där även: Kontroll utfördes av eluttag med sk. Jordfelstestare
[bild]
Hörde av mig till han som gjorde besiktningen via mail och fick svaret:

“Ja det är ju tydligt att det har blivit något fel, brukar göra stickprov av åtkomliga uttag” “Kontakta Anticimex som är försäkringsbolag för fastighetsbyråns sk. dolda fel”

Efter att kontaktat Anticimex så fick jag detta som svar:

“Vi måste härmed låta meddela att ert krav inte faller inom ramen för säljarens försäkring. Vi kommer därför inte företräda säljaren i detta ärende. Vi har informerat detta till säljaren. All vidare diskussion i dolda fel-frågan är en fråga som ni får ta direkt med säljaren. Notera att vi då kravet inte omfattas av säljarens försäkring inte prövat huruvida bristen utgör ett dolt fel.”

Om jag läser detta rätt, så säger Anticimex att säljarens försäkring inte täcker detta. Kanske pga av att även dom tror det är ett "fuskbygge". Pga helg har jag inte kunnat kontakta dom.

Hur ser ni på det hela?
Har ni några tips på hur jag kan gå tillväga för att driva detta?
Vad jag läst på, så får inte en outbildad person byta från ojordade till jordade vägguttag.

du kan nog få pris som årets mest irriterande husköpare. Inte för att du inte nödvändigtvis har rätt i sak utan pga. Din attityd.

skicka en bild på ett uttag som saknar jordtråd till säljaren med texten ”hur förklarar du det här?”

jag tycker det var stort gjort av säljaren att ens svara på det korkade smset.