- Status
Börjar bli rätt uppgiven på faktaresistensen hos vissa här. Hockyklubban och climategate är utmärkta exempel på hur vissa vägrar att ta till sig allt som går mot sin redan klara uppfattning. Jag, och fler med mig, har postat länkar där båda dessa villfarelser debunkats men ändå tas de upp om och om igen.
I slutändan destillerar det ner till den fråga flera har ställt i denna tråden: Varför litar man mer på de få undantag av klimatförnekelser istället för att ta till sig vad konsensus säger?
Enda möjligheten till att de som förnekar klimatförändringen skulle ha rätt är om allt är en MASSIV konspiration. En konspiration som inte ens oljebolagen med sina enorma resurser lyckats slå hål på? Att det kanske är just oljebolagen som sprider den klimatförnekande informationen ägnar man inte en tanke åt trots att det i många fall finns tydliga kopplingar.
I slutändan destillerar det ner till den fråga flera har ställt i denna tråden: Varför litar man mer på de få undantag av klimatförnekelser istället för att ta till sig vad konsensus säger?
Enda möjligheten till att de som förnekar klimatförändringen skulle ha rätt är om allt är en MASSIV konspiration. En konspiration som inte ens oljebolagen med sina enorma resurser lyckats slå hål på? Att det kanske är just oljebolagen som sprider den klimatförnekande informationen ägnar man inte en tanke åt trots att det i många fall finns tydliga kopplingar.
Humor. Fast det är egentligen inte ens roligt.tompas11 skrev:
Antingen har du inte sett videon och har du mot förmodan sett den så har du uppenbarligen inget begripit. Märkligt i så fall för videon visar mycket tydligt via temperaturdiagram hur klimatforskarna medvetet förvanskar temperaturdata för att gynna deras agenda. Höga temperaturer under 40-talet skrivs ner och låga temperaturer under nuvarande tidsepok höjs. Finns ingen tvekan om detta. Men fortsätt du för all del att blunda och hålla för öronen.mathiash77 skrev:Ja, vi har hört denna ”faktan” tidigare. Trist att det inte finns något som stödjer teorierna och att det verkligen är värt att FOLLOW the MONEY i detta fallet
Nej jag forskar inte via youtube, så jag har inte sett den
Däremot har jag sett saker Tony publicerat tidigare så jag gissar att han kritiserar att mätdata är "manipulerat"? Detta är inget skoop och NOAA har varit öppna med hur och varför det görs och detta har granskats och man har kommit fram till att datat blivit mer tillförlitligt av dessa justeringar.
https://www.theguardian.com/environ...ure-adjustments-bring-data-closer-to-pristine
- Varför väljer du att tro på just Tony och inte de tusentals forskare som hävdar att det sker en global uppvärmning?
- Tror du att klimathotet egentligen är en stor konspiration?
- Vad hittar man om man "följer pengarna"?
Om man ska vara skeptisk till något så borde det vara när man INTE ENS VÅGAR PUBLICERA I SITT EGET NAMN.
Så när det kommer från dig/sådana källor fortsätter jag gärna att blunda och hålla för öronen.
Det har skett en global uppvärmning sedan mitten av 1800-talet, jag motsätter mig inte detta vilket inte heller Tony H gör.R RoAd skrev:Nej jag forskar inte via youtube, så jag har inte sett den
Däremot har jag sett saker Tony publicerat tidigare så jag gissar att han kritiserar att mätdata är "manipulerat"? Detta är inget skoop och NOAA har varit öppna med hur och varför det görs och detta har granskats och man har kommit fram till att datat blivit mer tillförlitligt av dessa justeringar.
[länk]
- Varför väljer du att tro på just Tony och inte de tusentals forskare som hävdar att det sker en global uppvärmning?
- Tror du att klimathotet egentligen är en stor konspiration?
- Vad hittar man om man "följer pengarna"?
Men de senaste 20 åren så har ingen signifikant uppvärmning skett vilket även IPCC motvilligt tvingas erkänna och detta trots stigande halter av koldioxid.
Nej något scoop är det kanske inte, att forskarna manipulerar temperaturdata är känt sedan länge. Men att sänka den höga temperaturen som uppmättes åren runt 1940 för att man inte kunde förklara den höga temperaturen är faktiskt att gå lite väl långt.
Mail 2009 mellan klimatforskarna Tom Wigley och Phil Jones:
"Here are som speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip.
So, if we could reduce the ocean blip by, say 0,15 degC, then this would be significant for the global mean, but we'd still have to explain the land blip.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with "why the blip".
Skam den som ger sig, dessa herrar fixade det, den höga temperaturen 1940 är spårlöst borta och allt är frid och fröjd...
Varför är det fel att kritisera, som Tony gör, när det uppenbart manipuleras med temperaturdata? Tål inte klimatforskarna att deras forskning ifrågasätts?
Ja vad hittar man om man följer pengarna, knappast Tony Heller, som på eget bevåg lägger oerhört mycket av sin fritid på att granska uppenbara felaktigheter.
Varifrån får IPCC:s klimatforskare sina anslag och vad händer med den forskare och dess forskningspengar, om vederbörande går mot strömmen?
Problemet är dels att Tony inte har kompetens att ifrågasätta mätdatat och dels att han sparkar in en öppen dörr. Som jag skrev innan så är NOAA öppna med hur de justerar mätadatat och varför. Dessa justeringar är granskade och som min länk visade så är justeringarna befogade och gör datat mer rättvisande.
Jag har ingen aning om Tony är betald eller inte. Var klimatforskarna får sina pengar ifrån är nog inte så svårt att ta reda på om man är intresserad. Mestadels skulle jag tro att det är statligt finansierad forskning. På vilket vis skulle detta vara ett problem? Så gör man ju med mycket forskning. Finansieringen lär inte varit några större summor innan forskarkåren kunde visa att detta faktiskt är ett problem.
Jag noterar att du inte svarade på en enda av mina frågor.
- Varför väljer du att tro på just Tony och inte de tusentals forskare som hävdar att det sker en global uppvärmning?
- Tror du att klimathotet egentligen är en stor konspiration?
- Vad hittar man om man "följer pengarna"? (denna verkar det ju dock som du inte själv har en aning om svaret på. Stämmer det?)
Jag har ingen aning om Tony är betald eller inte. Var klimatforskarna får sina pengar ifrån är nog inte så svårt att ta reda på om man är intresserad. Mestadels skulle jag tro att det är statligt finansierad forskning. På vilket vis skulle detta vara ett problem? Så gör man ju med mycket forskning. Finansieringen lär inte varit några större summor innan forskarkåren kunde visa att detta faktiskt är ett problem.
Jag noterar att du inte svarade på en enda av mina frågor.
- Varför väljer du att tro på just Tony och inte de tusentals forskare som hävdar att det sker en global uppvärmning?
- Tror du att klimathotet egentligen är en stor konspiration?
- Vad hittar man om man "följer pengarna"? (denna verkar det ju dock som du inte själv har en aning om svaret på. Stämmer det?)
Så Verige ska satsa på produkter som har högmarginal? Tror du det är så enkelt? Det är bara att knäppa med fingrarna så har man en fungerande exportindustri som till högmarginal och låg risk drar in pengar. Snacka om utopia. Det är inte enkelt att bygga attraktiva produkter på en världsmarknad..mathiash77 skrev:
Det här är klimattråden lämna miljön därhän. Landet måste inte sänka sina krav - landet måste förstå att kraven har en kostnad.mathiash77 skrev:
Nej man ska inte sänka lönerna. Jag är rädd för något värre - att alla blir av med jobbet (Ja visst den petnoge kan hävda att det är en sänkning till noll men det är knappast poängen).
Ja men det är ju precis det här som är pudelns kärna (även om jag inte föredrar att kalla mina medmänniskor gnälliga). Om ett land ska kunna exportera varor så måste det vara konkurrensmässigt med resten av världen. Förklara för en afrikan varför han ska köpa venska bultar för 50 kr kilot när merikanska bultar kostar 5 kr? Än värre blir det med importen när (gnälliga?) människor inser att en leksak kostar en 100del av det venska priset i ina. Den venska varan må vara bättre ur ett miljöperspektiv men iom att inte importerade varor åker på miljötullar eller dylikt så konkurreras venska företag ut.mathiash77 skrev:
Min fråga står dock kvar blev nedläggningen av det Venska bolaget något klimatpositivt? (det hade ju så många andra positiva fördelar, skatteintäkter, sänkt lön, minskat beroende på ett företag)
Han får förmodligen dubbelt betalt av fossilindustrin om han skulle byta sida, det är förmodligen över 99% konsensus inom klimatforskningen, är det inte dags att lägga ned förnekelse snacket nu.
https://grist.org/article/theres-no-doubt-left-about-scientific-consensus-on-global-warming-anymore/
Oj oj oj. Du har missat mycket.mathiash77 skrev:
Nej det är inte hela poängen,
Stora saken med EU är att vi inte ska sättas i sådant läge som medförde de världskrig vi haft och att skydda oss mot konkurrensen från andra stormakter som USA och Kina m.fl.. Det senare genom att inte det ska finnas några handelshinder mellan länder inom EU.
Man kan fundera på om du är självlärd.
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 587 inlägg
Du menar att inga handelshinder inte är samma sak som fri rörlighet?
Med fri rörlighet menar de flesta att folk ska kunna resa mellan olika länder inom EU för att arbeta.Du menar att inga handelshinder inte är samma sak som fri rörlighet?
Inte enbart samma som handelshinder i form av tullar mm.
Vad har "fri rörlighet" och "handelshinder" med klimathotet att göra ? Kan någon förklara?
Var det inte du själv som började med att ha enkla sanningar och enkla lösningar?A andersda skrev:
Jag kanske missade något ...
A andersda skrev:
Så hur stor andel av 50kr/kg bulten är kostnader för miljö/klimatpåslag i dagens Verige?
Tror du verkligen att du kan komma ner till 5kr/kg i pris för att konkurrera med länder som har en månadslön på några 1000kr utan att sänka Svenska löner? Att detta är klimat/miljö påslag som gör dessa 45kr?????
Nu pratar du återigen om en Bult som då ska lomma från Veriges högkvalitativa produktion. Är denna bulten i samma kvalite som bulten från 5kr/kg platsen? Då borde inte Verige producera den!
Tror du att Verige kan lägga på 45kr/kg i tullar UTAN att få tullar tillbaka på exportvaror? Det finns ju några aktuella bevis mellan flera länder i den riktiga världen att det blir tullkrig...
Med denna lösning blir vi av med export även på de produkter vi kan exportera (ingen sätter tullar på varor som från början inte säljer på export).
Jag förstår vad du syftar på men I dagens Sverige kan VI inte försämra SVERIGE för att producera och exportera mer utan att sänka löner och försämra miljökrav (som påverkar klimat och miljö) samt arbetsmiljön för oss som bor där. Vi behöver alltså ha bättre unikare och mer avancerade produkter som förklarar våra höga löner och kompetens.