Är klimathotet något att bry sig om?

[andersda]

Svårt att förstå varför du fastnar på istider, om du vore minsta intresserad skulle du redan ha klart för dig huvudmekanismerna där. Dvs perihelion och ekliptikans inklination båda med sina respektive precessioner.

För att du ska slippa haka upp dig på samma sätt som en del andra i tråden kan vi införa ordet global, när hade du senaste globala istiden? Trådens diskussioner kring global förändring av medeltemperatur kan däremot sekundärt inverka på dina istider. Att koldioxiden är intressantare i nutid < 200 år har ju HasseTeknik på ett direkt och enkelt sätt tagit upp här ovanför. Dvs den störning vi med mänsklig verksamhet frisatt på kort tidsskala och med relativ stor styrka ska man verkligen försöka räkna in, där ingår inte mycket av vad du kallar historiska nivåer och förändringar.

Och om du vill söka lite skarpare start för dina skeptiska tankar som inte är fel på något sätt kanske du ska gå mot Europanivå dvs EIKE o.dyl som ger bättre tuggmotstånd än gamla Klimatupplysningen.se, Swebbtv, Stockholmsinitiativet osv.

Tvärsäkert. När man läser runt i ämnet är det dock mer svävande. Mer gissningar och generellt ganska stora penseldrag. Men du kanske vet mer än jag vet?

Tråden hamnar om klimatförändringar ja. Att hålla en ärlig framtoning speciellt med vilken konfidens man har på sina forskningsresultat är synnerligen relevant. Att koldioxiden KAN vara intressant i nutid är en del. Att jorden har ett historiskt varierande klimat är en annan del. Att det är väldigt mycket vi verkligen inte vet är en tredje.

Om du vill bli lite skarpare i ditt koldioxidsvurmande så rekommenderar jag MPs hemsida.

 

[andersda]

Du kan lära dig mycket om istider och möjliga orsaker till dem genom att läsa på engelska Wikipedia. Du fick tidigare en länk till deras sida om Lilla istiden så följ den och klicka sen där det står "ice age" på andra brödtextraden.

Läst och förstått. När man läser om stora historiska förändringar slås man av hur mycket vi inte vet.

 

[andersda]

Det är helt ointressant vad klimatet var då, det är max de sista 30.000 åren som möjligen kan vara intressanta, iom att vi inte snackar om planeten jordens överlevnad utan arten homo sapiens överlevnad.
Då är det max den tidsperiod som människan funnits som är intressant.

Men jag skulle också vilja påstå att det faktiskt bara är max de senaste 500 åren som är intressant, under den period som vi människor blev så ohyggligt många, byggde så mycket städer nära haven, då vi utvecklat den teknologi och lantbruksmetoder osv som vi är så beroende av idag.
År 1519 var det betydligt lättare för mänskligheten att anpassa sig till ett förändrat klimat, då var vi i runda slängar en halv miljard männsiskor på planeten och krävde alltså inte alls lika stor avkastning från all land och havsareal för att föda oss, och hade det krävts stora folkflyttningar då hade det gällt 100.000 människor istället för 2 miljoner, osv.

Att börja snacka om klimatet under precambrian är bara sååå löjligt, eller troligen ett sätt att försöka blanda bort korten och helst få oss tro att det vi ser idag är något naturligt och sämsta fall få diskussionen till att handla om något oviktigt.
Vi kan lika gärna diskutera drottning Silvias handväskor.

Bra analyserat men slutsatsen är fel. Jordens historiskt stora varians gör att vi bör inrikta oss på att anpassa oss så långt det går.

Det är blåögt och naivt att tro att klimatet kommer hålla sig som dom senaste 500 åren.

 

[HasseTeknik]

Bra analyserat men slutsatsen är fel. Jordens historiskt stora varians gör att vi bör inrikta oss på att anpassa oss så långt det går.

Det är blåögt och naivt att tro att klimatet kommer hålla sig som dom senaste 500 åren.

Och om "att anpassa oss så lång det går" skulle innebära stora folkförflyttningar, kanske utrotning av, i värsta fallet, miljarder människor ( för att de överlevande ska leva bra) är den inriktning vi ska ta, istället för att göra allt vi kan för att inte klimatet ska påverka allas våra levnadsförhållanden - är det ditt förslag ?

 

[Andreas_jti]

"Men ingen av de som tror på klimathotet vill diskutera historiskt klimat och det gör mig konfunderad, varför inte"
Se inlägg 3186 och 3190. Hur förklarar du det ?

Det finns en relativt bra beskrivning här https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_15/

Mvh

Andreas

 

[HasseTeknik]

Det finns en relativt bra beskrivning här [länk]

Mvh

Andreas

På att isen vid polerna smälter oroväckande fort ? Och naturligtvis att det finns en tröghet i systemet ( visat i figurerna tidigare ), som integrerar värdena över en längre period.

 

[Andreas_jti]

På att isen vid polerna smälter oroväckande fort ?

Har du läst länken/rapporten?

 

[HasseTeknik]

Har du läst länken/rapporten?

Ja, läs texten och även titta på de senaste åren i figuren i inlägg 3186.

"Figure 2 shows that both Greenland and Antarctic ice sheets are now losing mass at significant rates, as much as a few hundred cubic kilometers per year. We suggest that mass loss from disintegrating ice sheets probably can be approximated better by exponential mass loss than by linear mass loss. If either ice sheet were to lose mass at a rate with doubling time of 10 years or less, multi-meter sea level rise would occur this century.

The available record (Fig. 2) is too brief to provide an indication of the shape of future ice mass loss, but the data will become extremely useful as the record lengthens. Continuation of these satellite measurements should have high priority".

 

[Andreas_jti]

Ja, läs texten och även titta på de senaste åren i figuren i inlägg 3186.

"Figure 2 shows that both Greenland and Antarctic ice sheets are now losing mass at significant rates, as much as a few hundred cubic kilometers per year. We suggest that mass loss from disintegrating ice sheets probably can be approximated better by exponential mass loss than by linear mass loss. If either ice sheet were to lose mass at a rate with doubling time of 10 years or less, multi-meter sea level rise would occur this century.

The available record (Fig. 2) is too brief to provide an indication of the shape of future ice mass loss, but the data will become extremely useful as the record lengthens. Continuation of these satellite measurements should have high priority".

Ja, läs texten och även titta på de senaste åren i figuren i inlägg 3186.

Du menar att vi ska förkasta den samlade vetenskapen för att vi ska lyssna på en doktor i geografi vars forskning är sponsrad av oljeindustrin? Det finns oberoende forskning, Nasa är en relativt bra början för att få reda på grunder men även det senaste forskningsläget.

 

[Nötegårdsgubben]

År 1519 var det betydligt lättare för mänskligheten att anpassa sig till ett förändrat klimat, då var vi i runda slängar en halv miljard människor på planeten och krävde alltså inte alls lika stor avkastning från all land och havsareal för att föda oss, och hade det krävts stora folkflyttningar då hade det gällt 100.000 människor istället för 2 miljoner, osv.

Jag tror tvärt om, att det är betydligt lättare att anpassa sig nu. För 500 år sedan levde mänskligheten i armod och befolkningstalen hölls nere medelst svält. Idag har en stor majoritet av jordens befolkning tillgång till mer mat än de behöver och befolkningen hålls nere med familjeplanering.

Just därför att vi kan anpassa oss kan vi också välja väg: teknik och utveckling eller asketism och återhållsamhet. Många talar för det senare, men få vill nog leva på den nivå som skulle krävas för att vi med gårdagens teknik skulle klara sig, även om exempel på sådana finns.

 

[optimum]

Klimatalarmisterna;
-Nej vi kan inte förklara historiskt klimat men vi är mycket säkra på hur det kommer se ut framåt.
Vi har fantastiska modeller som bygger på fina teorier.
Mycket trovärdigt?

Nej givetvis inte.

 

[RoAd]

Wow optimum. Gick vi inte igenom detta för mindre än en vecka sedan? Du har fortfarande inte förklarat varför nuvarande klimatforskning skulle falla för att vi inte kan svara på exakt varför klimatet har förändrats tidigare.

Det är ju inte det enda du vägrat svara på för den delen. Om jag inte missat något så har du inte svarat på en enda fråga du fått hittills.

Dessa är vad jag kommer på just nu:

- Vilka står bakom klimatkonspirationen?
- Vad är fel på "massa grafer" i GK100 dokument?
- Vi vet inte exakt varför tidigare klimatförändringar skett. Varför falsifierar det nuvarande forskning?

Du borde nog ta tag i att svara på dessa snart om du vill bli tagen på allvar.

 

[13th Marine]

Är det inte fel på datan så är det fel på modellen. Man kan inte räkna på framtiden om man inte kan räkna på det som varit för länge sedan...

Vem är det egentligen som beter sig som en troende?

Nej, i detta fallet handlar det snarare om en ovilja att förändra sig och sin livsstil, att få reda på att ens leverne är fel och skadligt är aldrig roligt att höra.
Sedan är det alltid lite skönt att vara motvals och inte vara som alla andra, än bättre är ifall alla andra har fel...

 

[Abies koreana]

Värmerekord i Alaska, flodvattnet för varmt vilket dödar laxen.

https://www.natursidan.se/nyheter/kritisk-varme-i-alaska-laxar-verkar-fa-hjartattack/

 

[andersda]

Och om "att anpassa oss så lång det går" skulle innebära stora folkförflyttningar, kanske utrotning av, i värsta fallet, miljarder människor ( för att de överlevande ska leva bra) är den inriktning vi ska ta, istället för att göra allt vi kan för att inte klimatet ska påverka allas våra levnadsförhållanden - är det ditt förslag ?

För det första. Ditt Armageddon scenario bygger på klimatmodeller av tvivelaktig kvalite.

För det andra. Vår förståelse för jordensklimat är för dålig. Mycket gissnigar och få fakta. Dålig förståelse av historiskt klimat.

För det tredje. Eventuella förändringar i lokala ekosystem är ännu sämre studerade och förstådda. Det är ren och skär skrämselpropaganda. Vi har ingen aning.

För det fjärde. 'Göra allt vi kan' - gör du det? Har du sålt hus och bil? Avstår du all din lön utöver dina minimala utgifter. Lägger du all din fritid på klimatbistådsarbete? Kom igen när du gör det - annars är du bara en snackare som vill bestämma över andra. Jänkarna säger 'Put your money where your mouths at'. Jag ställer din fråga tillbaka. Är det här ditt förslag?

För det femte. Världen förändras - vissa tycker det är jobbigt och läskigt. Lär dig hantera det säger jag.

För det sjätte. Låt säga att vi är påväg in i en istid. En km is kommer göra Sverige och stora delar av världen obebolig. Ska vi bara acceptera det eftersom det är en 'naturlig' klimatförändring? Fundera på hur du vill agera i det läget.