Är klimathotet något att bry sig om?

[Abies koreana]

Tänk så sura reaktioner det blir när en 16-årig tös med långa flätor uppmanar världen att lyssna till vetenskapen. Själv så slås jag av tanken att det är några andra som borde gå i skolan

 

[BirgitS]

Fel, denna tråd handlar om:
Är klimathotet något att bry sig om?

Varför börjar du då skriva om lokal miljö?

Jag själv hatar att leva under hot och försöker så gott jag kan verka för en förbättrad miljö.
Sverige är bra och kan bli bättre.
Ogillar alla negativa som bara gnäller utan att åstadkomma något.

Gnäller du eller gör du något positivt för miljön?

Naturligtvis anstränger jag mig för att minska min klimat- och miljöpåverkan. Men återigen det är inte trådens ämne.

Det är väl argumenten snarare än avsändaren vi har att värdera, eller? Naturligtvis är det lättare att lita på någon man har förtroende för än någon man upplever är ”köpt”, men till sist måste det handla om sak, inte person.

Naturligtvis, men att dra in en lobbyist i tråden som källa är väl inte det bästa utan att närmare förklara omständigheterna, typ att även om hens siffror är kraftigt underskattade så är det bra värden, för annars låter det ju som att man tror att lobbyistens siffror är sanningen.

Missade ditt svar tidigare. Jag tycker inte att du skall bejaka en hysteri. Men jag själv upplever ingen. Snarare är det verkligen business as usual. Även om man talar för miljön finns den ingen politiker efter Schlaug som verkligen avser göra något åt det. Man säger att det är viktigt men samtidigt vill man öka BNP-stegringen. Så jag är på den andra sidan av skalan, jag tycker frågan om klimatet lever ett extremt åsidosatt liv, utan seriös diskussion med verklig avsikt.

Att klimatet alltid förändrats vet vi. Nu vet vi att klimatet förändrats för människans hand. Det är vi som orsakat det, inte naturliga variationer. Därom råder inget tvivel. Sorry. Sedan faller nästa steg i kvalificerade gissningar för HUR mycket vi kan förändra klimatet innan det går åt pipsvängen. Det råder nämligen INGET tvivel om att växthuseffekten uppstår, snarare vid vilket scenario detta händer. Det är DÄRFÖR vi talar om medeltemperaturhöjning som spegel på växthusgaser. Inte för att vi närmar oss Spanien, utan en skenande minibastu.

Mycket bra skrivet och jag håller helt med.

Så hur tänker de i staterna/kommunerna, dvs makthavarna i länderna där denna gegga flyter fram? Rycker på axlarna och tänker att snart är det någon annans problem?

Snarare anser de väl att de har mycket viktigare problem att tänka på typ att förhindra att en stor del av befolkningen svälter, förhindra krig osv.

Jag ska ge dig ett bra svar. (från en vän till en annan vän)

Vi dör bara en gång, men lever varje dag.
Se livet ur ett mer positivt sätt så ljusnar även klimathysterin en aning.
Tro på framtiden är en bra väg.

Så lever jag och mår otroligt bra.

Är det inte också bra att försöka göra så att även våra barn och barnbarn kan leva ett bra liv?
Jag skulle inte må bra om jag inte tänkte på hur deras liv ska bli.

Om klimathotet vore verklighet så hade säkert vår regering satt in kraftiga åtgärder och då räcker det inte med att höja skatten på bensin och diesel med några få procent varje år. En mindre ökning som vi ska kunna acceptera och ger statskassan tillskott.

Nej, en regering verkar för att bli omvald, de vill inte ta till kraftiga åtgärder som gör att de åker ur riksdagen. Se inlägg 2344 av elpaco.
Ska det bli kraftiga åtgärder så måste en stor del av befolkningen vilja det.

Om havet kommer kraftigt höjas hade redan nu varit förbud att bygga bostäder på lägra områden och vallar hade byggts där det redan finns bostäder på utsatta ställen.

Nej, kommunpolitiker gör helst vad kommuninnevånare vill så att de blir omvalda.

 

[Edgarsven]

Det verkar som om problemet ligger hos dig. Vi kan ju förstås inte tankeläsa vad du egentligen menar, bara läsa vad du faktiskt skriver. Du skriver ju själv att det händer ofta när du debatterar. Lite självinsikt kanske?

Faktum är att enligt det du skrev verkar tro att bara för att det är komplext att göra väderprognoser ett par veckor framåt så måste det vara ännu svårare att göra prognoser för klimatet år framåt. Det är helt enkelt ett felslut.

Ja, ofta missar jag att jag måste förklara på en grundläggande nivå. Lite så som när man talar till barn. Annars är det många som inte förstår. Jag försöker hela tiden tänka på det.

Nej, så tänker jag inte alls. Du måste förstå att det är dels två olika processer, men att de också har direkta samband. Jag, tror att du ska hålla dig från att dra slutsatser om mina åsikter. Detta var ju lite det som jag skrev om tidigare.

 

[Edgarsven]

Varför säger du emot då?
Bara för att du vill vara motvalls eller...?

Vad har jag sagt emot??

 

[Edgarsven]

Ja tänk, jag kan också tycka att det känns så.

Utan att på något vis vara helt säker på adressen, men det känns som att jag tillhör den adresserade gruppen, så får jag t.ex. ordet klimathysteriker, eller lite snällare ibland, klimatalarmist påklistrat på mig.

Och det stämmer verkligen inte.
Jag alarmerar aldrig om klimatet till vardags, jag tar normalt sett aldrig upp ämnet.
Jag kan ganska lätt haka på om diskussion förs, men jag antar ofta en mer klimatskeptisk ståndpunkt om jag diskuterar med som är oerhört övertygad om klimathotet, och en mer alarmistisk ståndpunkt om jag diskuterar med en skeptiker.
Alltså, det är inte så att jag helt vänder på mina åsikter, men för att få en chans att lära sig något nytt så är det ju bäst att inte bara hålla med ...

Men klimatet är väl inte någon ickefråga för mig, men jag är dyster och har insett att människan inte kommer vara förmögen att ändra på detta, sista oljedroppen kommer eldas upp i sinom tid, om kanske 20 eller 40 år, oavsett vad jag skriver här på forumet eller hur många Parisavtal som skrivs.
Det är helt enkelt inte politiskt möjligt, och det är alltför obekvämt för många.
Och den dagen så har vi det klimat vi har, kanske opåverkat, eller kanske katastrofalt. Men det får mina barn och barnbarn fixa.

Men jag ser inte klimatet som enda problemet med att vi åker till Thailand med den återstående oljan, jag kan återkomma till det ifall det finns intresse av att lyssna på mig.

Jag kommer ihåg att jag såg filmen "En obehaglig sanning" när den kom år 2006. Just då kände jag en enorm stress och trodde på den fullt ut. Jag har nog gått igenom den process som många nu gör. Någon sa att allmänheten ofta har en viss skepsis till saker som både politiker och forskare säger och att det troligen är hälsosamt att så är fallet. Det uttalandet kan jag hålla med om.
Nu känns det dock som att media och politiker eldar på alla till att bli väldigt oroliga, det finns barn i skolan som mår dåligt. Det är just där som jag anser att det har gått över styr. Jag anser också att de västliga klimathotsprognoserna är överdrivna. Och där har jag med mig även många forskare som jobbar just med frågan. Det finns inte alls någon konsensus bland den forskarkåren kring styrkan i något klimathot.
Sedan håller jag med dig om att oljan är ett problem. Det finns många stora utmaningar att ta tag i. Jag tror därför att det är dåligt att fokusera enbart på klimatet som media nu gör.

 

[blackarrow]

Det finns så många som vill göra sin röst hörd av olika anledningar, men vad har dessa för agenda?
Vad kan man få korrekt och balanserad information?

The Royal Institution håller intressanta föreläsningar som denna om havsnivå

 

[RoAd]

Nej gud förbjuder att vi skulle styrka det vi påstår. Att du hört det av lite olika personer måste ju räcka

 

[Mikael_L]

Vad har jag sagt emot??

En lång radda av din argumentation, jag tar bara denna som exempel:

Det där är totalt felaktigt. Väder är kaosmodell. Lite som att släppa en pingisboll mot golvet i ett stort rum. Nu ska du säga var den kommer studsa. Första och andra nedslaget är betydligt enklare än 7e och 8e. Därför så är närstående prognoser från mycket data ganska säkra. Ju fler dagar bort desto svårare. Väderprognoser är relativt säkra och bra. Det är betydligt enklare att förutsäga dessa än det totala klimatet om 10 år.

 

[Mikael_L]

SMHI missar mer än andra som t ex YR. Jag tror dock att det är mindre detaljer.

Återigen, det var väder, inte det tråden handlar om ...

Det är liksom lite svårt att diskutera klimat med dig då du mest verkar vilja diskutera väder, samt hur låg tilltro du har till etablerad forskning och politiker.

 

[tompas11]

Finns det en annan agenda bakom klimathysterin?

En av teoretikerna bakom IPCC:s bildande dr. Stephen Schneider, sade i oktober 1989 följande:
"We have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts we may have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”

Den amerikanske senatorn Tim Wirth yttrade: "Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing – in terms of economic policy and environmental policy."
Den kanadensiska miljöministern, Christine Stewart förtydligade detta ytterligare år 1999 när hon påpekade: ”No matter if the science is all phony, there are collateral environment benefits. Climate Change provides the greatest chance to bring about justice and equality in the world.”

 

[AndersMalmgren]

Finns det en annan agenda bakom klimathysterin?

En av teoretikerna bakom IPCC:s bildande dr. Stephen Schneider, sade i oktober 1989 följande:
"We have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts we may have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”

Den amerikanske senatorn Tim Wirth yttrade: "Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing – in terms of economic policy and environmental policy."
Den kanadensiska miljöministern, Christine Stewart förtydligade detta ytterligare år 1999 när hon påpekade: ”No matter if the science is all phony, there are collateral environment benefits. Climate Change provides the greatest chance to bring about justice and equality in the world.”

Panik är inte rätt väg att gå, panik och känslor skapar inge bra förutsättningar.

 

[elpaco]

Jag ska ge dig ett bra svar. (från en vän till en annan vän). Vi dör bara en gång, men lever varje dag.
Se livet ur ett mer positivt sätt så ljusnar även klimathysterin en aning.
Tro på framtiden är en bra väg.

Så lever jag och mår otroligt bra.

Du tycker inte den inställningen är aningen egoistisk när det inte är DU som bär frukten av eventuellt dårskap, utan de som kommer efter oss? Ur ett personligt perspektiv kan man väl få resonera så när det gäller tex sjukdomsrädsla, men avseende globala eventuellt katastrofala följder?? Näe ..

 

[elpaco]

Finns det en annan agenda bakom klimathysterin?

En av teoretikerna bakom IPCC:s bildande dr. Stephen Schneider, sade i oktober 1989 följande:
"We have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts we may have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”

Den amerikanske senatorn Tim Wirth yttrade: "Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing – in terms of economic policy and environmental policy."
Den kanadensiska miljöministern, Christine Stewart förtydligade detta ytterligare år 1999 när hon påpekade: ”No matter if the science is all phony, there are collateral environment benefits. Climate Change provides the greatest chance to bring about justice and equality in the world.”

Försöker du få tre vettiga citat att leda mot en konspirationsteori? Allt de säger är att vid det eventuella, osannolika, läget att vi överreagerar avseende växthuseffekten, så har vi inte då iaf skadat jorden.

 

[Marlen Eskilsson]

TS önskar att vi i den här tråden berättar hur vi ser på klimathotet, är det något att bry sig om?

- Tänk på att diskutera sakligt.
- Var och en säger vad man själv tycker.
- Tänk på att inte tjata om samma sak om och om igen, utan driv diskussionen framåt.
- Alla får tycka som de vill.
- Är du trött på tråden så kan du välja att igenorera den genom att sluta bevaka den och att klicka på kugghjulet som ligger högst upp till höger om knappen "nytt ämne". Då får du varken notiser eller ser den i "Senaste inläggen" längre.

/Moderator

 

[heimlaga]

Som jag ser det är det stora problemet att så många tror på olika politiska rörelsers färdiggjorda extremt förenklade budskap i stället för att söka lösningar på klimatproblemet i sitt sammanhang ihop med andra miljöproblem.
-Även om varenda bil skulle gå på elektricitet i morgon så löser det inte klimatproblemet.
-Även om vi hade kärnkraftverk i varenda by så ersätter det bara koldioxidproblem med kärnavfallsproblem.

Det behövs åtgärder från grunden.
Samhällsomställningar som minskar behovet av långväga varutransporter. Ett samhälle där man reser längre sträckor med tåg och båt medan flygresor nästan inte förekommer utom i vissa akuta specialfall medan bilen blir ett fordon för kortare resor medan korta resor går med cykel.
En omläggning av jordbruket för lokal konsumtion. Djurhållning och sädesodling på samma plats så att naturdynga kan användas som gödning. Då minskar behovet av kväverik konstgödsel som är energikrävande att framställa.
En omläggning av industrin på många olika vis för att passa de nya behoven.
Småskalig vattenkraft i alla gamla kvarnforsar och vindkraftverk på blåsiga ställen.
En omläggning av skogsbruket för produktion av sågvaror av virka man bygger hus som binder träets kol under hela sin livstid på flera hundra år i stället för det nuvarande pappersinriktade skogsbruket. Med mindre köp och släng hysteri minskar ju efterfrågan på papper till reklam och förpackningar radikalt.
En omläggning av folks tankesätt från den nu rådande strikta uppdelningen mellan arbete och fritid som per definition är konsumerande mer i riktning mot hobbyer som bidrar till hushållet med små resurser.
En omläggning av markanvändningen. Stora gräsmattor och parker blir ett minne blott och vill man spela golf får man börja med att driva bort fåren från greenen och när man har spelat färdigt släpper man in dem igen.
Mer blandat byggande med småföretag i bostadsområden så som det var före bilismens tid.
Flera nya eller nygamla drivmedel. Elbilar löser vissa behov men eftersom litiumutvinning är extremt energikrävande kan de inte bli hur många som helst. Det är fullt möjligt att framtidens lastbilar har en ångpanna i nosen och fyra kubikmeter ved i en lår bakom hytten och en eldare som sitter på hjälpkarlsplatsen och sköter pannan medan chauffören kör.
Framtidens lastfartyg kan tänkas ha en hjälprigg på samma princip som motorskonarna på 20-30-40-talen. Så fort vinden blåser i rätt riktning hissar man segel för att minska bränsleåtgången och vid god segelvind kan man stanna motorerna. Ingen utveckling av bättre riggtyper har skett på 90 år så där behövs det utveckling.
En satsning på att utväckla fungerande breederreaktorer som kan göra energi av kärnavfall och omvandla det till ofarliga ämnen. Chanserna att lyckas är sisådär men saken måste undersökas kosta vad det kosta vill. Om det visar sig vara omöjligt måste vi vänja oss med ännu mindre enerigitillgång. Om det lyckas kan vi ha en del kärnkraft.

I stora hela ett avskaffande av konsumtionssamhället och stordriftstänkandet och en återgång till ett efterkrigstida småskaligt lappa och laga kombinerat med massiva satsningar på forskning och utväckling i nya riktningar. Ett steg tillbaka och två framåt i en helt ny riktning.