Grannen har gjort en vändplats på min tomt!

[Daniel 109]

Hur vet du det? Det kan mycket väl vara en del av vägens avrinningsområde, dvs en del av vägen.

 

[ToRy]

Hur vet du det? Det kan mycket väl vara en del av vägens avrinningsområde, dvs en del av vägen.

Av TS givna förutsättningar.
Dessutom, utökar du vägen lär du ju per automatik utöka vägens avrinningsområde med motsvarande yta. Någonstans går gränsen mellan TS:s mark och vägen. Vägen har utökats, alltså har TS:s mark inkräktats på, oavsett om den är tomt eller fastighet.

 

[kindvall]

Även om TS ritning ger en viss situationsbild går det inte att avgöra om det är grannen eller TS som gjort sig skyldig till egenmäktigt förfarande. Vi saknar:
- Går vägen över grannen och TS fastigheter, och isf mitt i gräns?
- Hur bred är vägen, och hur brett är vägområdet?
Om grannen fyllt ut inom vägområdet bör det vara OK. Att möjliggöra ut/infart bör ses som fullt normal väganvändning om det sker inom vägområde.

 

[ToRy]

Problemet med bristande information, osäker information eller felaktig information kommer med territoriet i alla sådan här trådar där vi bara har ena partens utsaga. Vi kan tyvärr inte göra annat än lita på att informationen är riktig, eller lägga in brasklappar om just osäkerheten.

Sen vet jag inte om det är relevant huruvida vägen eller grannens utbyggnad av den faktiskt ligger på TS:s mark/fastighet/tomt eller ej. Vägen är inte grannens egen egendom och vill denne bygga ut den för sitt eget behov lär han ju behöva be antingen markägaren, vägägaren eller både och om lov INNAN detta sker. Det verkar inte grannen ha gjort.
Normalt att bygga ut väg om det är nödvändigt för normal väganvändning, ja, men det bör ju fortfarande föregås av upplysning och inhämtande av lov. Att på eget bevåg bygga ut för att man behöver plats för ett så specifikt behov som det handlar om här, då är det ju ännu viktigare att processen är riktig.

 

[tio_Pepe]

Alla mer eller mindre möjliga argument för att grannens utvidgning skulle vara OK faller ju på att grannen inte framfört några såna argument. Åtminstone verkar det inte så på första inlägget.
Stämmer det, Bubblebubb?

 

[harry73]

Det finns massor med andra trådar där frägeställaren flyttar in i en torp och där han har servitut på en väg som inte finns, är i dålig skick eller bara är en gångstig.
Då försöker vi få ut tillräckligt med info från ts för att kunna ge råd om han får åtgärda vägen eller behöver hjälp från LM eller fogden.
Här kan det vara på samma sätt, bara TS är andra sidan. Om vi då frågar om servitut, fastighetsgränser, mm, behövs den info för att veta vad ts får göra och inte får göra.
När vi inte får den infon, kan vi inte heller vara säkra på vad som gäller.
Med det sagt tror jag att ingen dömer ts för hans beslutsamhet och hoppas han löste problemet Skulle problemet komma tillbaka, kan det juridiska bli aktuellt igen

 

[kindvall]

Enligt TS sitter grannen i vägföreningens styrelse. Han kan ju därmed ha tillgång till information om vägområdets utsträckning. Han kan ju även ha fått OK av styrelsen att göra en tillfällig breddning inom vägområdet då det är en mindre åtgärd än att lägga rör till diket för att bredda sin infart. Vi vet inte.
Om TS uppfattning att grannen vräkt in massor på hans tomt stämmer kan man inte klandra honom för beslutsamheten.
Men vi vet inte om det stämmer. Vi kan givetvis ge råd baserat på att TS utsagor är korrekta och kompletta.
Men råden kan vara katastrofalt dåliga om information saknas.

 

[Cancerman_777]

Så du har aldrig genat över någons uppfart? Eller använt den för att vända med släpvagnen, eller stått lite på någons gräsmatta för kunna lasta över dina buskar?

Så för att det ligger kvar är det permanent? Eh.... grannen kanske har varit hela dagen vid sjön, och skulle lösa detta sen. Och då blir det permanent? Och användande större än 0, snarare större än 1. Vilket nu inte är uppfyllt.

Jag kan tycka vi vet alldeles för lite, ts verkar alldeles för upprörd, eggad av inlägg här om polisanmälan mm. Grannen har kanske menat väl och skulle ta bort det till helgen, eller inte alls - vi vet inte.


TS verkar bara foga sig, och kommer bli upprörd till hösten igen eftersom detta ju är ett tyst accepterade av lösningen..... TS borde ta kontakt med grannen, säga typ ska det vara ok med en sådan här lösning ska ts veta i förväg och sen ska gruset bort inom 24h.

Om vi utgår från att TS talat sanning, så är ju det du hävdar den raka motsatsen och de tankarna du presenterar att grannen KANSKE har helt enkelt inte finns eller har funnits där. TS HAR pratat med grannen som absolut inte skulle göra någonting åt saken. Så nej. Fail I hela resonemanget. Det är polisen som skall hantera detta. Inget snack om det.

 

[andersda]

Du muckar inte med mig vibb??

"vad du än gör mot mig så kommer jag städa undan efter dig - utan att gnälla" - vibb menar du?

Handlingar talar ibland ett tydligt språk. Det finns många som pratar och pratar. Jag inbillar mig att att grannen inte bryr sig om pratare. TS har satt hårt mot hårt och visat på handlingskraft mot grannen.

Att få till en handräckning eller dylikt för att få någon annan att flytta massorna kräver en jävla massa jobb. Välj dina strider.

 

[larka742]

Nåja, nu har vi väl inte ett juridikforum främst för att klappa de rådiga på axeln utan för att diskutera vad man får göra och på vilken grund.

Vi vet som jag tjatat om fortfarande ganska lite om de rättsliga förutsättningarna. Av TS skiss att döma går egentligen inte att avgöra om åtgärden är gjord på TS tomt eller i vägrummet, exempelvis. Så hur det hela slutar är nog fortfarande ovisst.

Eftersom det kan anses vara i "diket" grannen gjort sin fyllning så kan det mycket väl vara så att TS inte är den som råder över ytan.

Alla mer eller mindre möjliga argument för att grannens utvidgning skulle vara OK faller ju på att grannen inte framfört några såna argument. Åtminstone verkar det inte så på första inlägget.
Stämmer det, Bubblebubb?

Ser varken eller,

Om vi utgår från att TS talat sanning, så är ju det du hävdar den raka motsatsen och de tankarna du presenterar att grannen KANSKE har helt enkelt inte finns eller har funnits där. TS HAR pratat med grannen som absolut inte skulle göra någonting åt saken. Så nej. Fail I hela resonemanget. Det är polisen som skall hantera detta. Inget snack om det.

Det enda grannen säger ju att han inte ansåg att lösningen skulle ligga i hans dike, det sägs inget om att lösningen är permanent, om grannen vill eller skulle ta bort det eller inte.

Vi vet inte hur TS gick på grannen, frågandes eller kraftigt ifrågasättande. Så vitt vi vet kanske bara grannen ansåg att det var "dike" dvs att det tillhörde vägföreningen och att hans justering var ok.
OM ts gick på hur rätt han har till sin tomt medans grannen menade att det var bara i diket så har båda därmed grävt ned sig i skytteställningar...

Polisanmälan... *suck* för 1m i ett dike??? Efter att som det pratat med grannen en gång, i ett kanske irriterat tillstånd....

 

[Saxdaling]

Ingen har sagt att den skulle ligga på tomtmark. Däremot kan den mycket väl ligga på någons enskilda mark, TS, grannens eller någon annans. Eller lite av var. Det är inget ovanligt och normalt ingen kränkning av någons rättigheter då det brukar vara tydligt avtalat.

Och den frågan är vi då några som tycker att TS bör klara ut innan vi går vidare till huruvida grannen bör steglas eller bara hudflängas.

Underlig kommentar. Om det var "tydligt avtalat" så vet naturligtvis TS det. Alltså är det inte tydligt avtalat utan en uppenbar hänsynslöshet som grannen måste inse. Upprepar det enklaste sättet: Köp betongplintar med långa järn för några tior och gräv ned i tomtgräns. Alltid tillåtet på egen mark!

 

[Nötegårdsgubben]

Om det var "tydligt avtalat" så vet naturligtvis TS det.

Inte nödvändigtvis. I det här forumet finns en lång räcka exempel på tydliga avtal som ena avtalsparten bestridit. Att någon inte förstår ett avtal är inte detsamma som att avtalet är otydligt.

Nu har ju TS här medvetet valt att inte gå in på några detaljer kring vägen utan bara ritat upp en grov skiss åt oss. Det är mycket möjligt att TS har koll på sina och andras rättigheter och bara velat ha lite tips utan att avslöja mer än nödvändigt om sin situation, vilket är helt ok, men vi som läser och försöker bistå vet egentligen inte tillräckligt för att säga något bestämt – vilket förstås inte hindrar nämnvärt många.

 

[Cancerman_777]

Eftersom det kan anses vara i "diket" grannen gjort sin fyllning så kan det mycket väl vara så att TS inte är den som råder över ytan.


Ser varken eller,


Det enda grannen säger ju att han inte ansåg att lösningen skulle ligga i hans dike, det sägs inget om att lösningen är permanent, om grannen vill eller skulle ta bort det eller inte.

Vi vet inte hur TS gick på grannen, frågandes eller kraftigt ifrågasättande. Så vitt vi vet kanske bara grannen ansåg att det var "dike" dvs att det tillhörde vägföreningen och att hans justering var ok.
OM ts gick på hur rätt han har till sin tomt medans grannen menade att det var bara i diket så har båda därmed grävt ned sig i skytteställningar...

Polisanmälan... *suck* för 1m i ett dike??? Efter att som det pratat med grannen en gång, i ett kanske irriterat tillstånd....

Ja hu så hemskt, otrevligt och oförskämt att någon som fått skit dumpat på sin tomt skall gå och eventuellt bli irriterad och konfrontera gärningsmannen. Vi skall alla vara så vansinnigt empatiska och självutplånande i precis alla lägen. Jag skulle ALDRIG komma ens nära tanken att dumpa grus på en grannes mark (oavsett hur lite eller mycket) för att JAG behöver svängradie. Det är väl för bövelen mitt problem att lösa på MIN mark. Inte att annektera någon annans mark.
Vidare ser jag det som ganska irrelevant jämförelse du gjorde med att vända bilen på annans mark då det inte innefattar att jag först gör åverkan på den personens egendom. Jag tror dock att även du hade blivit förbannad om jag kom och burnade bort en kvm gräsmatta från din tomt för att "jag behövde göra det för att kunna göra x". Polisanmälan är en självklarhet. På gränsen till skyldighet så att idioten inte fortsätter med sina översittarfasoner.

 

[Saxdaling]

Det är tyvärr inte ovanligt att felanvändning av ord blir så etablerat att den typen av sidor blir fel. I det här fallet är det enkelt efter som det finns en officiell definition. Tomt är inte synonym till fastighet, även om många använder ordet så.

Förstår inte varför så många hänger upp sig på ordet tomt. Det är ju uppenbart att den markplätt TS syftar på ligger såväl på hans tomt som på hans fastighet. Han har ju sin bostad i närheten av den aktuella platsen. Alltså är det helt relevant att använda både orden tomt och fastighet. Låt oss slippa dessa förståsigpåare, som inte tillför något annat än hårklyveri.

 

[Saxdaling]

Inte nödvändigtvis. I det här forumet finns en lång räcka exempel på tydliga avtal som ena avtalsparten bestridit. Att någon inte förstår ett avtal är inte detsamma som att avtalet är otydligt.

Nu har ju TS här medvetet valt att inte gå in på några detaljer kring vägen utan bara ritat upp en grov skiss åt oss. Det är mycket möjligt att TS har koll på sina och andras rättigheter och bara velat ha lite tips utan att avslöja mer än nödvändigt om sin situation, vilket är helt ok, men vi som läser och försöker bistå vet egentligen inte tillräckligt för att säga något bestämt – vilket förstås inte hindrar nämnvärt många.

Det är ju självklart att TS inte tar upp det här ämnet i forumet om han vet att det finns ett avtal som ger grannen rätt. Nej, nog vet grannen att han inkräktar på annans mark men skiter i det. Hans båt är prio 1.