Kvalité på "säljarens" besiktningar

[BirgitS]

Säljarens besiktning är inte tillräckligt grundlig. Den omfattar endast bostadshuset och inte garage och gästhus. Det ingår inte heller en kontroll av el, värme, vatten, ventilation, gas, avlopp, altan, dränering med mera.

Fast den besiktning som de flesta köpare låter göra är inte heller en fullständig överlåtelsebesiktning där el, VVS, garage mm. ingår.

 

[Marlen Eskilsson]

Men mer ingår och man ska gå med själv vid besiktningen och vara den som betalar besiktningsmannen, för denne känner lojalitet med den som betalar.

 

[bonnier]

Min erfarenhet från ett antal köp och sälj är att överlåtelsebesiktning gjord av köpare och av säljare är i princip densamma, jag har i alla fall inte märkt någon skillnad i utförandet.

 

[husbygge2]

Besiktningsmän har noll trovärdighet kvar hos mig efter den erfarenhet vi haft. Branschen behöver hantera besiktningsmännen så att det gör ett seriöst jobb och inte enbart är partiskt till den som betalar fakturan. Beisktingsmän är på samma oseriösa nivå som en hel del i byggbranschen, som köpare ska man vara mycket noga med vad som står i protokollet och göra en grundlig besiktning själv innan köp. Helst ska man ha med en duktig person som kan bygge och inte en besiktningsman.

 

[Nisse Hult64]

Besiktning är inte en absolut sanning som får med alla detaljer. Dessutom är också besiktningsmännen och kvinnorna, människor med olika erfarenheter och ibland dåliga dagar. Protokollen skrivs inte, anser jag, som ett riktigt bra stöd för en köpare/säljare, utan rätt mycket för att försäkra besiktningsföretaget om att slippa framtida problem och krav. Dessutom brukar noteringarna vara kopplat till husets allmänna skick och ålder. 'Inget att notera' kan alltså vara rätt mycket att notera, egentligen.

Jag skulle aldrig lite helt och fullt på en besiktning, oavsett om jag är köpare eller säljare. Precis som med energideklarationer, är besiktningar lite av ett spel 'för att det ska vara så och reglerna säger så'. En säljarbesiktning är. för mig, enbart nånting som jag använder för att sålla ut de värsta objekten. Inget mer.

2018 var senaste gången jag var på husjakt och det fanns flera riktigt obehagliga exempel på säljarbesiktningar som var helt felaktiga. Tyvärr var mäklarna i samtliga dessa fall, väl medvetna om direkta felaktigheter och tveksamheter. Den mäklare som så småningom fick sälja ett hus till mig var ärlig med fastighetens skick. Men den ärligheten innebar ett lägre pris, så jag förstår att vissa (inte alla) mäklare tar vissa genvägar.

 

[Claes Sörmland]

Jag har gått igenom både säljar- och köparbesiktning av en villa nyligen (som säljare). Kort och gott kom besiktningarna till samma slutsatser men köparbesiktningen var mycket mer diskuterande och spekulerande: "Här kan du göra si och så." Det var ganska naturligt eftersom jag som säljare inte var så intresserad av att fundera kring hur saker kunde ändras medan köparen naturligtvis var det.

 

[Marlen Eskilsson]

Poängen som jag ser det är att säljarbesiktningen inte duger som bevis på att man har uppfyllt sin undersökningsplikt, om det skulle bli ett rättsfall av det - om man t ex skulle ha otur och råka ut för ett dolt fel av stor omfattning med tvistlösning i domstol.

Här har vi ett exempel på ett par som tog över säljarens besiktning, med bedrövliga konsekvenser: https://www.byggahus.se/bygga/husdrommar-tvingas-riva-bygger-nytt-lego

 

[seniorkonsult]

Min erfarenhet från ett antal köp och sälj är att överlåtelsebesiktning gjord av köpare och av säljare är i princip densamma, jag har i alla fall inte märkt någon skillnad i utförandet.

Skillnaden ärvem som beställt, dvs är BM’s motpart.

 

[Igen]

Har tittat på några hus som är på marknaden, en del av husen har varit besiktade av säljaren.
Här kommer två exempel.

Jag har vid mina besök på visningar upptäkt direkta fel på husen som besiktningsmannen uppenbarligen missat.
"Inget att notera" i protokollet.

Exempel 1
Vid ett tillfälle då jag var riktigt intresserad av en fastiget påtalade jag några brister för mäklaren, fick tillsvar att huset är besiktat noggrant och det finns ett protokoll. Jag fick telefonnummret till besiktningsmannen, ringde upp beiktningsmannen.
Påtalade vad jag sett fick då ett svävande svar att den delen hade besiktast okulärt.
jag svarade att jag såg felen (okulärt) på en 15 minuters visning utan ingrepp, utan att klättra på stegar eller krypa runt.

fick då svaret att det är en besiktning inför försäljning beställd av säljaren, att köparen bör göra en djupare besiktning.
Jag frågade om inte besiktningsmannen sett felen under sin besiktning fick till svar att vid den nivån på besiktning som utfördes så noteras inte allt. uppdraget är på säljarens önskemål, (säger sig självt att målet med besiktningen är för att få upp priset på fastigheten och kunna teckna en dolda fel försäkring för att trygga säljaren). Felen jag har sett är "uppenbara" så det är ingen risk att köparen kan hävda dåliga fel.

Han höll med om att det jag sett var brister. Frågade varför det inte var med i protokollet, fick inget svar då han inte hade tid att prata med mig mer.

Exempel 2
Vid ett annat tillfälle var det uppreglade golv väggar i en källare (gillerstuga, sovrum, bastu), stark mögel & fukt lukt i hela källaren. synligt svartmögel bakom möbler i gillerstuga och sovrum. möblerna stod mot ytterväggar.
Lyfte på heltäckningsmattan, det luktade riktigt illa.
I protokollet stod det riskkonsruktion, samt äldre dränering med risk för nedsatt funktion.
bastu hade förhöjd fukt i träregel mot yttervägg, i övrtigt inget att notera.


På vägen ut frågade mäklaren om jag var intresserad, jag sa nej hela källaren är full i mögel. (några av de andra spekulanterna hörde detta) mäklaren kontrade med se i protokollet, det är bastun som har förhöjd fukt.
Jag sa gå ner och titta själv.


Tycker synd om köpare som kanske tror att det är ett litet problem de kanske inte vet vad detta kan innebära.
Har full förståelse för att alla kanske inte har ögon för fel på en husvisning.

Jag tänker inte hänga ut varken besiktningsföretag eller mäklare. eller ge fler detaljer.
Men jag höjer ett varningens finger!
Var kritisk på innehållet i besiktningsprotokollet.

Tycker besiktningsbranchen ska skärpa sig och inte enbart ta hänsyn till vem som är uppdragsgivare. för att i bästa fall kunna sälja två besiktingar. (en för säljare sedan en för köpare)
Vid en besiktning ska felen som upptäcks noteras, vad är det för värde i protokollet annars?

Ps. Jag köpte inte något av husen ov olika skäl.....
Och jag gick inte på besiktningsmannes förslag på att ta en djupare besiktning vid ev. köp.
Detta då jag anser mig ha kompetens att själv "besikta" hus vid köp. alternativt tar jag hjälp av experter om det är ett område jag inte behärskar.

Du ska alltid låta undersöka det du vill köpa, och tänka på att lära dig spelets regler.
Säljaren köper inte en besiktning för din skull
Tänk också på tex tobak, som bevisats vara
cancerframkallande men ändå röks det överallt och kastas giftiga fimpar, vilket är ett brott.

Man får anpassa sig till den typen av brist och se till att säkra upp för att tillgodose sina egna behov.

 

[OEM123]

En släkting köpte ett enplans hus med delvis inredd källare, anlitade Anticimex för att besiktiga huset innan dom skrev kontrakt. 2 dagar efter att dom flyttat in upptäckte dom att en källarvägg var så fuktig att man kunde lyfta av papptapeterna för hand, det droppade bokstavligt talat om dom. Tror dom betalade ca 8000 för besiktningen, för 1,5h inspektion. Påtalade detta för Anticimex men det var inget dom kunde ta något ansvar för.

 

[HenrikP]

Jag tycker att det intressanta i sammanhanget är att vi som fnyser åt säljarbesiktningar är i minoritet.

Många i min bekantskapskrets, i allmänhet påskruvade och pålästa individer, tycker att det är jättebra att huset redan är besiktigat. Man köper sedan en genomgång av säljarbesiktningen, och köper sedan huset.

Så vad tror ni händer med ”krångliga” köpare som oss på BH som vill göra egna besiktningar och hålla på? Jo, vi blir bortvalda och huset går till den med högst bud som nöjer sig med säljarbesiktningen.

Och med handen på hjärtat, kalla mig hycklare, risken är att jag kommer att resonera på samma sätt den dagen jag säljer mitt hus.

 

[Manganbangan]

Besiktningsmän har noll trovärdighet kvar hos mig efter den erfarenhet vi haft.

Förstår att du inte längre litar på besiktningteknikerna. Efter ett uppmärksammat reportage i Kaliber i P1 ifrågasattes de "vem kontrollerar besiktningsmännen" typ. Anticimex beställde en certifiering av Kiwa. För att säkerställa kvalitén. Men ingenting hjälper ju mot en besiktningsman som saknar engagemang tyvärr. Av Anticimex ca. 25 000 överlåtelsebesiktningar årligen är det nån procent som reklameras.

 

[OEM123]

Förstår att du inte längre litar på besiktningteknikerna. Efter ett uppmärksammat reportage i Kaliber i P1 ifrågasattes de "vem kontrollerar besiktningsmännen" typ. Anticimex beställde en certifiering av Kiwa. För att säkerställa kvalitén. Men ingenting hjälper ju mot en besiktningsman som saknar engagemang tyvärr. Av Anticimex ca. 25 000 överlåtelsebesiktningar årligen är det nån procent som reklameras.

Har du källa på att det är "nån procent "?

 

[Pelle8787]

Vi köpte ett hus som var besiktigat. Vi gjorde dock en egen besiktning. Vår besiktning visade omfattande skador på både det ena och det andra. Det gjorde ont men vi var tvungna att häva köpet.

 

[Igen]

Förstår att du inte längre litar på besiktningteknikerna. Efter ett uppmärksammat reportage i Kaliber i P1 ifrågasattes de "vem kontrollerar besiktningsmännen" typ. Anticimex beställde en certifiering av Kiwa. För att säkerställa kvalitén. Men ingenting hjälper ju mot en besiktningsman som saknar engagemang tyvärr. Av Anticimex ca. 25 000 överlåtelsebesiktningar årligen är det nån procent som reklameras.

En överlåtelsebesiktning är vad den är. Det är granskning av ritningar och en okulär besiktning.
Folk tror nog det är en slags totalinventering med instrumentella mätningar, suck, men då får de sluta tro det och ta ansvar för vad de köper.