Det finns mycket som kan ligga på gränsen.
Många skämt är sexistiska, berör manligt - kvinnligt.
Eller åldersrelaterat, ung - gammal.
Eller ekonomi, fattig - välbeställd.
Eller...
Det finns en Povel Ramel sketch om de olika slags roligheterna som finns.
Det är inte denna.
Vet någon vilken jag syftar på?
Många skämt är sexistiska, berör manligt - kvinnligt.
Eller åldersrelaterat, ung - gammal.
Eller ekonomi, fattig - välbeställd.
Eller...
Det finns en Povel Ramel sketch om de olika slags roligheterna som finns.
Det är inte denna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 271 inlägg
Det vore en ypperlig regel. Ingen förklaring av några skämt. Någonsin.elpaco skrev:
Allt blir någonstans politik i något läge. Var går inte att definiera. Ett förbud mot politiska skämt kommer handläggas av moderatorer som är människor. Bedömningen kommer vara politik i sig.
Därför nej till förbud.
Mvh Findus
Därför nej till förbud.
Mvh Findus
Amenfindus42 skrev:
Min åsikt är att det ska vara rätt högt i tak när man ska skämta om saker och ting. Det inlägg som Marlen raderade handlade om "fenomenet Greta", klimatet och det nuvarande kalla vädret i Sverige. "Någon nr 1" tog illa upp och ansåg att det var personangrepp på en oskyldig tonåring och att det inte är tillåtet att skämta om sådana saker på Byggahus humortråd. Jag kommenterade då att man inte behöver vara så himla PK alltid, speciellt inte i en humortråd. Detta fick "någon nr 1" att gå i "taket" och anklaga mig på ett väldigt subtilt sätt för att vara sexist, rasist och extremist! Jag tog faktiskt riktigt illa upp och anmälde detta inlägg då jag inte ville diskutera detta i humortråden. Marlen tog därefter bort skämtet med tillhörande eftermäle.
Jag anser att man ska få skämta både om Trump, Obama, alla våra svenska partiledare, norrmän, finnar, danskar, Greta och alla andra som har gett sig in i, eller tillhör offentligheten. Jag kommer inte alltid hålla med eller tycka att skämten är roliga men jag tycker de är legitima ändå.
Jag anser att man ska få skämta både om Trump, Obama, alla våra svenska partiledare, norrmän, finnar, danskar, Greta och alla andra som har gett sig in i, eller tillhör offentligheten. Jag kommer inte alltid hålla med eller tycka att skämten är roliga men jag tycker de är legitima ändå.
Vi kan väl bara enas om att man inte skämtar om minderåriga eller någons barn. Om vuxna vill vara "influencers" och kända på webben får de såklart tillåtas att också förekomma i vissa "komiska sketcher". Men att göra sig rolig över barn eller någons barn är såklart väldigt otrevligt för ALLA!
Och sakfrågan politik, ska såklart kunna skämtas om. Är politiken så "konstig" eller klen att den inte klarar av ett skämt så har den större problem än att den blir utskrattad på ett forum på internet.
Och sakfrågan politik, ska såklart kunna skämtas om. Är politiken så "konstig" eller klen att den inte klarar av ett skämt så har den större problem än att den blir utskrattad på ett forum på internet.
Det som är intressant är att inlägget som raderades kan tolkas på två sätt. Antingen som en pik åt de klimatkrisskeptiker vars retorik grundar sig på ren okunskap och gör uttalande som framstår för mer insatta i problematiken som absurda te x när en viss president gjorde kopplingen växthuseffekten var rent humbug eftersom det var extremt kallt.
Men det kan också tolkas som ett förlöjligande och medvetet underminerande av den debatt och aktivitet som försöker bidra till klimatkrisupplysning.
Jag hävdar att inlägget inte är politik satir, bl a utifrån definitionen från wikipedia (1), eftersom inlägget nämner en specifik politiskt obunden person och inte t ex en organisation eller ett politiskt partis agerande i klimatkrisfrågan och därmed lättare kan tolkas som ett medvetet förlöjligande av denna person. Därmed tycker jag att det var helt korrekt av moderatorn att radera inlägget, inte för dess politiska innehåll utan för att det drabbar/förtalar en enskild person i detta fall ett barn.
Det som borde göra politisk satir till en likvärdig motsvarighet till yttrandefrihet lätt att identifiera, är komplicerat i våra dagar eftersom att dessa begrepp har kapats av icke demokratiska element i vårt samhälle och utnyttjas för att driva opinion på ett publikfriande sätt och för att undgå de lagar som reglerar yttrandefriheten till förmån för demokrati och humanism.
Personligen tycker jag att flera inlägg i humortråden som utger sig för att vara politiks satir faller in under denna kategori, när de bygger på en förvrängning eller felaktig framställning av fakta.
Somliga gör en referens till Trump och det tycker jag är problematiskt eftersom USA och Sverige har olika typer av statskick och där USA:s presidentialism och personkultskultur gör att Trump i princip på egen hand utgör den republikanska politiken. Till skillnad från de svenska politikerna som är valda att framföra partikongressens och därmed partiets linje.
Jag gillar politisk satir när den är som bäst dvs bygger på fakta och "slår uppåt". Men politk har inget i humorhörnan att göra om det finns en politisk agenda bakom och/eller "skämtet" måste förklaras eller om det oundvikligen kan utvecklas en påföljande politiskt färgad diskussion.
Samma lagar som syftar till att förhindra kränkningar i användandet av yttrandefrihet bör väl kunna implementeras på humorhörnan, utan att för den skull beskyllas för att vara onödigt PK. Är det så mkt begärt att man kan förvänta sig att någon som vill lägga upp något i humortråden tänker efter innan och reflekterar över om inlägget kan vara kränkande för någon? Är man osäker - ladda inte upp bilden eller skriv skämtet - det finns miljarders andra roliga skämt ...
(1) "Politisk satir är en form av satir som riktar sig mot de politiska makthavarna. Politisk satir har nödvändigtvis ingen politisk agenda i sig utan målet är primärt att roa men det kan ändå effektiv visa på det absurda i olika politiska beslut och belysa orättvisor och maktfullkomlighet vilket kan användas politiskt."
Men det kan också tolkas som ett förlöjligande och medvetet underminerande av den debatt och aktivitet som försöker bidra till klimatkrisupplysning.
Jag hävdar att inlägget inte är politik satir, bl a utifrån definitionen från wikipedia (1), eftersom inlägget nämner en specifik politiskt obunden person och inte t ex en organisation eller ett politiskt partis agerande i klimatkrisfrågan och därmed lättare kan tolkas som ett medvetet förlöjligande av denna person. Därmed tycker jag att det var helt korrekt av moderatorn att radera inlägget, inte för dess politiska innehåll utan för att det drabbar/förtalar en enskild person i detta fall ett barn.
Det som borde göra politisk satir till en likvärdig motsvarighet till yttrandefrihet lätt att identifiera, är komplicerat i våra dagar eftersom att dessa begrepp har kapats av icke demokratiska element i vårt samhälle och utnyttjas för att driva opinion på ett publikfriande sätt och för att undgå de lagar som reglerar yttrandefriheten till förmån för demokrati och humanism.
Personligen tycker jag att flera inlägg i humortråden som utger sig för att vara politiks satir faller in under denna kategori, när de bygger på en förvrängning eller felaktig framställning av fakta.
Somliga gör en referens till Trump och det tycker jag är problematiskt eftersom USA och Sverige har olika typer av statskick och där USA:s presidentialism och personkultskultur gör att Trump i princip på egen hand utgör den republikanska politiken. Till skillnad från de svenska politikerna som är valda att framföra partikongressens och därmed partiets linje.
Jag gillar politisk satir när den är som bäst dvs bygger på fakta och "slår uppåt". Men politk har inget i humorhörnan att göra om det finns en politisk agenda bakom och/eller "skämtet" måste förklaras eller om det oundvikligen kan utvecklas en påföljande politiskt färgad diskussion.
Samma lagar som syftar till att förhindra kränkningar i användandet av yttrandefrihet bör väl kunna implementeras på humorhörnan, utan att för den skull beskyllas för att vara onödigt PK. Är det så mkt begärt att man kan förvänta sig att någon som vill lägga upp något i humortråden tänker efter innan och reflekterar över om inlägget kan vara kränkande för någon? Är man osäker - ladda inte upp bilden eller skriv skämtet - det finns miljarders andra roliga skämt ...
(1) "Politisk satir är en form av satir som riktar sig mot de politiska makthavarna. Politisk satir har nödvändigtvis ingen politisk agenda i sig utan målet är primärt att roa men det kan ändå effektiv visa på det absurda i olika politiska beslut och belysa orättvisor och maktfullkomlighet vilket kan användas politiskt."
Tack @Gammelnörden för ett bra och träffsäker inlägg. Håller helt med och funderade att skriva ett liknande inlägg
Svårare än man tror - det finns ALLTID någon som kan känna sig kränkt, själv eller å andra vägnar ("kränkt by proxy").Gammelnörden skrev:
Men man får väl skriva om skämten! Ett av mina favoritskämt är klart kränkande för en viss nationalitet, men man kan ju alltid kringå detta:
"En svensk bodde granne med en person härstammande från ett icke nämnt land, och de hade länge kivats om vems flaggstång som egentligen var högst. Till slut sade svensken: "Nå, det enda sättet att få slut på tvisten och avgöra vem som har rätt, är väl att vi helt sonika fäller stängerna och mäter dem".
"Nej nej nej, stopp nu", sade grannen från det icke namngivna landet, "Det är HÖJDEN vi diskuterar, inte LÄNGDEN!"
(Se där ett exempel på ett skämt som jag med dina rekommendationer naturligtvis inte alls skulle kunna posta i sitt originalutförande, eftersom det skulle kunna vara kränkande för någon).
Jag har inte påstått att det är lätt att avgöra vad som är rättvist eller korrekt, men jag tyckte det blev ett ganska roligt meta-politisksatir-skämt med censureringen av ditt inlägg.
Personligen ser jag inte humorn i detta. Det man gör är att indirekt förlöjliga alla personer från det landet genom att säga att personerna inte fattar att längden blir samma som höjden.B b8q skrev:
Var ligger det roliga, utan att vara kränkande, i att förminska andra människor?
Får man skämta i andra trådar än Humorhörnan?
Måste erkänna att jag helt missat regeln att BH inte får innehålla politiska diskussioner eller politiska skämt. Det förklarar att några av mina inlägg blivit raderade. Men ställer mig frågande till hur man ska hålla ett så samhällsorienterat forum som BH trots allt är utan att det blir politik inblandat i diskussionerna???
PS! Jag säger ja till att man får skämta om politik.
Måste erkänna att jag helt missat regeln att BH inte får innehålla politiska diskussioner eller politiska skämt. Det förklarar att några av mina inlägg blivit raderade.
Men ställer mig frågande till hur man ska hålla ett så samhällsorienterat forum som BH trots allt är utan att det blir politik inblandat i diskussionerna???PS! Jag säger ja till att man får skämta om politik.