Är klimathotet något att bry sig om?

[kashieda]

Om man tittar på mätdata 600 miljoner år tillbaka ger det en väldigt hög sannolikhet för att både temperatur och CO2 kommer att förändras ganska radikalt, vi behöver antingen förbereda oss på det eller se till att vi kan påverka klimatet så att det förblir stabilt.

Gubbgissning: för 600 miljoner år sedan var biosfären ganska annorlunda, och därför går det inte att jämföra rakt av. Exempelvis kontinenter, mängden havsyta, mängden kol bundet i växter, hur mycket vattenånga som omsätts... Det vore ju bra om någon som har koll förklarar det, dock.

 

[optimum]

Kol och olja påstås komma från fossila lämningar, alltså från växtlighet för länge sedan.
I kol och olja finns kol bundet vilket frigörs då de förbränns och blir till koldioxid mm ihop med syre

Grundämnet kol nyskapas inte utan är samma mängd kol så då jorden skapades.
Alltså måste mängden koldioxid varit ofantligt mycket högre så alla dessa växter band koldioxiden i sina blad och stammar som sedan blev till olja mm.


Ändå överlevde jorden. Konstigt.
Vad vi gör nu är att vi återställer balansen till den det en gång var. Mer koldioxid och mindre olja. Samma mängd kol.

Förhoppningsvis finns någon kunnig person här som kan förklara varför det inte var så.

 

[BirgitS]

Ändå överlevde jorden. Konstigt.
Vad vi gör nu är att vi återställer balansen till den det en gång var. Mer koldioxid och mindre olja. Samma mängd kol.

Och utan människor, andra däggdjur och de växter som finns här nu.

 

[harry73]

Det är lite trist att hela tiden komma tillbaka på koldioxidnivåer från flera hundra miljoner år sen, men vi kan dra det en gång till.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Ja, för länge sen var koldioxidnivåerna mycket högre, men då ska man komma ihåg att det fram till för 400 miljoner år sen nästan bars fanns liv i haven. Insekterna kom kanske lite tidigare.
Då var framförallt syrehalten och koldioxidhalten i havet viktigt för livet.
När livet på land uppstod, hade koldioxidhalten refan gått ner, och efter det fortsatt den minskningen.
Att koldioxidhalten därefter ändå gick upp igen, går säkert att förklara med vulkanutbrott, meteoritnedslag och massutdöende. Men efter dessa plötsliga ökningar gick koldioxidhalten alltid ner, och livet evoluerade vidare till allt mer komplicerade livsformer.
Det är inte sagt att livet hade blivit mindre komplicerat vid högre koldioxid-halter, men ganska säkert att säga att livet vi har nu är anpassat till dagens koldioxidhalter.
Temperaturen har under den tiden också gått upp och ner, till synes utan samband. Det bevisar inte att koldioxid inte påverkar temperaturen. Det finns många andra effekter som påverkar temperaturen, som kan orsaka temperaturvariationer.
- Andra växthusgaser i atmosfären
- Molnbildning
- Aska i atmosfären pga vulkanutbrott eller meteoritnedslag
- och på den tidsskalan kan säkert solens styrka spela en roll
Jag sitter inte här och förklarar varför temperaturen ändrades, men att man inte kan använda den temperaturändringar för att bevisa att koldioxid inte påverkar temperaturen.

Vi får inte glömma att det nuförtiden finns få meteoritnedslag och vulkaniskt aktivitet är också mycket mindre än tidigare.

Vad säger nu tidigare koldioxidhalter om dagens klimat? Troligtvis inte så mycket, i alla fall inte på den tidsskalan.

Intressantare är då att jämföra koldioxidhalter och temperaturer på en mindre tidsskala, där omständigheterna på jorden stämmer mer överens med dagens, och där människosläktet fanns, eller i alla fall större däggdjur.

 

[trähandtag]

Till GIMP: alla klimatforskare är högst medvetna om hur klimatet varierat tillbaka i historien, 1000 år, 10000 år 100000 år, 1 miljoner år, 1 miljard år. detaljerna blir alt suddigare och mer utjämnat ju längre man går tillbaka. Det är inga hemligheter eller någon sorts mörkning av fakta. Som Harry skriver är det inte lika relevant att jämföra situationen för 10 miljoner år sedan eller 100 miljoner år sedan, då så mycket annat i atmosfären, kontinenternas förskjutning, havsströmmar, cirkulationen i atmosfären är ändrade jämfört med idag. Ni som inte vill förstå detta, kan bara titta på plattektonik. Senaste miljonen år finns det viss likhet med dagens situation innan industrialisering och innan omvandlingen av jordbruket (för ca 2000-5000 år sedan, där detta har haft en betydelse för klimatet, som sällan diskuteras)

Om vi får ett massutdöende av tidigare magnituder, så tar det 10-100 miljoner år innan biodiversiteten har återställts till dagens nivå. Jorden exploderar inte, troligen överlever vissa djur, definitivt inte människan om vi inte lyckas skapa helt artificiell miljö oberoende av det ekosystem vi nu är beroende av.

 

[optimum]

Och utan människor, andra däggdjur och de växter som finns här nu.

Och hur vet du att klimatet var ohälsosamt så inte människor hade kunnat leva här då?

En helt fantastiskt frodig planet med riklig växtlighet och möjligheter att ge mat åt många fler än vad vi har idag.
Med en riklig syretillgång genom alla växter.

Alltså om vi återställer planeten till den nivå den var då kanske vi har en helt fantastisk planet istället för alla teorier om en katastrof.
Vi ser lite av återställningen nu med öknar som krymper och ogästvänliga områden där isen minskar.

Så varför ska vi ändra på det som nu sker?

 

[harry73]

Och hur vet du att klimatet var ohälsosamt så inte människor hade kunnat leva här då?

Det är ingen som påstår att en fördubbling (eller mer) av koldioxidhalten är skadlig. Vår utandningsluft har redan mycket högre halter av koldioxid utan att vi dör av det. Vi vet däremot också att dagens låga halter (megahistoriskt sett) inte är skadligt för dagens natur. Den har utvecklats för att trivas med dagens koldioxidhalter.

Det som är skadligt eller i alla fall problematisk är om havsnivån stiger så mycket att vi behöver flytta på våra stora kuststäder, vi kommer att förlora värdefull jordbruksmark, vädret blir extremare, och klimatet ändrar sig så fort att djur och växtlivet inte hinner anpassa sig.

Det blir ett nytt massutdöende. Jorden kommer att klara sig, livet på jorden med, men kanske utan oss.

 

[Abies koreana]

Med viss tveksamhet ger jag mig in i diskussionen igen, men jag har en fråga att ställa som jag funderat mycket på men inte hittat något svar.
Den kunskap som vi idag har om klimatförändringar har sitt ursprung i de rapporter IPCC med viss regelbundenhet har offentliggjort och jag utgår från att det är just dessa forskningsrapporter som en del här protesterar mot.
Dels att forskarna har räknat fel eller inte förstått hur komplicerat klimatet är och missat viktiga faktorer och därmed drar fel slutsatser. Andra förnekar att vi har en pågående global uppvärmning, orsakat av människan.
Såhär arbetar IPCC;
https://www.naturvardsverket.se/IPCC-old/topmeny/Mer-om-ipcc/

Världens befolkning skulle dra en lättnadens suck om någon träder fram och kan bevisa att IPCC har fel, att det inte pågår någon klimatförändring orsakad av människan. Fossilindustrin som satsat rikedomar för att motarbeta IPCC`s slutsatser skulle äntligen få ägna sig åt det som skapar nya rikedomar, utan att ifrågasättas.
Flygindustrin skulle dra en lättnadens suck för nu blåser nya vindar under vingarna. Och alla andra som gnölar över små skattehöjningar skulle jubla och vi slapp hotet om nya stora flyktingströmmar över jorden. Regioner som slipper investera i byggandet av skyddsvallar mot havsnivåhöjningar kan satsa sina skattemedel på något annat viktigt för innevånarna.
Den person eller de personer som avslöjar falsariet om pågående klimatförändringar skulle aldrig mera behöva arbeta, skulle sannolikt föräras med ett Nobelpris och för alltid skrivas in i historien som den/de som räddade vår värld undan apokalypsens prövningar och Greta kan återgå till skolan på fredagar.

Varför är det ingen som hittills kunnat bevisa att IPCC´s slutsatser är felaktiga?

 

[harry73]

Med en riklig syretillgång genom alla växter.

Nu blev jag triggad att googla lite. Det verkar som syre visst kan bli giftigt i högre doser.

Nu handlar artikeln om insekter (och framförallt i larvstadiet), så man ska inte direkt översätta det till människor som har andra sätt att reglera mängden syre de tar in.

https://natgeo.se/djur/utdoda-djur/forhistoriska-jatteinsekter-forklarade

Trollsländor som var stora som dagens måsar och jagade levande byten, härskade i luften för 300 miljoner år sedan, och det har länge varit en gåta varför dessa och andra insekter växte sig så enorma.

unga insekter var tvungna att växa sig större för att undvika syreförgiftning.

Syre är en avgörande förutsättning för liv, men kan vara giftigt i större doser. Om människor utsätts för alltför mycket syre, kan det skada cellerna och orsaka synproblem, andningsbesvär, illamående och kramper.

”Om syre fick kroppsvikten att stiga för att förhindra förgiftning, skulle lägre koncentrationer inte omedelbart ha varit livshotande,

 

[optimum]

Nu blev jag triggad att googla lite. Det verkar som syre visst kan bli giftigt i högre doser.

Nu handlar artikeln om insekter (och framförallt i larvstadiet), så man ska inte direkt översätta det till människor som har andra sätt att reglera mängden syre de tar in.

[länk]

Visst är det intressant tanke. Kanske även vi människor skulle utvecklas vidare med ökad syrenivå.
Med ökad syrenivå borde vi människor förändra vårt sätt att andas till lite längre pauser mellan andetagen.
Troligen skulle syrenivån inte öka så dramatisk, nuvarande 21% i luft kanske skulle öka något.

Ja jag vet att vissa tycker säkert det låter idiotiskt men förklaring verkar saknas till vart allt kol fanns tidigare.
Klimatet kanske inte är ett hot utan en möjlighet.
Men så får man väl inte tänka.

 

[optimum]

Med viss tveksamhet ger jag mig in i diskussionen igen, men jag har en fråga att ställa som jag funderat mycket på men inte hittat något svar.
Den kunskap som vi idag har om klimatförändringar har sitt ursprung i de rapporter IPCC med viss regelbundenhet har offentliggjort och jag utgår från att det är just dessa forskningsrapporter som en del här protesterar mot.
Dels att forskarna har räknat fel eller inte förstått hur komplicerat klimatet är och missat viktiga faktorer och därmed drar fel slutsatser. Andra förnekar att vi har en pågående global uppvärmning, orsakat av människan.
Såhär arbetar IPCC;
[länk]

Världens befolkning skulle dra en lättnadens suck om någon träder fram och kan bevisa att IPCC har fel, att det inte pågår någon klimatförändring orsakad av människan. Fossilindustrin som satsat rikedomar för att motarbeta IPCC`s slutsatser skulle äntligen få ägna sig åt det som skapar nya rikedomar, utan att ifrågasättas.
Flygindustrin skulle dra en lättnadens suck för nu blåser nya vindar under vingarna. Och alla andra som gnölar över små skattehöjningar skulle jubla och vi slapp hotet om nya stora flyktingströmmar över jorden. Regioner som slipper investera i byggandet av skyddsvallar mot havsnivåhöjningar kan satsa sina skattemedel på något annat viktigt för innevånarna.
Den person eller de personer som avslöjar falsariet om pågående klimatförändringar skulle aldrig mera behöva arbeta, skulle sannolikt föräras med ett Nobelpris och för alltid skrivas in i historien som den/de som räddade vår värld undan apokalypsens prövningar och Greta kan återgå till skolan på fredagar.

Varför är det ingen som hittills kunnat bevisa att IPCC´s slutsatser är felaktiga?

Jag anser att det finns ett hot som är större än teorin om att det skulle vara människan som påverkar klimatet. Problemet med naturresurser som kommer ta slut eller bli så dyra att utvinna att det inte är lönsamt. Olja, gas, metaller och övriga mineraler. När de tryter kommer värre krig och oroligheter uppstå än vad vi sett i maktkampen om olja.

 

[BirgitS]

Och hur vet du att klimatet var ohälsosamt så inte människor hade kunnat leva här då?

Hur vet du att det skulle vara hälsosamt?

Vi lever i ett sårbart ekosystem där små ändringar kan få väldigt stora konsekvenser, och har redan fått det då många växt- och djurarter har dött ut under de senaste 100 åren de fästingburna sjukdomarna har spridit sig allt längre norr ut i landet allt eftersom vintrarna har blivit mildare och snart har vi samma skadedjursproblem med våra åkrar som nere på kontinenten där det problemet har spridit sig allt längre norrut under de senaste årtionden osv.

Det är t.ex. få växter som i längden mår bra av allt mer ökade koldioxidhalter. Du har ingen aning om vad konsekvenserna kan bli när det gäller de växter som vi lever av.

Vilken koldioxidhalt tycker du att vi ska ha?
Ska vi ha så höga värden som på den tiden det inte växte något på land utan allt liv fanns i haven för att det inte klarade av luftens höga koloxidhalter?

En helt fantastiskt frodig planet med riklig växtlighet och möjligheter att ge mat åt många fler än vad vi har idag.
Med en riklig syretillgång genom alla växter.

Lika lite som det är lämpligt att experimentera i storskalig skala om vad som händer när koldioxidhalten ökar är det lämpligt att göra det när det gäller syre- och kvävehalten.
Men det är så att ungefär den mängd syre som växter ger ifrån sig under fotosyntesen behövs dels för växtens egen syreförbrukning och dels när växten ska förmultna efter sin död, ett exempel på detta:

En utbredd missuppfattning är att regnskogarna är världens största syreproducenter eftersom de omvandlar stora mängder koldioxid till syre. I verkligheten är regnskogens upptag och avgivande av syre ungefär i balans.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Regnskog#Avverkningens_effekter

Vi ser lite av återställningen nu med öknar som krymper och ogästvänliga områden där isen minskar.

Vad får dig att tro att världen har varit utan öknar och glaciärer tidigare i historien?

 

[harry73]

Ja jag vet att vissa tycker säkert det låter idiotiskt men förklaring verkar saknas till vart allt kol fanns tidigare.

Nu reagerar syre inte bara med kol, men också med metaller, calcium, väte, kväve. Så nog kan syre ha tagit vägen någonstans utan att det behövs en hemlig kolgömma för det.

 

[Abies koreana]

Jag anser att det finns ett hot som är större än teorin om att det skulle vara människan som påverkar klimatet. Problemet med naturresurser som kommer ta slut eller bli så dyra att utvinna att det inte är lönsamt. Olja, gas, metaller och övriga mineraler. När de tryter kommer värre krig och oroligheter uppstå än vad vi sett i maktkampen om olja.

Fast nu var det inte det som var min fråga. Och det är ingen teori om att människan påverkar klimatet, det råder konsensus
https://www.svt.se/vader/vetenskaplig-koncensus

Åsikter har vi alla men varför har ingen hittills kunnat bevisa att IPCC har så fundamentalt fel?

 

[tompas11]

Ja men det är ju bara att se hur klimatet har utvecklat sig jämfört med IPCC:s prognoser. Prognoserna stämmer inte med verkligheten. De senaste 15 åren har vi inte haft någon signifikant temperaturhöjning, trots att IPCC:s tidigare prognoser prognostiserat högre temperaturer. Sedan kan man ju fundera på varför IPCC idag inte talar om global uppvärmning, utan endast om klimatförändring...

Den politiskt tillsatta organisationen IPCC:s syfte är att fastställa människans inverkan på klimatet. En opartisk, dvs en vetenskaplig redovisning av samtliga faktorer som påverkar klimatet ligger utanför IPCC:s mandat. Därmed kan man konstatera att organisationen IPCC definitionsmässigt varken är opartisk eller vetenskaplig, utan endast en politisk organisation. Vi kan också konstatera att IPCC har kört fast i ett spår där det gäller att till varje pris söka bekräftelse för sina egna teorier. Detta förhållningssätt är inte bara ovetenskapligt utan dessutom direkt farligt eftersom deras rekommendationer ligger till grund för politikernas beslut i klimatfrågan.

Faktum är också att tidigare ansedda och respekterade institutioner som NOAA och NASA förfalskar temperaturdata genom att gamla temperaturdata sänks och senare temperaturer höjs. Detta för att kunna visa på ständigt nya värmerekord. NASA och NOAA administrerar databaserna med jordens temperaturdata. Utländsk media har skrivit om fusket med temperaturdata, som dessa myndigheter gjort sig skyldiga till. I svensk media har det däremot varit tyst. Redan 2013 upptäckte Wibjörn Karlén, professor emeritus i naturgeografi, att gamla temperaturdata hade ändrats. Höga temperaturer under första hälften av 1900-talet hade sänkts och låga temperaturdata under senare tid höjts. Ändå fattades besluten vid klimatmötet i Paris 2015 på ett underlag av temperaturdata som modifierats för att stödja modellberäkningar och inte på verkliga sanningsenliga temperaturdata. Det är i slutändan alltid verkligheten som står för sanningen och inte forskares modellberäkningar.

Satellitdata visar att stora delar av jorden blir allt grönare. Det här gäller till exempel Sahelområdet, det enorma landområde som ligger tvärs över Afrika och söder om världens största öken Sahara. Orsaken är stigande koldioxidhalt och ökad nederbörd. Mer koldioxid leder till ökad växtlighet. Det är ju inte utan anledning som odlare med stora växthus sprutar in koldioxid i dessa växthus för att öka produktionen.

Forskningen som tog hål på myten om ökenspridning

”Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner.
Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer.
Det framstod som om företrädare för gruppen ville ha kvar den alarmistiska bilden av ökenspridningen eftersom den var ett redskap för att kanalisera biståndspengar till utsatta länder.”
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412