Ja, när man hamnar i konflikt med en starkare och på området mer erfaren part blir det svårt. Låter som att det är hela avdelningen som har problem i din tilltänkta kommun. Mitt råd är som din KA. Bråka inte innan slutbesked.
Information om chef för plan & bygg hittade jag för min kommun under "organisation", inte under kommunens sida för hur man kontaktar dem för bygglov. Men nu verkar ju hela avdelningen som sagt ha problemen så mitt tidigare råd kanske hjälper föga.
Och ja, att det är svårt att få rätt mot myndigheter är inte alltid bra. Du verkar få lida av systemets baksidor. Jag är fortfarande förespråkare av systemet i stort men lider med dig. Här behöver politikerna i kommunen se till att den sköter sig bättre eller invånarna rösta på andra politiker. 40'000 kan man göra roligare saker för.
Om de kommer med nya krav så funkar det ofta bättre med "här är en länk dör boverket säger att det inte behövs" än "det är orimligt att det ska behövas" men om organisationen har sådana problem som det verkar hamnar den väldigt lätt i försvarsställning ändå. Detta forum är guld för att snabbt få länkar till sådan information om man misstänker att de frågar efter något som låter orimligt.
Skicka in en JO anmälan efter bygget så får du en gratis indikation om det är värt att gå vidare enligt SkL 3:2. Du kan få fram en lista på alla bygglov som getts senaste åren och skicka brev och fråga om de vill vara med på anmälan. Om det är några tiotal som fått samma felbehandling ökar chansen att JO tittar mer noggrant på det hela och kostnader för jurist vid en stämning kan bli hanterbar.
Information om chef för plan & bygg hittade jag för min kommun under "organisation", inte under kommunens sida för hur man kontaktar dem för bygglov. Men nu verkar ju hela avdelningen som sagt ha problemen så mitt tidigare råd kanske hjälper föga.
Och ja, att det är svårt att få rätt mot myndigheter är inte alltid bra. Du verkar få lida av systemets baksidor. Jag är fortfarande förespråkare av systemet i stort men lider med dig. Här behöver politikerna i kommunen se till att den sköter sig bättre eller invånarna rösta på andra politiker. 40'000 kan man göra roligare saker för.
Om de kommer med nya krav så funkar det ofta bättre med "här är en länk dör boverket säger att det inte behövs" än "det är orimligt att det ska behövas" men om organisationen har sådana problem som det verkar hamnar den väldigt lätt i försvarsställning ändå. Detta forum är guld för att snabbt få länkar till sådan information om man misstänker att de frågar efter något som låter orimligt.
Skicka in en JO anmälan efter bygget så får du en gratis indikation om det är värt att gå vidare enligt SkL 3:2. Du kan få fram en lista på alla bygglov som getts senaste åren och skicka brev och fråga om de vill vara med på anmälan. Om det är några tiotal som fått samma felbehandling ökar chansen att JO tittar mer noggrant på det hela och kostnader för jurist vid en stämning kan bli hanterbar.
Här i rätt centrala Göteborg räckte det med en förenklad nbk när vi gjorde vårt mark- och byggprojekt på tomten (ej nybyggnation av villa, dock garage och gästhus och stora markarbeten). Men med det sagt, allt som du tar upp att de krävt som kompletteringar hade vi med i vår första ansökan. Det låter ju som att du inte hade kompletta mark- och byggritningar? Sen gick det utförs....
Har tyvärr hört många gånger om att handläggaren bara tittar på ärendet tills de stöter på första sak som saknas och då begär in den, även om fler saker saknas. De tittar inte ens vidare på ärendet. Det är synd, skapar oerhörda mängder merarbete. Det hade ju varit bättre om de sagt att det behövs kompletta ritningar och vad det innefattar, så hade du löst detta med en komplettering.
Sen fattar jag inte alls hur det kan finnas krav på sockelhöjd osv utanför detaljplanerat område?
Har tyvärr hört många gånger om att handläggaren bara tittar på ärendet tills de stöter på första sak som saknas och då begär in den, även om fler saker saknas. De tittar inte ens vidare på ärendet. Det är synd, skapar oerhörda mängder merarbete. Det hade ju varit bättre om de sagt att det behövs kompletta ritningar och vad det innefattar, så hade du löst detta med en komplettering.
Sen fattar jag inte alls hur det kan finnas krav på sockelhöjd osv utanför detaljplanerat område?
stefancrs skrev:
Ritningarna var "kompletta" från början (husleverantören levererar en komplett bygglovsansökan med alla ritningar osv) , men sittuationsplanen var först utförd på en baskarta.
Kompletteringara bestod sedan bla i att rita ut nuvarande och blivande marknivå på fasadritningarna, ange gamla och nya markhöjder samt då ange exakt sockelhöjd etc etc.
Husleverantören ställde sig ganska frågande till dessa krav och kompletteringar, som aldrig annars brukar krävas utanför detaljplanerat område, våran KA likaså, trots att de bägge hintat innan att kommunen i fråga ibland kunde vara lite knepig att ha å göra med.
Jag förstår ju vitsen med planering, kontroller och ordentliga riktlinjer inför nybyggen, men ibland kanske kontrollbehovet blir lite väl överförmynderi i mina ögon, och kostnaderna det medför gör ju inte saken trevligare... Lite anpassning och svängrum hade underlättat för alla parter i det här fallet, det är min absoluta övertygelse Iaf.
Bygglovsprocessen ändrades för ett antal år sedan. Det var den uttryckliga meningen från Boverket och myndigheter att processen skulle bli lättare.
Utfallet blev det motsatta. Skitnödiga anställda på byggkontoren vänder och vrider på varenda mått och vinkel för att vara säkra på att de inte glömt något.
De skulle kanske behöva psykologstöd för att klara det ökade ansvar de fått?
Hur man råder bot på det vet jag inte, men man måste vara mycket medveten om detta när man inleder processen. Man borde kunna få hjälp av någon som kunde garantera att ärendet kommer att löpa smidigt och hantera enskilda anställdas dumheter, och påpeka alla eventuella svagheter i ansökan innsn den lämnas in. En sådan konsulthjälp vore värt att betala för.
Utfallet blev det motsatta. Skitnödiga anställda på byggkontoren vänder och vrider på varenda mått och vinkel för att vara säkra på att de inte glömt något.
De skulle kanske behöva psykologstöd för att klara det ökade ansvar de fått?
Hur man råder bot på det vet jag inte, men man måste vara mycket medveten om detta när man inleder processen. Man borde kunna få hjälp av någon som kunde garantera att ärendet kommer att löpa smidigt och hantera enskilda anställdas dumheter, och påpeka alla eventuella svagheter i ansökan innsn den lämnas in. En sådan konsulthjälp vore värt att betala för.
Om staten nöjde sig med att ställa ett litet antal krav skulle det bli både enklare och billigare.J Jehu skrev:
Läge fritt på tomt men dispens om nära granne.
Tillgänglighet
Säkerhet på konstruktion
Energikrav
Antal familjer per tomt (dvs hustyp)
Men som tur är har vi bygglov...
Självbyggare
· Stockholm
· 9 827 inlägg
Det är inte staten som är problemet med hur bygglov skall hanteras. Det är tidigare beslut, länstyrelsen, miljö domstolen och miljö över domstolens domar som i praktiken styr.J Jehu skrev:
Följer inte bygglovshandläggarnas och nämndens beslut rättspraxis så är det lätt att överklaga och få rätt. Det är alla handläggare delegation att följa dess nämnds önskan om inriktning och ingen har som mål att fördröja eller försvåra.
Ett bygge kan bli väldigt fördröjt, försvårat och fördyrat om man fattar ett beslut som blir fel och överklagat.
Det finns konsulter som inte jobbar med annat än bygglov. Tror dock inte att det är så många privatpersoner som vill betala de pengarna. Jag gör själv byggrelaterade utredningar och mina uppdrag börjar på 30-40k + moms.
Att det ställs krav på konstruktion, säkerhet, tillgänglighet osv är ju inget att orda om. Det finns många med tummarna felplacerad, mig inkluderat när det kommer till husbygge iaf...A andersda skrev:
Jag förstår ju som sagt att det skulle bli mycket galet utan regler som styr.
Men när en "stor" husleverantör står för bygget, med ritningar osv och framförallt på en tomt där inga grannar har åsikter om placering (med gott och väl över 4m till tomtgräns, i mitt fall över 20m) så känns ju en exakt placering, där marginalerna är obefintliga i sammanhanget som en riktig tid och pengatjuv.
Speciellt eftersom man inte vet hur marken ser ut fören man får börja gräva, dvs när bygglovet redan är klart.
Om huset behöver lyftas eller sänkas några dm, vridas någon grad eller så, har ju iaf i mitt fall ingen som helst betydelse för någon.
Att då betala för nybyggnadskarta där man mer eller mindre ändå får gissa sig till exakt sockelhöjd, och 20cm är marginalen, annars nytt bygglov. Grov och finutstakningen samt lägeskontroll... I mitt tycke är det ju inte annat än onödiga kostnader för mig, och onödigt krångel för kommunen?
Att dom är rädda att göra fel är ju en helt logiskt förklaring kan jag känna... Men det berättigar ju kanske inte att ställa onödiga krav.
Så här i efterhand hade jag nog heldre betalat dessa närmare 40.000kr till någon som kunde bistå med hjälp i denna djungel, det är för mycket för en privatperson att ta in helt enkelt. Omöjligt att sätta sig in i alla regler ang avlopp, vatten, el, konstruktioner, kontroller osv osv....
Självbyggare
· Stockholm
· 9 827 inlägg
Provgrop får du göra utan startbesked. Det är hellre ett krav att du skall ha gjort med provgrop till startmötet så KA kan skriva under på att grunden är lämplig för rådande markförhållanden. Är markförhållanden osäkra gör man en geoutredning. Både gropar och utredningar görs dagligen utan att bygg eller marklov behövs.J JoKalle skrev:
Både geoundersökning och provgrop gjordes innan bygglov (geoundersökning var ett krav, mins inte om det är husleverantör möjligen som kräver detta?) , men när marken består av grövre sand, och massor med större stenblockvisade det sig att provgropen skulle behövts göras lika stor som schaktgropen för grunden, för att vara helt på den säkra sidan.R Robert-san01 skrev:
När man ska rita in sockelhöjd en baserat på den kontroll som görs, samtidigt som huset naturligtvis bör hamna på en bra nivå för marken så kan man ju bara hoppas att det stämmer med verkligheten sedan.
Hade vi tex skrivit in SH 30cm högre eller lögre än vi gjorde, så hade det inte tagits något annat beslut ang bygglovet (har iaf väldigt svårt att tro det)
Men här kom det upp en stor sten, som med bara några cm gjorde att vi ville höja huset en dm till utöver de max 20 som angetts vid byggmötet, för att slippa ev konflikter med grundpelare och avloppsrör. Men då var vi tvungna att ansöka om nytt bygglov, max 20cm är det som gäller.
Nu löste det sig iaf, men hade stenen legat 5-6cm högre, så hade vi varit tvungna att borra, spränga eller söka nytt bygglov. Det är sådant jag anser vara omöjligt att förutse innan man får börja bereda marken man ska bygga på.
Det måste gå att lösa enklare (och billigare) än så när det dyker upp problem som ej kunnat förutses?
Edit: våran KA har i de kringliggande kommunerna aldrig varit med om att en sådan liten höjning/omplacering har vållat några problem, utan det har enkelt skrivits om i befintliga handlingar, men här kräver de nya bygglov för minsta ändring. (ändringar större än +-20cm)
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 827 inlägg
Att man stöter på stenar som måste sprängas är väl inte så ovanligt om det inte är sjöbotten eller gammal åker du skall bygga på.J JoKalle skrev:
Hade ni kostat på en geoutredning i stället för bara en provgrop hade ni vetat om stenen.
Bygger man på morän kan man stöta på både berg och stora stenar.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 827 inlägg
Menar du att det är kommunen som skall täcka upp för att er entreprenör klantat sig med projekteringen?
Det mesta i Sverige är väl gamma sjöbotten om jag förstått det rätt, och en geologisk undersökning är gjord (som jag nämnde)
Problemet är ju att provhålen tas med olika mellanrum, och provgropen inte omfattar hela ytan huset ska stå på.
Marken är morän (om jag mins benämningen rätt, sand iaf...) med stora stenblock utspridda lite här och där.
Faktiskt så trodde vi alla att det var berggrund som stötte på lite här och var, ända tills Brunnsborraren var nere på 12-15 meter innan den riktiga berggrunden, då hade det gått igenom en sten som var ett par meter i diameter.
Den geologiska undersökningen visade att berg/fast mark låg på mellan 0,8 och 6m djup där huset ska stå, men det visade sig då vara stora stenbummlingar (alltså på flera, kanske uppåt tiotal kubik) , varav någon till som då inte upptäcktes vid kontrollen, hamnade mitt under ena grundpelare.
Men oavsett det, även om det är berg, så är det ju inte alltid ett berg har en plan topp, och att träffa alla toppar vid undersökning är väl kanske mer eller mindre en omöjlighet?
Såklart räknade vi oxå med sprängning eller dylikt, men när det istället blivit enklare att höja huset en dm till, och sluppit krångla med sådant ska man i stället krångla med pappersarbetet?
Jag menar naturligtvis inte att kommunen ska bekosta "mina" misstag, jag menar att det borde vara enklare för dom oxå att lösa problem man stöter på på annat vis, en att öka deras egen belastning? (det är ju vad de skyller långa handläggningstider på bla)
Jag kan oxå kanske tycka att jag nu, i stället för att låta kommunen betala för mina misstag, får betala för kommunens trångsynthet?
Mina misstag kan ju lätt skyllas på just okunskap, byggenheten hos kommunen borde ha skaffat sig kunskap och erfarenhet nog för att hjälpa mig istället för att krångla till det för oss bägge? Men det är ju vad jag anser, det är ju mitt första och förhoppningsvis enda husbygge.
Problemet är ju att provhålen tas med olika mellanrum, och provgropen inte omfattar hela ytan huset ska stå på.
Marken är morän (om jag mins benämningen rätt, sand iaf...) med stora stenblock utspridda lite här och där.
Faktiskt så trodde vi alla att det var berggrund som stötte på lite här och var, ända tills Brunnsborraren var nere på 12-15 meter innan den riktiga berggrunden, då hade det gått igenom en sten som var ett par meter i diameter.
Den geologiska undersökningen visade att berg/fast mark låg på mellan 0,8 och 6m djup där huset ska stå, men det visade sig då vara stora stenbummlingar (alltså på flera, kanske uppåt tiotal kubik) , varav någon till som då inte upptäcktes vid kontrollen, hamnade mitt under ena grundpelare.
Men oavsett det, även om det är berg, så är det ju inte alltid ett berg har en plan topp, och att träffa alla toppar vid undersökning är väl kanske mer eller mindre en omöjlighet?
Såklart räknade vi oxå med sprängning eller dylikt, men när det istället blivit enklare att höja huset en dm till, och sluppit krångla med sådant ska man i stället krångla med pappersarbetet?
Jag menar naturligtvis inte att kommunen ska bekosta "mina" misstag, jag menar att det borde vara enklare för dom oxå att lösa problem man stöter på på annat vis, en att öka deras egen belastning? (det är ju vad de skyller långa handläggningstider på bla)
Jag kan oxå kanske tycka att jag nu, i stället för att låta kommunen betala för mina misstag, får betala för kommunens trångsynthet?
Mina misstag kan ju lätt skyllas på just okunskap, byggenheten hos kommunen borde ha skaffat sig kunskap och erfarenhet nog för att hjälpa mig istället för att krångla till det för oss bägge? Men det är ju vad jag anser, det är ju mitt första och förhoppningsvis enda husbygge.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 827 inlägg
Du har missuppfattat kommunens uppgift i ditt projekt lite. Det är inte kommunens innevånare som skall bekosta ditt bygge. De skall kontrollera så du följer samma regler som gäller för alla kommunens medborgare. Tjänstemännen ska hjälpa dig med att berätta vilka dokument du skall ha osv men de måste följa de regler nämnden delegerat efter.
Är det risk för berg så får man projektera för det när man planerar. Vi la i sista stund huset 1m högre trots att vi skulle behöva bygga stödmurar. Men det gjorde att vi slapp spränga under halva huset. Vi stötte ändå på berg och fick spränga 10kbm. Kostade ca 35k inkl allt.
Förstår inte vad ert problem var när ni dessutom visste om maktförhållandena. Ni hade kunnat göra en sonar-scan av marken om det skulle ha varit kritiskt med lite berg och någon sten. Att behöva ta bort 20-30kbm sten vid ett bygge är inte konstigt. Det finns folk som inte gör annat än skjuter sten om dagarna.
Är det risk för berg så får man projektera för det när man planerar. Vi la i sista stund huset 1m högre trots att vi skulle behöva bygga stödmurar. Men det gjorde att vi slapp spränga under halva huset. Vi stötte ändå på berg och fick spränga 10kbm. Kostade ca 35k inkl allt.
Förstår inte vad ert problem var när ni dessutom visste om maktförhållandena. Ni hade kunnat göra en sonar-scan av marken om det skulle ha varit kritiskt med lite berg och någon sten. Att behöva ta bort 20-30kbm sten vid ett bygge är inte konstigt. Det finns folk som inte gör annat än skjuter sten om dagarna.
Jag kanske utrycker mig fel, men jag tror vi pratar om lite olika saker här.R Robert-san01 skrev:
Jag tror inte jag har skrivit att kommunen ska bekosta något i mitt bygge? Om det framstår så så ber jag om ursäkt, då det inte det jag menar.
Berg eller inte, så är det inte heller det jag reflekterar (eller gnäller) över, utan kravet på fullständig nybyggnadskarta för en tomt långt ut på landsbygden, kravet på nytt bygglov om vi, oavsett anledning vill ändra något på husets placering, kravet på både grov och finutstakning samt lägeskontroll för ett hus som placerats långt ifrån tomtgräns mitt ute i obyggden, trots att Boverket som jag då tolkar det tom avråder detta om placeringen inte är av stor vikt.
Kortfattat, jag anser alltså att jag betalat närmare 40.000kr för tjänster som kommunen krävt, utan egentlig grund.
(eller det var det jag undrade från början om det faktiskt är skäligt eller inte)
Hur du får det till att övriga kommuninvånarna bekostar mitt felprojekterade bygge vet jag inte vad jag ska svara på? Det är inte det jag är ute efter iaf.
Grejen är att hela skiten kommunen håller på med är tramsigt, bara ett sätt att föda diverse administratörer.R Robert-san01 skrev:
Huset ligger utanför detaljplanerat område och om ingen granne får sin utsikt förstörd så borde det vara ointressant hur husets grund hamnar i höjdled. Har sett så många hus med fuktproblem då grunden ligger för lågt, troligtvis beroende på den minst sagt bisarra reglerna om byggnadshöjd.