- Status
Och lite lördags/aftonbladet-trams à propos klimatet:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ddxJn1/aftonbladets-lasare-hon-ar-arets-kvinna
http://www.friatider.se/greta-thunberg-blir-rets-kvinna-2019-en-av-v-rldens-mest-inflytelserika
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ddxJn1/aftonbladets-lasare-hon-ar-arets-kvinna
http://www.friatider.se/greta-thunberg-blir-rets-kvinna-2019-en-av-v-rldens-mest-inflytelserika
Detta för mig osökt in på häxprocesserna under 1600-talet. Även då var det barn som var sanningsvittnen. Historien återupprepar sig. Årets kvinna tilldelas i år till en tonåring - ett barn. Sic!KnockOnWood skrev:
Det är lätt att dra paralleller med åttiotalets alarmism om skogsdöden och dagens klimatalarmism. Om vi inte omedelbart ändrade vår livsstil så skulle skogen dö och detta redan inom några år. Vi skulle inte kunna titta våra barnbarn i ögonen om vi inte agerande nu - genast!
Politiker från alla partier tävlade om vem som var den bästa trädkramaren.
Forskare och författare uppmanade politikerna att något måste göras nu. Det fanns inte tid till att vänta innan alla fakta fanns på bordet. Fältbiologerna drog genom Stockholm med en död gran i begravningsprocession. Media och tidningar var inte sena att haka på och applådera den ansvarskännande ungdomen och i dag har vi Greta, årets kvinna dessutom! Men alltihop var bara en enda stor bluff.
Vetenskapsmännen och forskarna hade fel då och i dag är det ingen politiker som nämner skogsdöden. Då, på 80-talet, var detta det enda som de pratade om och som media intresserade sig för. De storskaliga experimenten med försurad skog är sedan länge nedlagda och glömda. Höjda bränsleskatter och restriktioner runt bilismen är tyvärr det som finns kvar av detta politiska spektakel och forskarfiasko.
Då liksom nu sprang alla journalister, politiker, opinionsbildare och de flesta forskarna åt samma håll. Då liksom nu fick de som hade en avvikande åsikt och ifrågasatte skogsdöden svårigheter att komma till tals. Forskare som ifrågasatte skogsdöden stämplades som folkets fiender och bilismens vänner. Dessutom var man övertygade om att dessa kritiska forskare säkert var betalda av oljebolagen. I dag så upprepar sig historien. Koldioxidutsläpp från bilar har ingen signifikant påverkan på klimatet, ändå är höjd koldioxidskatt lösningen som varenda politiker förordar och detta för ett problem som inte existerar.
Alla eller i alla fall väldigt många springer återigen åt samma håll och kritiska röster tystas ned eller släpps inte fram i media. Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft när man i stället borde satsa dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, fixa rent vatten och ordna drägliga levnadsförhållanden för alla.
Sanningen var att surt regn inte orsakade några problem för just skogen. Sjöar och fiskbestånden tog skada, men inte skogen. I en undersökning från 2002 visades att det sura regnet tvärt om göder skogen och att det skett en tillväxt med 25% tack vare det. Skogsdöden är en naturlig företeelse som förekommer då och då beroende på bl.a. väderväxlingar.
En del skogsforskare hade dock redan under 80-talet börjat ifrågasätta om det var det sura regnet – och inte torka och svampangrepp – som orsakade att skogen kunde dö på sina håll. Men ännu under tidigt 90-tal publicerades de mest absurda överdrifter i tidningarna. En del av nyhetsrapporteringen användes sedan som bakgrundsmaterial i skolorna. Exempelvis fick finska skolbarn lära sig att 68 000 kvadratkilometer skog i Norge hade skadats av surt regn, ovetandes om att detta täckte i stort sett hela den norska skogsarealen. Engelska tidningar påstod att inte mindre än 84 000 (!) kvadratkilometer av norsk skog redan hade ödelagts p.g.a. det sura regnet.
Miljölarm - skogen dog inte.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programId=3039
Politiker från alla partier tävlade om vem som var den bästa trädkramaren.
Forskare och författare uppmanade politikerna att något måste göras nu. Det fanns inte tid till att vänta innan alla fakta fanns på bordet. Fältbiologerna drog genom Stockholm med en död gran i begravningsprocession. Media och tidningar var inte sena att haka på och applådera den ansvarskännande ungdomen och i dag har vi Greta, årets kvinna dessutom! Men alltihop var bara en enda stor bluff.
Vetenskapsmännen och forskarna hade fel då och i dag är det ingen politiker som nämner skogsdöden. Då, på 80-talet, var detta det enda som de pratade om och som media intresserade sig för. De storskaliga experimenten med försurad skog är sedan länge nedlagda och glömda. Höjda bränsleskatter och restriktioner runt bilismen är tyvärr det som finns kvar av detta politiska spektakel och forskarfiasko.
Då liksom nu sprang alla journalister, politiker, opinionsbildare och de flesta forskarna åt samma håll. Då liksom nu fick de som hade en avvikande åsikt och ifrågasatte skogsdöden svårigheter att komma till tals. Forskare som ifrågasatte skogsdöden stämplades som folkets fiender och bilismens vänner. Dessutom var man övertygade om att dessa kritiska forskare säkert var betalda av oljebolagen. I dag så upprepar sig historien. Koldioxidutsläpp från bilar har ingen signifikant påverkan på klimatet, ändå är höjd koldioxidskatt lösningen som varenda politiker förordar och detta för ett problem som inte existerar.
Alla eller i alla fall väldigt många springer återigen åt samma håll och kritiska röster tystas ned eller släpps inte fram i media. Enorma resurser satsas på lösningar som inte kommer att påverka klimatet ett dyft när man i stället borde satsa dessa resurser på att bekämpa fattigdom, smittsamma sjukdomar, fixa rent vatten och ordna drägliga levnadsförhållanden för alla.
Sanningen var att surt regn inte orsakade några problem för just skogen. Sjöar och fiskbestånden tog skada, men inte skogen. I en undersökning från 2002 visades att det sura regnet tvärt om göder skogen och att det skett en tillväxt med 25% tack vare det. Skogsdöden är en naturlig företeelse som förekommer då och då beroende på bl.a. väderväxlingar.
En del skogsforskare hade dock redan under 80-talet börjat ifrågasätta om det var det sura regnet – och inte torka och svampangrepp – som orsakade att skogen kunde dö på sina håll. Men ännu under tidigt 90-tal publicerades de mest absurda överdrifter i tidningarna. En del av nyhetsrapporteringen användes sedan som bakgrundsmaterial i skolorna. Exempelvis fick finska skolbarn lära sig att 68 000 kvadratkilometer skog i Norge hade skadats av surt regn, ovetandes om att detta täckte i stort sett hela den norska skogsarealen. Engelska tidningar påstod att inte mindre än 84 000 (!) kvadratkilometer av norsk skog redan hade ödelagts p.g.a. det sura regnet.
Miljölarm - skogen dog inte.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programId=3039
Kommer ihåg att Svenska journalister hade fotat lärkträd i Tyskland och trodde dessa "granar" var döda.tompas11 skrev:
Jag kan bara konstatera, efter att ha läst igenom hela denna tråd som startades 2008, att jag var med och bidrog med inlägg redan då. Dock har jag inte ändrat min ståndpunkt utan snarare blivit om möjligt ännu mer radikal i min verklighetsuppfattning gällande "klimathotet" och detta efter att jag genom åren införskaffat mig ännu mer genuin kunskap inom detta område. Borde väl snart betraktas som expert inom detta gebit...
Det tror jag inte, citerar Naturskyddsföreningen här nedan:K Keld skrev:
En av de viktigaste växthusgaserna är koldioxid. Koldioxid, med den kemiska formeln CO2, bildas vid förbränning då kolatomer (C) reagerar med syrgas (O2). Den varken luktar, smakar eller syns, men har ändå stor påverkan på våra liv. Koldioxid är också den gas som används i fotosyntesen för att bygga upp växter. Läs mer om fotosyntesen här. Slut citat
Så koldioxiden behövs för fotosyntesen, så utan fotosyntes inga växter.
Växter bildar syre från solljus, koldioxid och vatten med hjälp av en lång rad enzymer och proteinkomplex i bladen. Denna reaktion kallas fotosyntes och är en av de mest grundläggande processerna på jorden. Tag bort en av dessa parametrar och inget liv vore möjligt på denna planet. Och nu finns det människor som vill minska eller i radikala fall ta bort koldioxiden helt. Hur tänker man då? Tänker man över huvud taget? Okunskap torde vara benämningen på dessa individer.
Recent glacial and interglacial phasesträhandtag skrev:
Main article: Timeline of glaciation
Northern hemisphere glaciation during the last ice ages. The setup of 3 to 4 kilometer thick ice sheets caused a sea level lowering of about 120 m.
The current geological period, the Quaternary, which began about 2.6 million years ago and extends into the present,[2] is marked by warm and cold episodes, cold phases called glacials (Quaternary ice age) lasting about 100,000 years, and which are then interrupted by the warmer interglacials which lasted about 10,000–15,000 years. The last cold episode the last glacial period ended about 10,000 years ago.[70] Earth is currently in an interglacial period of the Quaternary, called the Holocene.
Så har vi tur så kanske vi har några tusen år till. Eller inte
Klimatalarmister tror att vi räddar världen genom att straffbeskatta Sverige.K Keld skrev:
Allt här blir dyrare och produktionskostnaderna går upp. Jobb flyttar utomlands till lågkostnadsländer med betydligt lägre miljötänk. Därmed ökar miljöbelastningen på jorden.
Exempelvis flygskatter. Har de ens sett en bild från flightradar24 och hur få plan som kommer från Sverige?
Och energi där huvudsak el produceras utan klimatbelastning.
Visst ska vi bry oss om miljön men med sans och balans.
Redigerat:
Åtgärder som infördes (som har med detta att göra) var sänkta maxnivåer för svavel i bränsle och utsläppsbegränsning för Nox.
Ja kanske räddade det bara sjöar och fiskar. Du har helt rätt, det hade vi nog gärna kunnat offra för att slippa katalysator på bilarna (och slippa dieselgate-skandalen, tänk vad dåligt det var för ett europeiskt företag).
Vilket vansinne att det förra året kom internationella satta begränsningar för svavel i båtbränsle. Ska vi inte få ha någon "liten" svavelsyra-tillförsel i atmosfären kvar. Hål i huvudet, tycker jag.
Du tompas11, tycker du fortfarande att det är vansinnigt med kravet på katalysator?
Jag gissar, utan att veta, att din inställning är att "med sans och balans" innebär att vi inte ändrar vårt beteende alls, utan det ska "någon annan" göra?optimum skrev:
CO2 bryr sig inte om varifrån det släpps ut, det är kvar i systemet så länge att det jämnas ut. Varje minskat kilo räknas, och vi kanske måste betala mer för vår minskning med 10 kg för att motivera andra att inte öka sitt utsläpp med 100 kg?
Hur mycket av vår minskning beror på att vi exporterat produktion till andra länder?
Skrivit i nature 2016. Hör kommer sammanfattningen.
The past rapid growth of Northern Hemisphere continental ice sheets, which terminated warm and stable climate periods, is generally attributed to reduced summer insolation in boreal latitudes1,2,3. Yet such summer insolation is near to its minimum at present4, and there are no signs of a new ice age5. This challenges our understanding of the mechanisms driving glacial cycles and our ability to predict the next glacial inception6. Here we propose a critical functional relationship between boreal summer insolation and global carbon dioxide (CO2) concentration, which explains the beginning of the past eight glacial cycles and might anticipate future periods of glacial inception. Using an ensemble of simulations generated by an Earth system model of intermediate complexity constrained by palaeoclimatic data, we suggest that glacial inception was narrowly missed before the beginning of the Industrial Revolution. The missed inception can be accounted for by the combined effect of relatively high late-Holocene CO2 concentrations and the low orbital eccentricity of the Earth7. Additionally, our analysis suggests that even in the absence of human perturbations no substantial build-up of ice sheets would occur within the next several thousand years and that the current interglacial would probably last for another 50,000 years. However, moderate anthropogenic cumulative CO2 emissions of 1,000 to 1,500 gigatonnes of carbon will postpone the next glacial inception by at least 100,000 years8,9. Our simulations demonstrate that under natural conditions alone the Earth system would be expected to remain in the present delicately balanced interglacial climate state, steering clear of both large-scale glaciation of the Northern Hemisphere and its complete deglaciation, for an unusually long time.
The past rapid growth of Northern Hemisphere continental ice sheets, which terminated warm and stable climate periods, is generally attributed to reduced summer insolation in boreal latitudes1,2,3. Yet such summer insolation is near to its minimum at present4, and there are no signs of a new ice age5. This challenges our understanding of the mechanisms driving glacial cycles and our ability to predict the next glacial inception6. Here we propose a critical functional relationship between boreal summer insolation and global carbon dioxide (CO2) concentration, which explains the beginning of the past eight glacial cycles and might anticipate future periods of glacial inception. Using an ensemble of simulations generated by an Earth system model of intermediate complexity constrained by palaeoclimatic data, we suggest that glacial inception was narrowly missed before the beginning of the Industrial Revolution. The missed inception can be accounted for by the combined effect of relatively high late-Holocene CO2 concentrations and the low orbital eccentricity of the Earth7. Additionally, our analysis suggests that even in the absence of human perturbations no substantial build-up of ice sheets would occur within the next several thousand years and that the current interglacial would probably last for another 50,000 years. However, moderate anthropogenic cumulative CO2 emissions of 1,000 to 1,500 gigatonnes of carbon will postpone the next glacial inception by at least 100,000 years8,9. Our simulations demonstrate that under natural conditions alone the Earth system would be expected to remain in the present delicately balanced interglacial climate state, steering clear of both large-scale glaciation of the Northern Hemisphere and its complete deglaciation, for an unusually long time.