Det gör de naturligtvis men frågan är hur pass dåligt samvete vi i Sverige skall ha i jämförelse med många andra länder. Vi skall göra vår del av läxan men vi som står för promille av världens samlade utsläpp kan inte rädda världen och hur gärna Lövin och Löfvén vill det är vårt inflytande på t.ex. USA, Australien, Indien och Kina inte så stort som vore önskvärt.Dan_Johansson skrev:
Nånstans måste man ju börja. Man kan inte vänta på alla andra.
Det sitter ju dessutom en tomte i det stora landet i väst just nu så där lär inte hända mycket positivt.
Det sitter ju dessutom en tomte i det stora landet i väst just nu så där lär inte hända mycket positivt.
Håller med och Sverige har sannerligen börjat och gått långt i förväg. Det är inte rimligt att ett land som står för promille av utsläppen att gå hur långt som helst. Bättre då att hjälpa till med investeringar i länder som har lång väg kvar.S SnickareHobb skrev:
Per capita har vi inget att skämmas för:
https://www.ekonomifakta.se/fakta/miljo/utslapp-internationellt/koldioxid-per-capita/
Gammelnörden, post: 3168942,
8 anledningar varför kärnkraftsverk inte kan anses vara ett miljövänligt alternativ enligt geofysikern Herbert Henkel
1. Uranbrytningen resulterar enorma mängder (på grund av den låga halten uran) berggrund nedmalen till sandstorlek, som läcker de radioaktiva isotoper som uppstått i uranets sönderfallskedja och som fanns inkapslade i den intakta berggrunden. Genom krossningen ökas kontaktytan med biosfären. Ett problem som drabbar andra länder. Det är också skälet till att Sverige hittills inte har övervägt fortsatt uranbrytning.
A: 45% av uranet som bröts 2012 skedde med In situ leaching vilket inte är metoden som beskrivs här. 45% är inte samma sak men det är fortfarande en hel massa.
B: Hur kan detta argument användas för enkom uranbrytning? Svensk berggrund innehåller uran. Vi tar varje år upp en stor mängd berg, krossar den och häller ut den på våra vägar som halkbekämpning. Det här problemet gäller all brytning och det gäller för alla bergsbundna kemikalier inklusive arsenik och andra godsaker. Faktum är att regn via erosion lakar ur stora mängder uran ur berggrunden varje år. Vilket leder oss till->
C: Med en moderat höjning av uranpriset så passerar vi lönsamhetströskeln för att utvinna uran ur havsvatten. Med dagens teknik. Vi kan alltså "tvätta" ur uran ur havsvattnet, det uran som moder natur har förpassat dit via tidigare nämnda erosion.
Inget nytt som vi inte kan hantera.
2. Anrikningen lämnar efter sig stora mänger ”utarmat” (en typisk förskönande term) uran – isotopen 238 – som byggs in i ammunition och sprids på krigsplatser och där, under mycket lång tid, sprider sönderfallsprodukter, bland annat radon.
A: Uran 238 är outnyttjat bränsle och ska brännas inte lagras på hög.
B: Utnyttjandet av U238 reducerar drastiskt inverkan av påstående 1. i denna text. Använder vi allt uran vi gräver upp så behöver vi gräva upp mindre.
Inget som vi inte kan hantera.
3. De koldioxidutsläpp som uppkommer på grund uranbrytning och – anrikning är inte obetydliga, tvärtom – de uppgår till cirka 30 procent av de utsläpp som gaseldade kraftverk orsakar och är därmed många gånger större per energienhet än utsläpp från processer där naturliga energiflöden omvandlas till el.
A: Källa på det påståendet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources sätter NPP till min 3,7 median på 12 och ett max på 110g/kWh. Där är maxet 1/4 av CCG. Sen är statistik speciellt och när maxet är 10 gånger större än median så bör man ifrågasätta källan. Här misstänker jag att man har hämtat uppgifterna från bla Benjamin K Sovacools rapport som är den urvattnade versionen av "the Stormsmith studies". För nej vi ska inte räkna med CO2 utsläpp av ett atomvapen krig i CO2 beräkningen för civil kärnkraft.
B: Återanvänder vi bränslet så faller även dessa mängder med en faktor med 100.
Inget som inte kan hanteras
4. Elenergiomvandlingen (man kokar vatten) har cirka 35 procent verkningsgrad. Det betyder att 65 procent av energin i det anrikade uranet dumpas i havet (eller atmosfären) som värme. Den långvariga dumpningen i Östersjön (från alla kringliggande länder) har lett att den värmts upp – energi försvinner ju som bekant inte. Den växlas via havet till atmosfären. Det, plus gödning med fosfor och kväve gör att algerna frodas. Om man dammsuger lägenheten med 1 kW el från kärnkraft så värmer man samtidigt upp Östersjön med 2 kW och sin egen lägenhet med 1 kW.
A: Ja, kärnkraften lyder under termodynamikens lagar. Precis som all elproduktion med förbränning.
B: Solen levererar varje timme människans årskonsumtion av energi. Så ja vi släpper ut onödig värme. Nej det vi släpper ut registreras inte på grafen för jordens energibalans. (OBS energi inte att förväxlas med våra växthusgaser.)
C: Sen gäller dessa siffror en typ av vatten-modererade reaktorer, de beskriver inte andra typer. Så detta är både rätt och fel.
5. Det utbrända bränslet (också en förskönande term) som i själva verket är ett extremt högaktiverat material med radioaktiva varianter av grundämnen, samt nyskapat plutonium. Det får under inga omständigheter komma ut i biosfären eftersom liv inte är anpassat att värna sig mot radioaktiva varianter av grundämnen som det i övrigt är beroende av.
A: Livet uppstod på jorden för 4 miljarder år sen. I en otroligt ogästvänlig miljö med en betydligt mycket högre bakgrundsstrålning än vad vi har idag. Livet är i mycket hög grad anpassat för en radioaktiv miljö.
Tittar vi på dagens forskning så är ifrågasättandet av dagens LNT-teori ett tydligt tecken på detta.
B: Oklo. Moder natur skapade de första kärnreaktorerna och hon klarade av att förvara avfallet utan att världen gick under. Våra alternativ för slutförvar är bättre än det som förekom i Oklo.
C: Det använda bränslet skall återanvändas inte släppas ut i naturen. Klarar Dödahavsrullarna av att överleva några år utan assistans så klarar vi av att spärra in aktnider i 300 år.
Inget vi inte kan hantera.
6. De nyskapade plutoniumisotoperna lämpar sig för kärnvapen (förskönande term igen – det är terrorvapen) – och var en gång även i Sverige ett skäl att satsa på atomenergin (som det hette på den tiden).
Lögn och förbannad dikt.
A: För konstruktion av kärnvapen så används U-235 och Pu-239. Dessa framställs genom anrikning av bruten uran i fallet för U-235. Pu-239 framställs genom transmutation av U-238 i militära vapenreaktorer med MYCKET hög omsättning, vi pratar dagar. Den höga omsättningen eller korta exponeringstiden beror på behovet av att minimera mängden Pu-240. Pu-240 är en showstopper för kärnvapen och av mixen så maximalt innehålla 7% Pu-240. Koncentrationen av Pu-240 är på tok för hög i civilt avfall för att du ska kunna göra bomber av det.
NEJ! DU KAN INTE BYGGA ATOMBOMBER AV KÄRNAVFALL FRÅN CIVILA REAKTORER!
(eller jo du kan om du har väldigt mycket resurser och har gett dig tusan på det. Men det är i komplexitet som att åka till Mars för att hämta vatten för att använda gå över ån liknelsen. Det går men den etablerade processen som alla kärnvapennationer har använt är så ohyggligt mycket enklare.)
Vill människor skaffa kärnvapen så gör de det. Detta har ingen koppling till civil kärnkraft. Ska vi reglera försäljning av tändstickor för att somliga använder napalm i krig?
7. Ödelagda områden efter kärnkraftshaverier som på grund av oförsäkrade risker drabbar alla i de länder där de inträffat (och deras grannar). Ekonomiskt och rent fysiskt – drabbad av smygande sjukdomar och förvisade från områden med radioaktivt nedfall.
A: Jaså, vilka områden är ödelagda? Det bor folk i Tjernobylområdet, kraftverket fortsatte sin drift till och med december 2000. Det är också ett erkänt lyckat naturvårdsområde. Mänsklig inverkan har en större negativ inverkan på naturen än den ökade strålningen. Se punkt 5.
De evakuerade områdena kring Fukushima har en lägre bakgrundsstrålning än den normala bakgrundsstrålningen i Finland och än mindre än Ramsar i Iran.
Skrämselpropagandan kring kärnkraft orsakar mer skada för människor än de faktiska konsekvenserna av olyckorna. Jag tror att utbildning och information är en bättre väg än att göra människor olyckliga i onödan.
Läs gärna WHOs rapporter från Fukushima och Tjernobyl.
8. Atomskrot – som uppkommer genom neutronbestrålning kring reaktorhärden och där skapar nya radioaktiva isotoper av de material som påverkas – måste också långtidsförvaras avskilt från biosfären.
A: avfallsfrågan är en ickefråga, det är löst. Men fråga dig gärna hur det ser ut med de andra kraftslagen. Hur återvinns solceller? Hur framställs de REM som behövs till vindkraftverk och solceller?
Vad gör Boliden av alla sina tungmetaller som blir över från tillverkningen i Skellefteå?
samt
Forskargruppen Project Drawdown har kartlagt 100 lösningar som tillsammans kan vända den globala uppvärmningen.
https://www.drawdown.org
samt
mkt intressant och belysande debattartikel (hoppas de som är intresserade kan läsa den...)
https://www.svd.se/sverige-kan-radda-amazonas
8 anledningar varför kärnkraftsverk inte kan anses vara ett miljövänligt alternativ enligt geofysikern Herbert Henkel
1. Uranbrytningen resulterar enorma mängder (på grund av den låga halten uran) berggrund nedmalen till sandstorlek, som läcker de radioaktiva isotoper som uppstått i uranets sönderfallskedja och som fanns inkapslade i den intakta berggrunden. Genom krossningen ökas kontaktytan med biosfären. Ett problem som drabbar andra länder. Det är också skälet till att Sverige hittills inte har övervägt fortsatt uranbrytning.
A: 45% av uranet som bröts 2012 skedde med In situ leaching vilket inte är metoden som beskrivs här. 45% är inte samma sak men det är fortfarande en hel massa.
B: Hur kan detta argument användas för enkom uranbrytning? Svensk berggrund innehåller uran. Vi tar varje år upp en stor mängd berg, krossar den och häller ut den på våra vägar som halkbekämpning. Det här problemet gäller all brytning och det gäller för alla bergsbundna kemikalier inklusive arsenik och andra godsaker. Faktum är att regn via erosion lakar ur stora mängder uran ur berggrunden varje år. Vilket leder oss till->
C: Med en moderat höjning av uranpriset så passerar vi lönsamhetströskeln för att utvinna uran ur havsvatten. Med dagens teknik. Vi kan alltså "tvätta" ur uran ur havsvattnet, det uran som moder natur har förpassat dit via tidigare nämnda erosion.
Inget nytt som vi inte kan hantera.
2. Anrikningen lämnar efter sig stora mänger ”utarmat” (en typisk förskönande term) uran – isotopen 238 – som byggs in i ammunition och sprids på krigsplatser och där, under mycket lång tid, sprider sönderfallsprodukter, bland annat radon.
A: Uran 238 är outnyttjat bränsle och ska brännas inte lagras på hög.
B: Utnyttjandet av U238 reducerar drastiskt inverkan av påstående 1. i denna text. Använder vi allt uran vi gräver upp så behöver vi gräva upp mindre.
Inget som vi inte kan hantera.
3. De koldioxidutsläpp som uppkommer på grund uranbrytning och – anrikning är inte obetydliga, tvärtom – de uppgår till cirka 30 procent av de utsläpp som gaseldade kraftverk orsakar och är därmed många gånger större per energienhet än utsläpp från processer där naturliga energiflöden omvandlas till el.
A: Källa på det påståendet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources sätter NPP till min 3,7 median på 12 och ett max på 110g/kWh. Där är maxet 1/4 av CCG. Sen är statistik speciellt och när maxet är 10 gånger större än median så bör man ifrågasätta källan. Här misstänker jag att man har hämtat uppgifterna från bla Benjamin K Sovacools rapport som är den urvattnade versionen av "the Stormsmith studies". För nej vi ska inte räkna med CO2 utsläpp av ett atomvapen krig i CO2 beräkningen för civil kärnkraft.
B: Återanvänder vi bränslet så faller även dessa mängder med en faktor med 100.
Inget som inte kan hanteras
4. Elenergiomvandlingen (man kokar vatten) har cirka 35 procent verkningsgrad. Det betyder att 65 procent av energin i det anrikade uranet dumpas i havet (eller atmosfären) som värme. Den långvariga dumpningen i Östersjön (från alla kringliggande länder) har lett att den värmts upp – energi försvinner ju som bekant inte. Den växlas via havet till atmosfären. Det, plus gödning med fosfor och kväve gör att algerna frodas. Om man dammsuger lägenheten med 1 kW el från kärnkraft så värmer man samtidigt upp Östersjön med 2 kW och sin egen lägenhet med 1 kW.
A: Ja, kärnkraften lyder under termodynamikens lagar. Precis som all elproduktion med förbränning.
B: Solen levererar varje timme människans årskonsumtion av energi. Så ja vi släpper ut onödig värme. Nej det vi släpper ut registreras inte på grafen för jordens energibalans. (OBS energi inte att förväxlas med våra växthusgaser.)
C: Sen gäller dessa siffror en typ av vatten-modererade reaktorer, de beskriver inte andra typer. Så detta är både rätt och fel.
5. Det utbrända bränslet (också en förskönande term) som i själva verket är ett extremt högaktiverat material med radioaktiva varianter av grundämnen, samt nyskapat plutonium. Det får under inga omständigheter komma ut i biosfären eftersom liv inte är anpassat att värna sig mot radioaktiva varianter av grundämnen som det i övrigt är beroende av.
A: Livet uppstod på jorden för 4 miljarder år sen. I en otroligt ogästvänlig miljö med en betydligt mycket högre bakgrundsstrålning än vad vi har idag. Livet är i mycket hög grad anpassat för en radioaktiv miljö.
Tittar vi på dagens forskning så är ifrågasättandet av dagens LNT-teori ett tydligt tecken på detta.
B: Oklo. Moder natur skapade de första kärnreaktorerna och hon klarade av att förvara avfallet utan att världen gick under. Våra alternativ för slutförvar är bättre än det som förekom i Oklo.
C: Det använda bränslet skall återanvändas inte släppas ut i naturen. Klarar Dödahavsrullarna av att överleva några år utan assistans så klarar vi av att spärra in aktnider i 300 år.
Inget vi inte kan hantera.
6. De nyskapade plutoniumisotoperna lämpar sig för kärnvapen (förskönande term igen – det är terrorvapen) – och var en gång även i Sverige ett skäl att satsa på atomenergin (som det hette på den tiden).
Lögn och förbannad dikt.
A: För konstruktion av kärnvapen så används U-235 och Pu-239. Dessa framställs genom anrikning av bruten uran i fallet för U-235. Pu-239 framställs genom transmutation av U-238 i militära vapenreaktorer med MYCKET hög omsättning, vi pratar dagar. Den höga omsättningen eller korta exponeringstiden beror på behovet av att minimera mängden Pu-240. Pu-240 är en showstopper för kärnvapen och av mixen så maximalt innehålla 7% Pu-240. Koncentrationen av Pu-240 är på tok för hög i civilt avfall för att du ska kunna göra bomber av det.
NEJ! DU KAN INTE BYGGA ATOMBOMBER AV KÄRNAVFALL FRÅN CIVILA REAKTORER!
(eller jo du kan om du har väldigt mycket resurser och har gett dig tusan på det. Men det är i komplexitet som att åka till Mars för att hämta vatten för att använda gå över ån liknelsen. Det går men den etablerade processen som alla kärnvapennationer har använt är så ohyggligt mycket enklare.)
Vill människor skaffa kärnvapen så gör de det. Detta har ingen koppling till civil kärnkraft. Ska vi reglera försäljning av tändstickor för att somliga använder napalm i krig?
7. Ödelagda områden efter kärnkraftshaverier som på grund av oförsäkrade risker drabbar alla i de länder där de inträffat (och deras grannar). Ekonomiskt och rent fysiskt – drabbad av smygande sjukdomar och förvisade från områden med radioaktivt nedfall.
A: Jaså, vilka områden är ödelagda? Det bor folk i Tjernobylområdet, kraftverket fortsatte sin drift till och med december 2000. Det är också ett erkänt lyckat naturvårdsområde. Mänsklig inverkan har en större negativ inverkan på naturen än den ökade strålningen. Se punkt 5.
De evakuerade områdena kring Fukushima har en lägre bakgrundsstrålning än den normala bakgrundsstrålningen i Finland och än mindre än Ramsar i Iran.
Skrämselpropagandan kring kärnkraft orsakar mer skada för människor än de faktiska konsekvenserna av olyckorna. Jag tror att utbildning och information är en bättre väg än att göra människor olyckliga i onödan.
Läs gärna WHOs rapporter från Fukushima och Tjernobyl.
8. Atomskrot – som uppkommer genom neutronbestrålning kring reaktorhärden och där skapar nya radioaktiva isotoper av de material som påverkas – måste också långtidsförvaras avskilt från biosfären.
A: avfallsfrågan är en ickefråga, det är löst. Men fråga dig gärna hur det ser ut med de andra kraftslagen. Hur återvinns solceller? Hur framställs de REM som behövs till vindkraftverk och solceller?
Vad gör Boliden av alla sina tungmetaller som blir över från tillverkningen i Skellefteå?
samt
Forskargruppen Project Drawdown har kartlagt 100 lösningar som tillsammans kan vända den globala uppvärmningen.
https://www.drawdown.org
samt
mkt intressant och belysande debattartikel (hoppas de som är intresserade kan läsa den...)
https://www.svd.se/sverige-kan-radda-amazonas
Redigerat:
www.iter.org
Detta som man aldrig får se på nyheterna trots att sverige är med på kalaset.
Får de detta att fungera och man ställer om till el så finns det nog hopp.
Detta som man aldrig får se på nyheterna trots att sverige är med på kalaset.
Får de detta att fungera och man ställer om till el så finns det nog hopp.
Det är ett vetenskapligt fastställt faktum att koldioxidhalten i atmosfären påverkar temperaturen och klimatet. I stort sett alla forskare som inte är direkt eller indirekt avlönade av fossilbränslekapitalet är överens om det.
Att påstå att användningen av fossila bränslen inte påverkar klimatet är ett bekvämt sätt att döva sitt samvete. Precis som då rökare påstår att rökning är ofarligt och då knarkare påstår att knarkmissbruk höjer livskvaliteten och då högt skuldsatta fastighetsägare påstår att fastighetspriserna inte kan sjunka och då folk som bygger hus på översvämningsmark längs älvarna påstår att förra årets vårflod var den sista i historien. Ett grundläggande mänskligt sätt att hantera svårigheter. Att stoppa huvudet i en gles videbuske mitt i vintern och låtsas att man inte syns.
Däremot finns det goda skäl att debattera hur stor del av den pågående klimatförändringen som beror på mänsklig aktivitet och hur stor del som beror på naturliga variationer.
Så..... då tycker jag att vi kryper fram ur buskarna och försöker tänka kreativt:
Då ser jag två stora grundläggande problem nämligen slit och slängsamhället och transporterna.
1. Konsumtionssamhället
Slit och slängsamhället är en utopi som inte kan fungera. För att varor skall kunna skaffas fram tillräckligt billigt för att kunna kasseras och ersättas med nya i nuvarande takt krävs det dels skövling av miljön och dels en arme av underbetalda fabriksträlar i Kina och dels obegränsad användning av fossila bränslen för både fjärrtransporter och distribution av ständigt nya varor. För att någon skall ha råd att slita och slänga krävs en ständigt ökande skuldsättning där alla nationens tillgångar antingen intecknas eller säljs ut. Det går inte i längden.
Vi behöver varor som håller länge och går att reparera och som sedan går att återvinna när de inte längre är reparerbara. Sådana varor blir dyra. I synnerhet när de har tillverkats av folk som ligger nära samma lönenivå som användaren.
Det innebär ett helt annorlunda relativt varufattigt samhälle med höga varupriser....... men där varorna är användbara under lång tid. Begagnatmarknader och reparationsverkstäder skulle sörja får att allt som går att använda används till slut och också moderniseras när det går.
Vanligt folk skulle ocksåfå möjlighet att kompensera en stor del av sin minskade köpkraft genom att producera eller åtminstone underhålla och reparera vissa saker själva.
Ett sånt här samhälle hade vi för några årtionden sedan. Det fungerade då...... jag tror att det skulle vara värt att prova en gång till.
2. Transporter
Min tes är att varor borde produceras först och främst nära konsummenten och nära råvarorna. Inte på andra sidan jordklotet. Vi behöver jordbruk och industri som producerar för landets egna behov först och främst. Då faller också slit och släng-tanken pladask eftersom sådana varor inte kan produceras tillräckligt billigt inom landet.
Onödiga transporter borde undvikas. För tillfället skall till exempel så gott som alla matvaror som säljs i Finland transporteras per lastbil till två logistikcentraler utanför Helsingfors och sedan ut till hela landet. Sådan fram och tillbaka transport måste avskaffas.
Dessutom borde folk och varor transporteras med så energisnåla metoder som möjligt. Sjötransport. Järnväg. Buss. Vi blir inte av med bilismen helt men vi skulle säkert kunna halvera antalet bilresor per år i landet.
Flygtransport borde vara förbehållet brådskande brev och kritiska reservdelar till viktiga verksamheter som står stilla och väntar på reservdelen. Resande med flyg borde vara förbehållet personal i vissa viktiga samhällsfunktioner och ett fåtal affärsresenärer samt sjuktransporter och räddningsuppdrag.
Att påstå att användningen av fossila bränslen inte påverkar klimatet är ett bekvämt sätt att döva sitt samvete. Precis som då rökare påstår att rökning är ofarligt och då knarkare påstår att knarkmissbruk höjer livskvaliteten och då högt skuldsatta fastighetsägare påstår att fastighetspriserna inte kan sjunka och då folk som bygger hus på översvämningsmark längs älvarna påstår att förra årets vårflod var den sista i historien. Ett grundläggande mänskligt sätt att hantera svårigheter. Att stoppa huvudet i en gles videbuske mitt i vintern och låtsas att man inte syns.
Däremot finns det goda skäl att debattera hur stor del av den pågående klimatförändringen som beror på mänsklig aktivitet och hur stor del som beror på naturliga variationer.
Så..... då tycker jag att vi kryper fram ur buskarna och försöker tänka kreativt:
Då ser jag två stora grundläggande problem nämligen slit och slängsamhället och transporterna.
1. Konsumtionssamhället
Slit och slängsamhället är en utopi som inte kan fungera. För att varor skall kunna skaffas fram tillräckligt billigt för att kunna kasseras och ersättas med nya i nuvarande takt krävs det dels skövling av miljön och dels en arme av underbetalda fabriksträlar i Kina och dels obegränsad användning av fossila bränslen för både fjärrtransporter och distribution av ständigt nya varor. För att någon skall ha råd att slita och slänga krävs en ständigt ökande skuldsättning där alla nationens tillgångar antingen intecknas eller säljs ut. Det går inte i längden.
Vi behöver varor som håller länge och går att reparera och som sedan går att återvinna när de inte längre är reparerbara. Sådana varor blir dyra. I synnerhet när de har tillverkats av folk som ligger nära samma lönenivå som användaren.
Det innebär ett helt annorlunda relativt varufattigt samhälle med höga varupriser....... men där varorna är användbara under lång tid. Begagnatmarknader och reparationsverkstäder skulle sörja får att allt som går att använda används till slut och också moderniseras när det går.
Vanligt folk skulle ocksåfå möjlighet att kompensera en stor del av sin minskade köpkraft genom att producera eller åtminstone underhålla och reparera vissa saker själva.
Ett sånt här samhälle hade vi för några årtionden sedan. Det fungerade då...... jag tror att det skulle vara värt att prova en gång till.
2. Transporter
Min tes är att varor borde produceras först och främst nära konsummenten och nära råvarorna. Inte på andra sidan jordklotet. Vi behöver jordbruk och industri som producerar för landets egna behov först och främst. Då faller också slit och släng-tanken pladask eftersom sådana varor inte kan produceras tillräckligt billigt inom landet.
Onödiga transporter borde undvikas. För tillfället skall till exempel så gott som alla matvaror som säljs i Finland transporteras per lastbil till två logistikcentraler utanför Helsingfors och sedan ut till hela landet. Sådan fram och tillbaka transport måste avskaffas.
Dessutom borde folk och varor transporteras med så energisnåla metoder som möjligt. Sjötransport. Järnväg. Buss. Vi blir inte av med bilismen helt men vi skulle säkert kunna halvera antalet bilresor per år i landet.
Flygtransport borde vara förbehållet brådskande brev och kritiska reservdelar till viktiga verksamheter som står stilla och väntar på reservdelen. Resande med flyg borde vara förbehållet personal i vissa viktiga samhällsfunktioner och ett fåtal affärsresenärer samt sjuktransporter och räddningsuppdrag.
Klokt resonemang! Något åt fel när det är billigare att beställa varor i Kina än att handla här eller som i mitt fall när det är mycket billigare att köpa t.ex. djurfoder från ett företag i Tyskland än att köpa det i Sverige.H heimlaga skrev:
Transporter med bil och flyg är på tok för billiga och de med tåg på tok för dyra.
IPCC utför ingen egen forskning utan dess uppgift är att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar inducerade av människan. Rapporterna är baserade på kvalitetsgranskade underlag som genomgått kollegial utvärdering och publicerats i internationella, vetenskapliga tidskrifter. Baserat på dessa anser IPCC det fastställt att den pågående globala uppvärmningen till största delen är antropogen, det vill säga härrörande från mänsklig verksamhet, främst sådan som innebär ökning av atmosfärens halt av koldioxid.
Utifrån tre tydliga arbetsgrupper görs de återkommande utvärderingarna. Klimatpanelens första utvärdering gjordes 1990 och kom att utgöra grunden för den klimatkonvention som antogs 1992. Förnyade utvärderingar gjordes 1995, 2001, 2007 och 2014. 2018 utgavs en specialrapport över möjligheterna begränsa uppvärmningen till 1,5 grad.*
Tre arbetsgrupper avger vid utvärderingarna var sin delrapport. En delrapport behandlar de fysikaliska och kemiska vetenskapliga grunderna kring klimatförändringar. En andra delrapport gäller effekterna av klimatförändringar och den tredje samhällets möjligheter att motverka klimatförändringarna eller anpassa sig till dem.[7]
Arbetet mellan utvärderingarna är organiserat i så kallade Focal Points. I Sverige är det SMHI (Sveriges meteorologiska och hydrologiska institut) som är Focal Point och därmed upprätthåller kontakterna gentemot IPCC:s sekretariat i Genève.[8] Fram till 2013 var det Naturvårdsverket som var Sveriges Focal Point.[9]
https://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_klimatpanel
* Till den senaste delrapporten - IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C - omnämns 275 forskare från runt om i världen vars publicerade avhandlingar alltså har bidragit till detta årets lägesrapport. Dessa publicerade avhandlingar granskades av 793 oberoende forskare från runt om i världen.
Det kan vara bra att veta att seriös forskning redovisar insamlad data och inte gör en egen bedömning om vad som kan anses som för eller emot. Anledningen till att det IPCC förnyar sina rapporter är för att datan ändras kontinuerligt allteftersom mer data samlas in. Det man då har kunnat redovisa och konstaterat är t ex temperaturen forsätter att stiga år för år att si och så många glaciärer har hittills smält osv.
FN:s klimatpanel försöker inte tvinga någon klimatskeptiker att ändra åsikt - den rapporterar bara insamlad data. Det står alla fritt att ta del av rapporten och kunna tala i saken utifrån fakta samlad från jordens alla hörn. Istället för att enbart killgissa utifrån vad man tycker och hur man känner inför klimatförändringar. https://www.ipcc.ch
edit svar på #67
Utifrån tre tydliga arbetsgrupper görs de återkommande utvärderingarna. Klimatpanelens första utvärdering gjordes 1990 och kom att utgöra grunden för den klimatkonvention som antogs 1992. Förnyade utvärderingar gjordes 1995, 2001, 2007 och 2014. 2018 utgavs en specialrapport över möjligheterna begränsa uppvärmningen till 1,5 grad.*
Tre arbetsgrupper avger vid utvärderingarna var sin delrapport. En delrapport behandlar de fysikaliska och kemiska vetenskapliga grunderna kring klimatförändringar. En andra delrapport gäller effekterna av klimatförändringar och den tredje samhällets möjligheter att motverka klimatförändringarna eller anpassa sig till dem.[7]
Arbetet mellan utvärderingarna är organiserat i så kallade Focal Points. I Sverige är det SMHI (Sveriges meteorologiska och hydrologiska institut) som är Focal Point och därmed upprätthåller kontakterna gentemot IPCC:s sekretariat i Genève.[8] Fram till 2013 var det Naturvårdsverket som var Sveriges Focal Point.[9]
https://sv.wikipedia.org/wiki/FN:s_klimatpanel
* Till den senaste delrapporten - IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C - omnämns 275 forskare från runt om i världen vars publicerade avhandlingar alltså har bidragit till detta årets lägesrapport. Dessa publicerade avhandlingar granskades av 793 oberoende forskare från runt om i världen.
Det kan vara bra att veta att seriös forskning redovisar insamlad data och inte gör en egen bedömning om vad som kan anses som för eller emot. Anledningen till att det IPCC förnyar sina rapporter är för att datan ändras kontinuerligt allteftersom mer data samlas in. Det man då har kunnat redovisa och konstaterat är t ex temperaturen forsätter att stiga år för år att si och så många glaciärer har hittills smält osv.
FN:s klimatpanel försöker inte tvinga någon klimatskeptiker att ändra åsikt - den rapporterar bara insamlad data. Det står alla fritt att ta del av rapporten och kunna tala i saken utifrån fakta samlad från jordens alla hörn. Istället för att enbart killgissa utifrån vad man tycker och hur man känner inför klimatförändringar. https://www.ipcc.ch
edit svar på #67
Det där är korrekt men ändå väldigt missvisande. Vi har vattenkraft, en stor naturtillgång som håller nere våra inhemska utsläpp men det är inte hela sanningen. Våra ekologiska avtryck är så stora så om alla konsumerade som vi i Sverige gör behöver vi 4 planeter, här ligger vi på 14:nde plats i världen. Vi överkonsumerar - för att vi kan.N Nalleman64 skrev:
För att få en rättvis bild av våra utsläpp måste våra konsumtionsbaserade utsläpp räknas med, de varor och tjänster vi köper från andra länder och som orsakar stora utsläpp i hos någon annan.. Om vi enbart räknar våra nationella utsläpp så skulle jag, om jag åker med moppen och hämtar min post från brevlådan 300 m bort orsaka mer utsläpp än om jag semestrar i Thailand.
Våra konsumtionsbaserade utsläpp är mycket större än de utsläpp vi genererar inom Sveriges gränser.
http://www.sverigesmiljomal.se/milj...aserade-utslapp-i-sverige-och-i-andra-lander/
Ja vi i Sverige med våra 10 miljoner invånare är nog de värsta syndarna. Om vi höjer elpriset till 10:-/kWh och diesel- och bensinpriset till 35:-/litern så har vi nog räddat världen så kan USA, Australien, Kina och Indien m.fl. fortsätta som idag.A Abies koreana skrev:
Låt Åsa Romson och Fridolin sortera sina sopor, så räddar dom säkert hela jordklotet!
Kan dessutom inte låta bli att fundera vad som skulle ha hänt om Miljöpartisterna funnits när hela inlandsisen smälte på kort tid!
Tänk vilken kraftig uppvärmning av jordklotet det måste ha varit!
Kan dessutom inte låta bli att fundera vad som skulle ha hänt om Miljöpartisterna funnits när hela inlandsisen smälte på kort tid!
Tänk vilken kraftig uppvärmning av jordklotet det måste ha varit!
Brukar kallas för halmgubbe. Kommentera gärna det jag skrev .N Nalleman64 skrev:
Nej, det är den inte. Min svägerska som är geolog jobbar just nu med frågan och problemet med hur och var avfallet ska slutförvaras. Förhållandena har i takt med globala uppvärmingen ändrats sedan man trodde sig ha en fungerande lösning. Det tinar där man trodde det aldrig skulle tina, jordskalv där man trodde det var helt lugnt osv.O Omega1 skrev:
Håller helt med att man måste ställa krav på avfallshanteringen oavsett vilket skräp det avser.
Förlåt men det var länge sen det var bättre kvalite i Europa. Äldre maskinparker i Europa och ofta oengagerade/lata/arroganta personer gör att Många andra länder gått förbi gällande kvalitetsprodukterAsbesträdd skrev:
Värt att komma ihåg är att verkningsgraden genom fysikens lagar till stor del avgörs av hastigheten. Ett tåg eller en buss som körs i 800 km/h är i princip lika dåligt som ett flygplan. En insikt som många som drömmer om superhöghastighetståg och liknande tyvärr saknar.H heimlaga skrev: