Hjälper ju inte vad han säger, då vi ej fick prövningstillstånd till Hovrätten trots missuppfattningar av fakta/vitnessmål av tingsrätten.Mikael_L skrev:
Ett domslut finns många olika uppfattningar om men att inte prövningstillstånd gavs anser alla de jurister jag pratat med är märkligt, då flera av de skäl vi anger var för sig normalt brukar ge prövningstillstånd.
Denna enligt oss mkt felaktiga dom är enbart prövad i en instans-tingsrätten
Överklagade till Högsta Domstolen att vi ej fick prövningstillstånd vilket avslogs.
Hade accepterat denna domen om Hovrätten hade kommit fram till samma domslut som tingsrätten, vilket jag inte tror.
Igen. Även om inte domen är prövad i sak av mer än en instans har samtliga instanser gjort bedömningen att det inte finns anledning att ta upp den för ny prövning. Så den är prövad - men inte i sak - av fler instanser än TR.
Därmed inte sagt att jag i alla delar delar TR:s bedömning. Men det går inte att uttala sig om det mer än med väldigt breda penseldrag utan att ha suttit med vid huvudförhandlingen.
Därmed inte sagt att jag i alla delar delar TR:s bedömning. Men det går inte att uttala sig om det mer än med väldigt breda penseldrag utan att ha suttit med vid huvudförhandlingen.
Handlar inte om att känna. Handlar ju om att byggarens kompetens int är tillräcklig att ha förtroende för med hänsyn till hur entreprenaden utförts.
Juridiskt handlar det ju att bevisa varför man inte har förtroende för byggares kompetens vilket tingsrätten trots det du ser på bilderna samt besiktningsprotokoll från 2 byggingenjörer för att styrka detta inte räckte.
De ansåg ju att vi visade förtroende när vi reklamerade det livsfarliga fuskbygget. Det blir svårt då.
Jag menar, vad har han sagt till dig.G Gha skrev:
Hur har ni resonerat om allt, både före och efter tingsrätten.
Visst har ni pratat med varandra något?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Det här är ju inte sant. Det har skavt i mig ett tag, för resonemanget att reklamationen skulle visa något förtroende för entreprenören låter ju som du säger uppåt väggarna, jag mindes det dock annorlunda från när jag läste domen. Och som sagt, i domen står det inte heller så, utan det står såhär om TS sidas utveckling av talan (s. 5):G Gha skrev:
”N.N. har framställt krav på avhjälpande /.../Förslaget på avhjälpande är inte fullgott, varför hon haft skäl att vägra avhjälpande. N.N. har därför hävt entreprenaden.”
(Notera att det är TS sidas argument, inte domstolens tolkning av saken.)
Det är alltså inte att TS reklamerat som varit del i bedömningen av om entreprenören skulle få avhjälpa felet, utan det faktum att TS faktiskt begärt avhälpande! Att TS inte gillade sättet entreprenören ville avhjälpa felet på är en annan sak.
Men jag tar upp det igen då, enligt domskälen även om domstolen skulle varit på TS sida om byggfusket och åtgärderna så skulle han förlorat. I domskälen står det att det reklamerades för sent......
Kanske det skulle varit ett annat "race" i rättegången, men som det var sagt och beskrivet i domskäl så reklamerades det alltså för sent.
Ja som flera andra tidigare också skrivit så är domskälet att det reklamerades för sent, och av vad jag har läst här i tråden efter att vi vänt och vridit på detta #471 !!!!! så är det ingen här som kan förstå eller ge någon förklaring på hur i all världen TS skulle ha kunnat reklamera tidigare då större delen av byggfelen var dolda under innertak för TS och upptäcktes först av TS när visselblåsaren (omtänksamt av hen)gjorde TS uppmärksam på fuskbygget.L larka742 skrev:
Dessutom bara för att TS reklamerat så skulle TS ha förtroende för företaget???
Här i tråden har det nystats ut vad tingsrätten anger som skäl till domen #471!!!,
Men ingen av oss här i tråden verkar kunna förstå och förklara hur tingsrätten har rätt att döma som de gjort i den här domen rätt rent juridiskt.Är det någon här som kan förklara?
Jag kan inte låta bli att undra om denna dom är juridisk riktig eller om de haft för bråttom el att de bara lekt med juridiska termer som de inte förankrat med faktan i målet??? den känns i alla fall inte noga genomarbetad av tingsrätten(och Hovrätten)
Ja, jag tog upp det tidigare, men av någon märklig anledning så kommenterade TS aldrig det, men inte långt senare kom den vanliga harangen om att reklamationen gjorde bla bla bla
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
@brfbo Det mesta du frågar om är väl avhandlat i de 471 inläggen som föregick ditt, men för (att ur minnet) förklara det du strukit under så var det väl så att tingsrätten tyckte att TS vid den besiktning av arbetet som gjordes borde ha kunnat upptäcka alla felen. Besiktningen gjordes av en extern besiktningsman på TS uppdrag, och om jag läste domen (och minns) rätt så antydde rätten att TS kunde kräva gottgörelse från besiktningsmannen (den faktiska skrivningen handlade väl om att besiktningsmannen borde ha upptäckt alla felen, vilket i alla fall jag ser som ett utpekande av denne).
Men visst, reklamationsrätten är väl en av de mindre genomtröskade, så där kanske finns något att reda ut.
Men visst, reklamationsrätten är väl en av de mindre genomtröskade, så där kanske finns något att reda ut.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Ja, som jag skrev i en annan tråd, det är sällan det kommer något nytt relevant efter ca 30 inlägg.Fairlane skrev:
Hur skulle besiktningsmannen upptäckt det när den bärande konstruktionen fortfarande var inbyggd, och därmed ej synlig, vid tillfället? Eller har jag missuppfattat något?
Men det allvarligaste felen var väl dolda, redan inbyggda och dolda av innertaket även när TS besiktningsman besiktigade? lika dolda som för TS innan visselblåsaren gjorde TS uppmärksam på detta.
Vore väldigt intressant om någon kan förklara frågan jag ställde i mittenstycket i mitt förra inlägg.
Vore väldigt intressant om någon kan förklara frågan jag ställde i mittenstycket i mitt förra inlägg.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Tingsrätten skriver (s.15 i domen) att besiktningsmannen då det misstänktes byggfusk borde ha undersökt noggrannare. Hur? Det är ingen inredningsfotograf vi pratar om, han borde ha öppnat upp där det behövts.
Men allt det är oviktigt, för även om det reklamerades för sent tog entreprenören på sig ansvaret att avhjälpa felen. Det är egentligen bara det faktum att TS inte lät entreprenören försöka avhjälpa som gör att domen föll som den gjorde.
I grund och botten finns det en sak som gjorde att domen blev som den blev: att TS vägrade entreprenören att avhjälpa felet och bröt avtalet. Allt annat är villospår eller i sammanhanget oviktiga detaljer.
Sen kan man förstås tycka att TS borde fått rätt att häva avtalet och neka avhjälpande.
Men allt det är oviktigt, för även om det reklamerades för sent tog entreprenören på sig ansvaret att avhjälpa felen. Det är egentligen bara det faktum att TS inte lät entreprenören försöka avhjälpa som gör att domen föll som den gjorde.
I grund och botten finns det en sak som gjorde att domen blev som den blev: att TS vägrade entreprenören att avhjälpa felet och bröt avtalet. Allt annat är villospår eller i sammanhanget oviktiga detaljer.
Sen kan man förstås tycka att TS borde fått rätt att häva avtalet och neka avhjälpande.
Ehh, det där är ju bara dumheter. Skall han riva upp ett innertak exempelvis för att se hur bjälkarna ser ut?
Om någonting är inbyggt så river de väl inte upp det såvida där inte är uppenbara tecken på att någonting är helt galet bakom ytskiktet, och då naturligtvis med fastighetsägarens medgivande.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Naturligtvis ska besiktningsmannen bara göra saker med fastighetsägarens medgivande, han jobbar ju på hennes uppdrag. Sen förstår jag inte vad som skulle vara konstigt med att ta ner ett par råspontsbrädor i taket på ett uthus för att undersöka ett misstänkt byggfusk.
Men det påverkade som sagt oavsett vilket inte utfallet i rätten.
Men det påverkade som sagt oavsett vilket inte utfallet i rätten.