tommib skrev:
Det beror på! Hur kan du inte förstå det enkla svaret att det kan vara både och, och alla grader mittemellan. Det beror helt enkelt på hur du tittar? Hur kan man inte förstå något så enkelt?
Exempel.
Om du tittar på en och samma svart prick på ett vitt papper i 500 timmar, så kanske du rent av får läggas in på akutpsykiatrin efteråt
, men du kommer inte kunna inhämta mer information än vad det tar för dig att uppfatta pricken och förstå vad du ser, ungefär så.Men om du använder samma 500 timmar till att åka jorden runt och ta dig runt i storstäder och titta på andra vackra sevärdheter, så kommer du garanterat registrera mer information, så vida du inte har mentala problem som gör att du inte är kapabel att lagra information i hjärnan.
Hur svårt kan detta vara att förstå?
Om du går runt i samma rum på visningen, ett rum som är 5 kvadrat och har vita väggar, i 2 hela timmar, ja, då kommer du ju inte kunna inhämta så mycket mer information än vad du redan har gjort de första sekunderna, minuterna eller vad det nu kan handla om tills du har granskat färdigt varenda kvadratcentimeter.
Om om du tar samma 2 timmar och sprider ut det på alla rum i huset, och inte springer runt som en yr höna, utan går strategiskt från rum till rum och tittar på allt. Både i källare, bottenvåning, övervåning, vind, trädgården, garaget, alla förråd, alla tekniska detaljer osv. Så kommer du garanterat att lära dig mer om huset än om du går runt i ett litet rum i 2 timmar!
Naturligtvis har inte alla hus källare, övervåning, garage osv. men principen blir densamma.
Hur kan du inte begripa något så här enkelt?
Läs min ursprungliga fråga. Det handlar om 5 minuter och jag sträcker mig så långt som 10 minuter, initialt. Men sedan börjar ju folk tänja på gränserna, 5 blir 15, 15 blir 30, och snart är alla på visningen i 1,5 timmar och är förbannade för att jag bråkar om en sketen halvtimme när jag menar att om man kan gå på två visningar och får 1 timme på varje visning, så gör man klokt it att utnyttja båda de timmarna.
Du måste också kunna förstå själva principen med vad jag menar. Och det är att utnyttja så mycket tid man kan få före köpet, på att granska det man köper i en sådan prisklass, vanligen flera miljoner kronor och dessutom någonting som påverkar hela ens liv, ens vardag, dvs. ett boende där man skall vistas väldigt många timmar om dagen. Men snart kommer du med ytterligare en kontring, att "vissa bor i sina hus kanske bara 2 dagar i månaden, för att de är iväg och svetsar på en oljerigg flera veckor i taget, varför huset ändå står tomt och då spelar det ingen roll".
Och det är så du håller på hela tiden. Skall hela tiden finna minsta fel eller otydlighet i det jag skriver. Och medan andra kan läsa mellan raderna, så verkar du dessvärre inte kunna det. Jag kan förstå att du i så fall har frågor om det, men fråga då istället för att tala om för mig hur jag menar.
Jag har flera gånger reserverat mig för extrema situationer och extrema ekonomier eller vad det kan vara.
Naturligtvis kommer en multimiljardär skita fullständigt i att hans 10-miljonerkronorsvilla inte håller måttet. Och han behöver inte bry sig om att kontrollera någonting. Dels har han säkert folk som gör det åt honom, dels så är det skit samma om han har gjort ett dåligt köp. För honom personligen är hans tid mycket mer värd än att undersöka ett hus i 2 timmar.
Men det kan inte appliceras på en 4-barnsfamilj som jagar extrapriser, exempelvis. Det kan heller inte appliceras på det unga paret som sitter och söker på prisjakt efter lämplig mobil med ett maxbelopp som de klarar av, varför de sitter och tittar i någon timme per dag i några dagar.
De kanske skall köpa en extrabil och lite smått har börjat spana på bytbil eller blocket. De kanske söker i flera veckor och lägger någon halvtimme eller timme om dagen, för de hittar inte riktigt det som de vill ha i den prisklass de klarar av.
Men lik förbannat skulle samma personer kunna springa igenom en visning på 10 minuter, bara för att de tycker att det räcker.
Tycker du att de har gjort ett klokt val egentligen? De kanske själva tycker det för stunden, men det kan visa sig att det var fel beslut.
På en visning jag var, gick jag upp på vinden, som var en rätt rejäl vind, med ståhöjd och bra mycket mer därtill, ett utrymme som man lätt kan göra om till ett rum med fin utsikt, förutom en liten detalj (kommer till det strax).
Där var några andra också, varav ett par där mannen sa att "här hade jag tänkt att ha mitt arbetsrum" till sin kvinna. Sen pratar de lite och inte långt efter börjar de prata om den här "extratakstolen" som måste tas bort först. De undrade sedermera varför där fanns en extra takstol. (jag gissar att de tänkte att det blev över efter bygget, eller något sådant).
Men sedan kunde jag inte låta bli att faktiskt upplysa de vad det handlade om.
Jag talade om för de att det inte var en extra takstol, utan det är en avväxling för att kunna ta bort väggen på våningen under.
"Va? Är det så? Är du säker på det?" - "Ja, jag är ganska säker
", sa jag lite ödmjukt men självsäkert så de skulle känna att jag visste vad jag pratade om.Men de hade rätt i att avväxlingen såg ut lite som en takstol, så jag kan förstå att man tror det om man inte känner till vad det är för något.
Lite O.T., men den lösningen är en mycket smart lösning i det fall man vill slippa balkar i taket på våningen under. Har sett det på några objekt, men det är inte på något sätt vanligt.
Tänk nu, om det paret inte hade stannat såpass länge att de träffade på mig? Eller möjligen om de inte ens hade gått upp på vinden? För på bilderna, där det så klart gjordes bra reklam för att vinden gav stora möjligheter till extra rum, syntes inte avväxlingen som var i mitten av rummet. De tog så klart bilderna ur vinklar som inte visade den klumpiga avväxlingen.
Hade de skippat vinden, så hade de trott att där var ett perfekt rum i bra storlek att inreda för mannen att ha som arbetsrum.
Och det där är heller ingenting som en besiktningsman anmärker på eller tar med i protokollet överhuvudtaget om allt är i sin ordning med den. Så om de ej följer med upp på vinden vid besiktningen, eller om de följer med upp men inte får förklarat av besiktningsmannen vad det är för något, så hade de antingen inte vetat om det, eller i bästa fall trott att det var en extra takstol som bara står där och dammar, som man kan plocka bort när som helst.
Självklart kommer det komma 5000 kontringar på även detta, där man försöker hitta anledningar till att punktera mitt resonemang.
Javisst. Sen måste man prova att skita den full, för att se om det går att spola ner riktigt utan att det fastnar.R RapidSledge skrev:
Efter toabesöket går man bort till köket och lagar 3 rätters, för att sedan slappa med ett glas vin i jacuzzin.
Har man med frugan, kan man inviga sängen också. Inte för att kontrollera sängen, då det är lösöre, utan för att se om golvet pallar.
Meh.... Jag förstår fortfarande hur du tänker, vilket jag påpekat hela tiden. Jag håller inte med, vilket jag påpekat hela tiden.
Det spelar ingen roll om jag får tio minuter eller tio timmar i ett vanligt sovrum i ett vanligt hus. Knappt ens tio sekunder. Jag behöver inte se det för det finns inget där inne som skulle påverka mitt beslut åt ena eller andra hållet förutom möjligen att ytterväggen saknas eller att det är ett stort hål i taket som man undvikit att fotografera. Du verkar inte förstå att de flesta som köper hus struntar i hur det ser ut i rummen eller om favoritsoffan får plats. En soffa för, säg 30 kkr, kommer inte påverka köpet av ett hus för 6+ Mkr. Passar den inte köper man en ny.
Ditt exempel med avväxlingen börjar närma sig något som liknar relevans. Givet förutsättningarna att det är ovillkorligt att det går att bygga ett arbetsrum där, att de kommer få redan på detta på visningen men att besiktningsmannen inte skulle tala om det. Du pratar om en slumpmässig händelse. Om det är så viktigt att bygga ett arbetsrum där tar man reda på förutsättningarna för det. Att inte göra det vore oansvarigt. Att gå på två visningar och hoppas att någon vänlig själ ärligt berättar hur det ligger till är nog inte bästa sättet. För de flesta är det inte så viktigt. Om man inte kan bygga det där gör man det någon annan stans i huset. Man löser problemet. Om huset i övrigt uppfyller alla kriterier (läget, läget, läget, och lite annat jag tagit upp) så ska det vara ett extremt viktigt arbetsrum för att man ska avstå köp.
Jag har inte någonstans sagt att det är omöjligt att det tar två timmar att bestämma sig. Jag har sagt att alla inte behöver det och förklarat varför. Det var din ursprungsfråga, som har besvarats.
Att gå på den där andra visningen kan jag i de flesta fall inte se poängen med, om det inte är för att skrämma bort andra spekulanter med hödljudda funderingar över avväxlingar på vinden som inte går att ta bort.
Dina exempel om prickar och oljeriggar är löjeväckande. Ingen har påstått något sådant och du försöker igen bygga en halmgubbe.
Till sist, varför i hela fridens namn kommenterar du att jag försöker punktera dina argument som om det vore något konstigt och klandervärt? Förväntar du dig att få stå oemotsagd?
Det spelar ingen roll om jag får tio minuter eller tio timmar i ett vanligt sovrum i ett vanligt hus. Knappt ens tio sekunder. Jag behöver inte se det för det finns inget där inne som skulle påverka mitt beslut åt ena eller andra hållet förutom möjligen att ytterväggen saknas eller att det är ett stort hål i taket som man undvikit att fotografera. Du verkar inte förstå att de flesta som köper hus struntar i hur det ser ut i rummen eller om favoritsoffan får plats. En soffa för, säg 30 kkr, kommer inte påverka köpet av ett hus för 6+ Mkr. Passar den inte köper man en ny.
Ditt exempel med avväxlingen börjar närma sig något som liknar relevans. Givet förutsättningarna att det är ovillkorligt att det går att bygga ett arbetsrum där, att de kommer få redan på detta på visningen men att besiktningsmannen inte skulle tala om det. Du pratar om en slumpmässig händelse. Om det är så viktigt att bygga ett arbetsrum där tar man reda på förutsättningarna för det. Att inte göra det vore oansvarigt. Att gå på två visningar och hoppas att någon vänlig själ ärligt berättar hur det ligger till är nog inte bästa sättet. För de flesta är det inte så viktigt. Om man inte kan bygga det där gör man det någon annan stans i huset. Man löser problemet. Om huset i övrigt uppfyller alla kriterier (läget, läget, läget, och lite annat jag tagit upp) så ska det vara ett extremt viktigt arbetsrum för att man ska avstå köp.
Jag har inte någonstans sagt att det är omöjligt att det tar två timmar att bestämma sig. Jag har sagt att alla inte behöver det och förklarat varför. Det var din ursprungsfråga, som har besvarats.
Att gå på den där andra visningen kan jag i de flesta fall inte se poängen med, om det inte är för att skrämma bort andra spekulanter med hödljudda funderingar över avväxlingar på vinden som inte går att ta bort.
Dina exempel om prickar och oljeriggar är löjeväckande. Ingen har påstått något sådant och du försöker igen bygga en halmgubbe.
När du säger utnyttja så mycket tid man kan så kanske det är fem minuter för en stressad barnfamilj. Du verkar tycka att de är galna om de då köper hus. Notera att detta avser visningen. Självklart ska man besiktiga objektet man avser köpa, det är därför besiktningsklausulen är normal i alla husköp. Då tar man sig tid. Visningarna är helt enkelt inte så intressanta.Martin_B skrev:
Till sist, varför i hela fridens namn kommenterar du att jag försöker punktera dina argument som om det vore något konstigt och klandervärt? Förväntar du dig att få stå oemotsagd?
Nej, vi skulle - LOGISKT sett - inte sitta här i en evighet. Eller finns det NATURLAGAR som vi andra inte vet om angående normal livslängd? En evighet är en ganska lång tid...
(Men det kanske passar att hänvisa till logik och naturlagar i andra sammanhang)
j.erkers skrev:
Misstänker att jag trots allt inte ligger lägre än TS på ett sådant test - även om TS hintar om att han själv ligger extremt högt (antyder själv att de med högt resultat på mensa tycker att alla andra är idioter och det stämmer ju bra...).
Maken till människa utan självinsikt, förståelse för andra människor och deras argument har jag nog aldrig stött på. Men underhållande är det, dags att fylla skålen med popcorn och njuta av underhållningen - om inte i en evighet så i alla fall en stund till...
Skall du börja argumentera om att jag använde ordet evighet, på det sätt jag har gjort? Skojar du med mig eller?
Tycker du inte det är viktigt att se husets interiör både i dagsljus och i mörker? När det är två visningar, är dem väldigt ofta uppdelade i en vardagsvisning och en helgvisning, och under vinterhalvåret kan man därför ofta få chansen att ta del av både en dags- och en kvällsvisning.
Det läggs ofta stor möda på att ta vara på dagsljuset när hus ritas och det visar bara att dagsljus interiört är en viktig komponent för trivsel, med mera.
För vem? För dig och vissa andra här inne som hänger på? Här pratar du för alla egentligen. Klaga inte på mig när du själv uttrycker dig så klumpigt. Jag kan också hålla på och märka ord och meningar.
Hur vet du det? Självsäker som vanligt! Och om man nu löser det, till vilket pris? Till vilken kostnad tidsmässigt och ekonomiskt? Är det verkligen värt den där extra timmen man sparade in på visningen, vilket hade resulterat i att man hade valt det andra objektet istället, som var precis lika intressant, om det inte hade varit för utsikten på vinden? Där det andra objektet hade ett lika stort utrymme, fast utan någon konstruktion mitt i rummet som hindrade, men som hade lite sämre utsikt?
Du vet inte! Men du tror du vet!
Jag å andra sidan vet inte, och jag tror inte att jag vet. Just därför säger jag att det är säkrast att kolla!
Hur kan du vara så vansinnigt säker på allt du säger? Har du en tidsmaskin eller ser du in i framtiden på något annat sätt? Exempel:
Hur vet du det?
Hur vet du det?
Och det finns inget som säger att du hinner med det, för du vet inte förrän du har gjort det, just i det huset, just under de förutsättningarna och just i det ögonblicket, och så vidare.
2x2 timmar? I vilket inlägg skriver jag det?
Hur vet du det?
För att hela tiden klanka ner på mig, och ägna din tid till att försöka slå hål på mina argument, istället för att koncentrera dig mer på själva ämnet i fråga, så kommer du med rätt otroliga påståenden, får jag ju säga, du som anser dig själv tänka så korrekt.
Medan jag har 100% rätt i att du faktiskt inte kan veta något av det som jag har gett exempel på här ovan, inte förrän själva händelsen har skett, så har du 100% fel i att mena att mitt resonemang är fel, eftersom du inte heller vet någonting om det förrän händelserna har inträffat.
Varken du eller jag vet vad man kan hitta för fel etc., och vad man inte lär hitta. Ingen av oss vet.
Skillnaden på ditt resonemang och mitt, är däremot att du är så otroligt säker på att ditt resonemang är korrekt att du faktiskt på allvar tror att du under en längre visning (som jag och flera förespråkar) inte kommer att hitta någonting av den magnituden, att insatsen för extratiden du spenderar på visningen skulle vara värt besväret. Medan jag menar att eftersom vi ju inte vet, för vi vet inte, så kan det mycket väl vara värt det (och om det vill sig illa, många, många, många! gånger om) lilla besväret att man stannar där visningen ut, och rent av går på den andra också.
Om du även tar med hur verkligheten ser ut, i ekvationen. Så blir mitt resonemang än mer logiskt. Titta på hur det ser ut. Titta hur fruktansvärt mycket som kan hända i samband med fastighetsköp. Man kan få enorma problem, inte bara tidsmässigt utan även ekonomiskt, till den milda grad att familjer splittras. Vissa skiljer sig till slut. Och tyvärr är det också väldigt ofta folk får problem med sina husköp. Allt för ofta.
Och ser man då till hur folk resonerar (bara till att ögna igenom tråden) så blir jag inte förvånad om sådär 95% tänker just som du, att det räcker med dina 5 minuter, eller säg 15 för all del.
Bottom line. Du vet inte hur framtiden ser ut! Du har inte den minsta aning! Du kan antaga, tro, göra beräkningar och interpolera, ja, du kan försöka med alla medel du någonsin kan att räkna ut hur framtiden skall bli, men du kommer aldrig att veta säkert. Inte jag heller. Och därför säger jag: Granska objektet du köper så mycket som möjligt (inom rimliga gränser, och ja, det finns ju per automatik oftast rimliga gränser, då man inte erbjuds oändligt med exempelvis visningar), för att så gott det går försäkra dig om att affären blir bra som möjligt. Att inte göra det, är korkat enligt mig. Jag tycker det är dumt att inte utnyttja den relativt lilla tid vi pratar om här, 1-2 timmar! Du skall bo där i kanske 5, 10, 20, eller 40 år! Nästa anhalt kanske är ålderdomshemmet eller rent av kyrkogården. Är det så vansinnigt att mena att 1-2 timmar är rimligt att ödsla på ett sådant objekt som man skall spendera så mycket tid i, och så länge? Och med tanke på priset?
Om mitt resonemang hade varit fel, så hade det inte föreslagits av de som skriver om hur man skall agera vid husköp.
Sen värderar alla sin tid olika mycket, men det behöver inte vara rätt val för det, även om det känns rätt för dem just då.
Redigerat:
Och det bör även tydliggöras, att jag enbart förespråkar att utnyttja visningstiden under skarpt läge, dvs. när man känner att man vill köpa det där huset om allt stämmer.
Naturligtvis skall man inte spendera 2 timmar på de visningar man går på för att bara titta av nyfikenhet eller då det egna intresset är väldigt svalt.
Naturligtvis skall man inte spendera 2 timmar på de visningar man går på för att bara titta av nyfikenhet eller då det egna intresset är väldigt svalt.
Jag tycker det är viktigare att man förbereder sig inför visningen än man är där under hela visningstiden. Har aldrig utnyttjat hela visningstiden. Läsa på innan vad som är bra och viktigt att kolla. När jag har klart för mig mig vad jag ska kolla och även tar egna bilder jag kan studera efter visningen för få mer rättvisare bild samt man ibland ser mer då. Finns ju även laser mättare som man snabbt kan mätta upp rummens storlek, finns ju även billiga inspektionskameror om man ska kolla lite snabbt avlopp eller liknande.
Sedan när jag känner mig klar känner jag inte skulle ge mig mer att stanna kvar tills visningen är klar.
Som ex kan ges en lägenhet jag kollade som jag snabbt såg att badrumsrenoveringen inte var något badrumsrenovering vilket köparen helt missade som stannade längre än mig, de såg inte det för de var där längre.
Var även annan lägenhet jag kollade rätt snabbt, upptäckte fläck i tacket som jag tog bild på som jag brukar när jag ser något jag är osäker på, var där på en annan visning och fick för mig fläcken var större fick inte gehör från mäklaren men tog fram bilden vilket man såg tydligt den hade blivit större. Visade sig vara vattenläcka från grannen ovan.
Det är väl inte hur länge man kollar på visning utan hur man kollar. Jag tycker viktigare kolla om det finns några kostsamma skador eller liknande som kan uppstå. Tycker bra ta egna bilder som inte är redigerade samt man kan få med mer än vad som oftast finns med på mäklarbilderna. Kan jag i lugn och ro gå igenom bilderna och minnet både tänka hur jag vill möblera och om det känns som det skulle passa mig men även om något man missar som man vill kolla närmare på en andra visning.
Sedan kan slumpen vara även åt andra håller att man stöter på boende eller någon annan i huset och kan prata lite med de för man gick tidigare och inte stannade hela tiden.
Sedan när jag känner mig klar känner jag inte skulle ge mig mer att stanna kvar tills visningen är klar.
Som ex kan ges en lägenhet jag kollade som jag snabbt såg att badrumsrenoveringen inte var något badrumsrenovering vilket köparen helt missade som stannade längre än mig, de såg inte det för de var där längre.
Var även annan lägenhet jag kollade rätt snabbt, upptäckte fläck i tacket som jag tog bild på som jag brukar när jag ser något jag är osäker på, var där på en annan visning och fick för mig fläcken var större fick inte gehör från mäklaren men tog fram bilden vilket man såg tydligt den hade blivit större. Visade sig vara vattenläcka från grannen ovan.
Det är väl inte hur länge man kollar på visning utan hur man kollar. Jag tycker viktigare kolla om det finns några kostsamma skador eller liknande som kan uppstå. Tycker bra ta egna bilder som inte är redigerade samt man kan få med mer än vad som oftast finns med på mäklarbilderna. Kan jag i lugn och ro gå igenom bilderna och minnet både tänka hur jag vill möblera och om det känns som det skulle passa mig men även om något man missar som man vill kolla närmare på en andra visning.
Sedan kan slumpen vara även åt andra håller att man stöter på boende eller någon annan i huset och kan prata lite med de för man gick tidigare och inte stannade hela tiden.
Ja, och det låter väldigt logiskt, klokt, förnuftigt vid "första anblick", likaväl som väldigt många andra inlägg här från dem som tycker jag är en idiot. Men tyvärr fungerar inte verkligheten på det viset. Och det är just det jag försöker få folk att förstå här, men det registrerar inte...D Daniel_82 skrev:
Ditt resonemang, liksom @tommib 's, för att inte nämna många andras resonemang här i tråden, hade varit giltigt, eller om inte annat betydligt mer giltigt, om vi pratade om serietillverkade hus, som är tillverkade av robotar och som noggrant kontrollerades under rigorösa tillverkningskontroller, och som sedermera ligger i exakt samma område allihopa, gärna på exakt samma plats i tid och rum (vilket ju inte är möjligt), belägna på samma väderstreck naturligtvis, och så vidare.
Om egenskaperna och förutsättningarna var exakt de samma så hade det varit en helt annan sak, åtminstone när det kommer till fysiska fel på huset och på området.
Det som är kvar då är om objektet passar ens smak och förväntningar, och det kräver inte lika mycket tid för att undersöka.
Den biten avklarar man tämligen snabbt. Området kan man avklara när som helst oberoende av visningen, trädgården kan man ta efter visningstiden om man så önskar (brukar man få göra), och på visningen så går man helt enkelt bara igenom huset i normal gånghastighet, mer eller mindre, för att försäkra sig om att huset känns som man har fått uppfattning av från mäklarens bilder.
Här räknar jag då inte ens in externa möjliga händelser som att något händer under eller efter visningen med huset, som naturkatastrofer eller liknande, för då går vi alldeles för långt för att den spenderade tiden på att söka efter sådant skall löna sig i längden (man skulle kunna behöva gå runt i huset i 10 år, säger vi, innan det uppkommer en spricka på en vägg som man kanske inte gillar, men som trots allt också kan åtgärdas relativt billigt.). Sedermera så skulle man med största sannolikhet kunna få ut ersättning för sådana händelser på försäkringen. Så detta kan vi ju bortse från helt egentligen.
Om man är så rädd för framtiden r det enda logiska att inte köpa ett hus. Tänk om det drar fram en tyfon över just ditt hus? Om du blir arbetslös och inte har råd att bo kvar? Om din partner får ett superjobb i andra ändan av landet och vill flytta? Om marknaden går ner?
Det enda logiska är att inte äga ett hus.
Tyvärr skaffar (läs tvingar på) staten inte husköparansvar-fixa-alla-fel försäkring på folkAndersPS skrev:
Inga problem, skaffar du inte bilförsäkring gör staten det åt dig
...kanske borde behövas med tanke på hur mycket problem folk faktiskt får i många fall.Det är nog tur, för då hade folk inte behövt ta något ansvar alls. Men nu är det ju så att de flesta gör det. Även om du inte förstår det, eller väljer att göra på samma vis.Tyvärr skaffar (läs tvingar på) staten inte husköparansvar-fixa-alla-fel försäkring på folk
Jag har sett att diskussionen om den trafikerade vägen återkom igen. Men jag har inte sett något svar mer än att det var slump/tur som gjorde att vägen var öppen vid den andra visningen. Hur hade du själv säkrat det exemplet, om nu vägarbetet dragit ut på tiden?
Jag är inte rädd för att köpa ett hus, däremot är jag medveten om att det finns vissa risker man tar. Därför är jag noggrann i mina kontroller före köp. Såväl genom att inhämta så mycket information som möjligt före besök, som under besök av huset i fråga, för kontroll.
Det är därför det finns villaförsäkring. Däremot gäller inte samma försäkring för slarviga egenkontroller, så då får man plötsligt fixa problemen på egen hand
Är man tillräckligt klok så betalar man in till A-kassan, och klarar på så vis att bo kvar. Om man inte klarar ekonomin trots A-kassa, så har man kalkylerat fel från början och bör faktiskt inte köpa hus överhuvudtaget. Kan inte annat än att skratta åt vuxna människor som är oförmögna att sköta sin ekonomi. Hur fan kan man misslyckas så kapitalt som vissa gör?
...ursäkta mig, men det är för mig obegripligt. Klarar man inte av att sköta sin ekonomi så man ens klarar en arbetslöshet, så bör man definitivt inte köpa hus - för sitt eget och sin familjs bästa (även barnen, om man har barn, blir naturligtvis lidande. Partnern behöver man inte tycka synd om, då den har lika mycket ansvar den, både för sig själv och för att gå med på ett husköp med en annan person (partnern har också ansvaret för att kontrollera om sin partner är en lämplig husägare).)Ja, då har man ett val att göra. Det diskuterar man sinsemellan i lugn och ro, och om bägge tycker att det är en bra idé på alla sätt och vis, eller att åtminstone fördelarna överväger, ja då gör man så
Inga problem.Då går marknaden ner åt alla, inte bara för en själv. Naturligtvis kan det bli lokala skillnader, men det spelar ehuru ingen större roll, och har sedermera ingenting att göra med ansvar för de egna kontroller man gör före man tecknar avtal.
Ja, om man inte är förmögen att hantera köp och ägande på ett bra sätt, så är det nog tyvärr så ja
...dessvärre gäller det nog allt för många personer i dagens samhälle. De fixar helt enkelt inte att ta hand om sin egen ekonomi med mera. Och hamnar i missbruk, hos kronofogden, får stora skulder, med mera, med mera. Så ja, för vissa vore nog det logiska att inte köpa hus överhuvudtaget
Redigerat:
Går inte att "säkra det exemplet" som du uttrycker det. Däremot så kan man göra så gott man kan inom rimliga gränser för att höja sina chanser att upptäcka negativa saker före köp.
Man kanske inte upptäcker någonting negativt efter redan 30 sekunders tittande. Eller kanske inte upptäcker någonting negativt överhuvudtaget.
Eller så kanske man upptäcker något väldigt negativt efter 1 timme, 23 minuter och 48 sekunder. Och då är man otroligt glad för att man stannade och upptäckte detta. Då det kan faktiskt ändra ens inställning. Man vet aldrig. Men stannar man inte, så kanske man inte får veta före det att man har skrivit på köpekontraktet.