Återta husköp

[R_B]

Hej,

Min bror och hans sambo har köpt ett hus och kommit överens med säljaren på en köpeskilling på 2,7 miljoner och skrivit kontrakt. Säljaren har samtidigt informerat om en sättningsskada som fanns, att den var åtgärdad. I avtalet finns också rätt för min bror och hans sambo att återta köpet efter besiktning. Vilket dom nu genomfört och då visar det sig att sättningsskadan inte är åtgärdad vilket dom fått offert på ca 400 - 500 000kr på att åtgärda. Samtidigt så var där ett avloppsrör som är lindat med silvertejp som inte säljaren heller informerade om och hävdar att det är en hantverkare som åtgärdat det. Problemet är att röret är lika dåligt under huset (torpargrund) vilket medfört fuktskador.

Min bror och hans sambo, är fortsatt intresserade av huset och vill förhandla om priset. Men mäklaren hävdar bestämt att huset fortfarande är värt lika mycket trots besiktningsprotokollet. Följer det god mäklarsed att göra så? Andra mäklare har dessutom satt något lägre värdering än denna mäklaren, som dessutom kommer från annan ort. Trots att det finns mäklare från samma företag på orten. Misstänker att han har koppling till säljaren.

Sen verkar det också som att säljaren har ångrat sig, då dom trycker på att min bror ska frånträda köpet och vill max gå ner 100 000kr vilket gör att huset blir 400 000kr dyrare än planerat vilket inte längre är intressant.

Kan man i det här läget kräva säljaren på pengarna för besiktningen plus kompensation för förlorat arbete, eller det är lönlöst att vinna en sådan tvist?

 

[KnockOnWood]

Kan man i det här läget kräva säljaren på pengarna för besiktningen plus kompensation för förlorat arbete, eller det är lönlöst att vinna en sådan tvist?

Nej, det är nog dömt att misslyckas.
Brorsan får nog avstå från köpet och låta livet gå vidare, dvs leta efter andra hus.

 

[Husqvarna220Ac]

Eller att säljaren åtgärdar skadorna...

 

[Daniel 109]

Nej. De kan inte kräva säljaren på något.

 

[Staffans2000]

Kan man i det här läget kräva säljaren på pengarna för besiktningen plus kompensation för förlorat arbete, eller det är lönlöst att vinna en sådan tvist?

Här skulle den mer rättframme Staffan införlivat kommentarer om vintersport med kvast i svaret. Medans medelStaffan däremot nöjer sig med ett -glöm det!

VelourStaffan

 

[hempularen]

Vad mäklaren anser om priset i förhållande till de fel som visat sig, är ju helt ointressant. Mäklaren kan hävda att huset nu efter en besiktning som "bara" hittade de skadorna är värt 10 milj. Det påverkar inte hans förhållande till god mäklarsed. Däremot så ligger det ju i mäklarens intresse att det skall bli en affär (annars får han inget arvode), så det ligger i mäklarens intresse att få säljaren att gå med på en rimlig prisreduktion.

Att säljaren skulle bli ansvarig för köparens besiktningskostnader vore väldigt udda. Så det kan man glömma.

Förslaget här ovan att låta säljaren åtgärda skadorna, är ett väldigt dåligt alternativ. Det skall man undvika. En säljare kan ibland "gå med på" att åtgärda anmärkningar från överlåtelsebesiktningen. När väl fristen för att häva köpet (ofta 2 veckor) gått ut så kan säljaren i praktiken helt strunta i sitt löfte. Köparen är ju bunden att fullfölja köpet. Köparen kan visserligen klaga på att säljaren brutit den delen av avtalet, och ev. få ut ett mindre skadestånd senare efter 6 års domstoslförhandlingar, men köparen måste fullfölja köpet även om säljaren bryter mot den typen av löften. Och OM säljaren trots allt åtgärdar så är det stor risk att det blir en absolut minimal billigast möjliga insats av usel kvalitet.

Med tanke på att säljaren här redan anser sig ha åtgärdat skadorna, så inses ju lätt att ett ev. löfte om åtgärd åter blir något i stil med lite spackel över sättningssprickorna, vi har alla olika ambitionsnivå för åtgärder.

 

[Autodidak1]

Hej,

Min bror och hans sambo har köpt ett hus och kommit överens med säljaren på en köpeskilling på 2,7 miljoner och skrivit kontrakt. Säljaren har samtidigt informerat om en sättningsskada som fanns, att den var åtgärdad. I avtalet finns också rätt för min bror och hans sambo att återta köpet efter besiktning. Vilket dom nu genomfört och då visar det sig att sättningsskadan inte är åtgärdad vilket dom fått offert på ca 400 - 500 000kr på att åtgärda. Samtidigt så var där ett avloppsrör som är lindat med silvertejp som inte säljaren heller informerade om och hävdar att det är en hantverkare som åtgärdat det. Problemet är att röret är lika dåligt under huset (torpargrund) vilket medfört fuktskador.

Min bror och hans sambo, är fortsatt intresserade av huset och vill förhandla om priset. Men mäklaren hävdar bestämt att huset fortfarande är värt lika mycket trots besiktningsprotokollet. Följer det god mäklarsed att göra så? Andra mäklare har dessutom satt något lägre värdering än denna mäklaren, som dessutom kommer från annan ort. Trots att det finns mäklare från samma företag på orten. Misstänker att han har koppling till säljaren.

Sen verkar det också som att säljaren har ångrat sig, då dom trycker på att min bror ska frånträda köpet och vill max gå ner 100 000kr vilket gör att huset blir 400 000kr dyrare än planerat vilket inte längre är intressant.

Kan man i det här läget kräva säljaren på pengarna för besiktningen plus kompensation för förlorat arbete, eller det är lönlöst att vinna en sådan tvist?

100% lönlöst!

 

[R_B]

Tack för alla svar! Misstänkte att det inte skulle vara värt ett försök.

Frågan blev kanske lite rörig, det jag undrar är om säljaren verkligen får undanhålla information likt det lagade avloppsröret och sättningsskadan (dom har bott där i 50år så orimligt någon annan som kan "lagat" det)

Hade man känt till att dom inte åtgärdat sättningsskadan korrekt utan bara försökt spackla sprickan som spruckit igen. Så hade min bror inte gått vidare till det priset.

Sen håller jag med att mäklaren borde vilja få till en affär, men jag får känslan av att han har en personlig relation och kommer med konstiga ursäkter när man påpekat bland annat undermålig information från säljaren som inte visade sig vara korrekt. Han tar inte ansvar, utan sopar allt under mattan.

 

[cpalm]

Kan man i det här läget kräva säljaren på pengarna för besiktningen plus kompensation för förlorat arbete, eller det är lönlöst att vinna en sådan tvist?

Tja, om säljaren har ångrat sig och är sugen på att låta köpet gå tillbaka ger det väl förvisso ett visst förhandlingsläge. Och om köparen trots allt vill genomföra men säljaren vägrar tillträde så är det definitivt ett rimligt krav.

 

[Autodidak1]

Tja, om säljaren har ångrat sig och är sugen på att låta köpet gå tillbaka ger det väl förvisso ett visst förhandlingsläge. Och om köparen trots allt vill genomföra men säljaren vägrar tillträde så är det definitivt ett rimligt krav.

Det är köparen som ångrat sig....

 

[cpalm]

Det är köparen som ångrat sig....

Om man läser trådstarten framgår det ju att även säljaren verkar ha ångrat sig:

Sen verkar det också som att säljaren har ångrat sig, då dom trycker på att min bror ska frånträda köpet och vill max gå ner 100 000kr vilket gör att huset blir 400 000kr dyrare än planerat vilket inte längre är intressant.

 

[Autodidak1]

Om man läser trådstarten framgår det ju att även säljaren verkar ha ångrat sig:

Min tolkning är väl att säljaren max vill gå ner 100.000 från avtalat pris pga felen som upptäckts.

Vad skulle säljaren ångra? Att han skrivit på ett kontrakt som köparen nu tycker är för dyr.

Juridiskt finns det inget som heter att ångra sig i det här fallet. Säljaren nyttjar sin besiktningsklausul och hoppar av köpet (som jag tolkat det). Då har köpet fallit och avtalet gäller inte.

Nästa steg är att hitta ny köpare (eller hitta ett pris som "avhopparen" kan godta. Men det är en ny affär.

 

[cpalm]

Tja, exakt vad som menas med att säljaren trycker på för att köparen skall frånträda köpet kan vi ju inte annat än spekulera i utan mer information.
Juridiskt sett kan naturligtvis avtalet ändras eller rivas när som helst fram till tillträdet så länge parterna är överens.
För mig låter det definitivt som att köparen skulle kunna ha ett förhandlingsläge om denne spelar sina kort rätt.

 

[hempularen]

Att säljaren helst ser att köparen hoppar av kan ju ha många orsaker.

OM man ex. tänker sig att säljaren tycker att en prutning på 500 000 är orimligt för ett fel som säljaren inte tycker är så mycket att bråka om (säljaren har ju troligen levt med felet i tiotals år).

Det är inte helt ovanligt att säljare "backar ur" helt om de tycker köparen agerar oseriöst. Då ligger det ju nära till hands att helt vägra gå med på en prutning, oavsett hur allvarliga fel som upptäckts vid besiktningen, i hopp om att bli av med denna (i säljarens ögon) oseriösa köpare.

 

[Autodidak1]

Juridiskt så gäller det första avtalet som det är skrivet. Om köparen väljer att avstå köpet efter besiktning inom avtalad tid så faller avtalet i sin helhet. Båda parter är helt obundna efter det, inget avtal finns.

Det som händer efter det har juridiskt sett inget att göra med det första avtalet.

Besiktningsklausuler följer strikta krav, annars uppfyller de inte god mäklarsed.