Felaktig uppgift i besiktningsprtokoll

[Suzuki2004]

Det här börjar likna Facebook... Apropå undersökningsplikten:

På lawline.se (ett företag som erbjuder juridiska tjänster) kan man bl a läsa följande angående en fråga om en igensotad skorsten:

Dock får köparen inte åberopa fel som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick... Detta innebär alltså att normalt sett torde en igensotad skorsten omfattas av vad köparen borde ha upptäckt vid en undersökning av fastigheten och köparen får således inte senare åberopa detta som fel. Beroende på omständigheterna i det specifika fallet kan svaret dock förändras. .... Om köparen frågat om skorstenens skick och du underlåtit att berätta att den är igensotad, eller annars antyder att skorstenen är i fullgott skick, reduceras i princip undersökningsplikten till noll, och köparen kan ha rätt till prisavdrag...

Detta kan man diskutera hur länge som helst. "Kan ha rätt till prisavdrag" lite luddigt kan jag tycka. Vad gör man om säljaren nekar till att han sagt så? Då står ord mot ord.
Varför inte i stället göra allt riktigt från första början då slipper man förhoppningsvis överraskningar och har gjort det man kan för att slippa tråkigheter. Men det är självklart ingen garanti. Sen är det upp till var och en vilken väg man väljer att gå.
Om du sen läser på lawline så ger dom olika svar angående detta med undersökningsplikt. Men det beror säkert på vem det är som svarar på frågorna.

 

[torkelb]

Fast det där svaret är inte alls så entydigt som du gör det till. Bara för att säljaren ”lovar” att det finns inga tvivel på att något är alldeles perfekt så är det inte alls säkert att undersökningsplikten reduceras. Det är ”fastighetens skick” som är nyckelordet och det finns en mängd andra parametrar som kan både hjälpa och stjälpa en köpare vid en eventuell tvist med säljaren.

Det är just därför det allra bästa man kan göra, om man nu vill ta saken vidare, är att sluta gissa om olika eventualiteter och istället ta kontakt med en jurist och diskutera det specifika ärendet med alla de detaljer som hör till. Finns en mängd olika företag som erbjuder gratis rådgivning och i många fall är det värt att investera 2000 kr i rådgivning för att undvika att starta en utdragen och dyr process som man ev inte har en chans att vinna.

Det jag ville visa var att undersökningsplikten inte är något statiskt "måste". I det aktuella fallet skulle jag nog svälja förtreten och koncentrera mig på taket. Eftersom det också handlade om vänner eller bekanta som sålde, kan det finnas ytterligare skäl att undvika en tvist. Dock har denna tråd blivit i viss mån teoretisk och då kan det vara intressant att veta att undersökningsplikten visserligen är viktig att känna till, men att omfattningen alltid kan diskuteras beroende på omständigheterna - juristerna ska ju också leva.

 

[Suzuki2004]

Det jag ville visa var att undersökningsplikten inte är något statiskt "måste". I det aktuella fallet skulle jag nog svälja förtreten och koncentrera mig på taket. Eftersom det också handlade om vänner eller bekanta som sålde, kan det finnas ytterligare skäl att undvika en tvist. Dock har denna tråd blivit i viss mån teoretisk och då kan det vara intressant att veta att undersökningsplikten visserligen är viktig att känna till, men att omfattningen alltid kan diskuteras beroende på omständigheterna - juristerna ska ju också leva.

Du har helt rätt när du säger att det finns inga "måsten" när det gäller undersökningsplikten.
Men väljer man inte att kolla upp allt vid ett hus köp så blir det tyvärr svårt att i efterhand komna med saker. Tyvärr så är det mycket att kolla upp vid ett hus köp om man själv inte har dessa kunskaper. Det är mäklarens skyldighet att upplysa köparna om. Tyvärr så slarvar en del mäklare med detta.

 

[Daniel 109]

Om man kollar eller inte påverkar inte alls möjligheten att få ersättning för dolda fel.
Men det här skulle oavsett om man kollat eller ej, inte klasssts som dolt fel.

 

[Suzuki2004]

Om man kollar eller inte påverkar inte alls möjligheten att få ersättning för dolda fel.
Men det här skulle oavsett om man kollat eller ej, inte klasssts som dolt fel.

För att dolt fel ska uppfyllas så ska fem kriterier uppfyllas och för att ett fel ska räknas som dolt måste du ha uppfyllt din undersökningsplikt. Tyvärr så är det många missförstånd vad som gäller över dolda fel.

 

[Daniel 109]

Ja det är många missförstånd. Det finns i princip ingen som uppfyller undersökningsplikten fullt ut.

Vilka fem kriterier menar du ska vara uppfyllda?

Felet ska inte ha varit möjligt att upptäcka utan att göra åverkan på byggnaden.
Och det ska inte vara förväntat på grund av byggnadsteknik eller andra omständigheter.

Men vad mer?

 

[JBa]

För att dolt fel ska uppfyllas så ska fem kriterier uppfyllas och för att ett fel ska räknas som dolt måste du ha uppfyllt din undersökningsplikt. Tyvärr så är det många missförstånd vad som gäller över dolda fel.

Du behöver inte ha uppfyllt din undersökningsplikt för att få det att klassas som dolt fel. Det är ju det som hela poängen med dolt fel. Det är dolt. Undersökningsplikten handlar inte om finna "dolda" fel utan att köparen ska skapa sig en bild över skicket på fastigheten och sätta sitt pris i enlighet med det (idag är det väl iofs lite bakvänt eftersom man sätter priset först). Man får helt enkelt som köpare koll på vad det är man köper och att man köper det för ett pris marknaden anser korrekt baserat på skicket.

 

[JohannesHenry]

Ja, det tråkiga med platta tajk med takpapp är att livslängden ofta bara är runt 20 år. Det finns tätare konstruktioner med gummiduk som håller 30 år men det är inget som tyder på att just detta tak är av sådan konstruktion. Platta tak är en så dålig konstruktion att det är vanligt att man bygger ett sadeltak ovanpå för att få längre livslängd (50 år).

Det är ju sanning med modifikation. Det beror på lutning, klimat osv. Klart att bygger man med 0-2 graders lutning så gör man inte det lätt för sig oavsett lutning, men oavsett skulle jag bli besviken om det läckte in efter bara 20 år.

 

[Jimmy79]

Det är säljarens uppgift till besiktningsmannen. Vi vill ändå byta kollektivt eftersom priset blir bättre samt att ev läckorninte går på försäkring. Och taken är tydligen i dåligt skick.

Känns relevant att ställa sig frågan om nu taket är omgjort för ca13år sedan och dina grannar inte gjorde om sina tak då så är det nog mer ett intresse från firman som ska göra jobbet som vill få med alla tak i bytet för att det är enklare skulle jag gissa om ditt hus ligger exempel i mitten. Sedan har du ett besiktngsprotokoll från den besiktnig som takfirman har gjort eller är det något som firman själva bara antar att ditt tak är så otroligt dåligt eller grundar dom det hela på statusen på dina grannars tak?

 

[hempularen]

Om en sak som säljaren har sagt om huset och detta inte stämmer och borde ha upptäckts av köparen vid undersökningen innan köpet, bär säljaren inget ansvar för felsägningen. Det här görs till exempel tydligt av rättsfallet där säljaren sagt att vattnet varit "friskt och gott" men köparen enkelt borde upptäckt att så inte var fallet.

Det där är ett typexempel på en "utfästelse" som inte är giltig. Begreppet "friskt och gott" kan betyda lite vad som helst, en personlig tolkning från säljaren. Det är en utfästelse som bara i svepande ordalag beskriver vattnet. En sådan utfästelse har ingen som helst formell betydelse.

Men OM säljaren hade sagt "vattnet är bra, vi lät utföra en analys för 6 månader sedan, firma XYZ konstaterade att vattnet var bra, det fanns inga anmärkningar.

Om det sedan visar sig att det inte alls analyserats, eller att analysen visade att vattnet var otjänligt. Då är säljaren troligen ansvarig för sin utfästelse.

 

[Daniel 109]

Ett mer sannolikt senario är att en analys gjorts. Men att den enbart tittade på någon enstaka parameter. Då skulle det nog inte ses som en felaktig uppgift.

 

[Sigge Sk]

Jo, men om taket bara har några enstaka år kvar av sin tekniska livslängd borde man sett det vid besiktningen. Har man inte anmärkt något på takets skick så borde det hålla flera år till. 30 år är en bra tumregel, men det kan lika gärna hålla 20 eller 40 år...

30 år kommer från tillverkarens garanti på takpannor, det är normalt 30 år. Detta innebär INTE att taket "packar ihop" år 31 utan kan mycket väl ligga dubblatiden,OM det inte finns andra brister.