Att det skulle bli billigare bara för att hela radhuslängan fixar sitt papptak samtidigt behöver inte alls stämma. Tag in ett par andra offerter själv på ditt eget tak och jämför. Kostar inget, ett telefonsamtal och en halvtimme hembesök. Jag har sett att taklägare i mitt fall helt enkelt räknar på ytan, hur många kvm. Så det kan vara rent säljsnack för att sälja mer samtdidigt. Så ta in egna offerter från andra firmor.
Det frågades lite högre upp om en säljare kan säga vad som helst och komma undan med det. Rent formellt så kan en säljare ofta göra det.
Men om en säljare ger en specifik tydlig utfästelse så kan säljaren vara ansvarig för den. OM en sådan utfästelse är gjord, så kan det innebära att du som köpare får en mindre undersökningsplikt.
Här låter det som att taket är i sådant skick att OM du hade fullgjort din undersökningsplikt, så hade du fått anmärkningar, och uppfattat att taket var dåligt.
Då är frågan om säljaren har gjort en sådan utfästelse att din undersökningsplikt minskar.
Utifrån det som framgår av tråden så tycker jag det låter tveksamt om säljarens utfästelse är så specifik och otvetydig att man skulle kunna hävda att undersökningsplikten minskar. Men det skulle behövas mycket mer detaljer runt exakt vad som sades (och kan bevisas vara sagt), och omständigheterna runt hur det sades.
Jag reagerar ex, på att säljaren har bott där i 10 år. HUR kan han då veta när taket lades om, om det var före hans tid? Och det är en sådan fråga man bör ställa sig när en säljare gör en utfästelse. Vad är grunden, hur säkert vet han det han påstår?
Men säger ex. säljaren "förre ägaren lade om taket 2002, det var firma XYZ, de lade om med papp av typ ABC och jag har sett kvitto/faktura som förre ägaren visade. Då börjar vi närma oss en tydlig specifik utfästelse.
Men observera att den utfästelsen tar fortfarande inte helt bort din undersökningsplikt. Säger en säljare "Jag lät lägga om taket förra året, det var firma XYZ, de använde underlagspapp av typ XYZ, nya betongpannor av fabrikat 123 osv. Men så ser man tydligt från marken att taket har vittrade gamla pannor med 3cm mossa över större delen av taket, då bör man som köpare inse att utfästelsen kan omöjligen stämma.
Men om en säljare ger en specifik tydlig utfästelse så kan säljaren vara ansvarig för den. OM en sådan utfästelse är gjord, så kan det innebära att du som köpare får en mindre undersökningsplikt.
Här låter det som att taket är i sådant skick att OM du hade fullgjort din undersökningsplikt, så hade du fått anmärkningar, och uppfattat att taket var dåligt.
Då är frågan om säljaren har gjort en sådan utfästelse att din undersökningsplikt minskar.
Utifrån det som framgår av tråden så tycker jag det låter tveksamt om säljarens utfästelse är så specifik och otvetydig att man skulle kunna hävda att undersökningsplikten minskar. Men det skulle behövas mycket mer detaljer runt exakt vad som sades (och kan bevisas vara sagt), och omständigheterna runt hur det sades.
Jag reagerar ex, på att säljaren har bott där i 10 år. HUR kan han då veta när taket lades om, om det var före hans tid? Och det är en sådan fråga man bör ställa sig när en säljare gör en utfästelse. Vad är grunden, hur säkert vet han det han påstår?
Men säger ex. säljaren "förre ägaren lade om taket 2002, det var firma XYZ, de lade om med papp av typ ABC och jag har sett kvitto/faktura som förre ägaren visade. Då börjar vi närma oss en tydlig specifik utfästelse.
Men observera att den utfästelsen tar fortfarande inte helt bort din undersökningsplikt. Säger en säljare "Jag lät lägga om taket förra året, det var firma XYZ, de använde underlagspapp av typ XYZ, nya betongpannor av fabrikat 123 osv. Men så ser man tydligt från marken att taket har vittrade gamla pannor med 3cm mossa över större delen av taket, då bör man som köpare inse att utfästelsen kan omöjligen stämma.
Redigerat:
Mycket bra råd. Tyvärr är det så att den bekväme och ev. okunnige alltid får betala mer och riskerar att få en sämre produkt eller utförd tjänst. Man bör alltid ta reda på så mycket som möjligt och be om råd, om det behövs, för att slippa ångra sig efteråt. I synnerhet om det gäller mycket pengar eller viktiga ting.S Snurrespratt skrev:
Detta fall är också ett typiskt exempel på vad man riskerar i "sitt livs största affär" om man inte sätter sig in i vad husköp innebär och eftersom mäklare ofta inte hjälper till som det är tänkt enligt lagar och förordningar. Följande hittade jag på en webbplats om mäklartjänster:
"En mäklares jobb är att förmedla fastigheter, bostäder och delar av fastigheter utifrån skriftliga uppdragsavtal. Hur arbetet ska skötas regleras av Fastighetsmäklarlagen. Där står det angivet att uppdrag ska skötas omsorgsfullt och enligt god mäklarsed. Med det menas att säljaren ska ta tillvara både säljarens och köparens intressen. Mäklaren ska ge råd och upplysningar och även se till att säljaren ger den information om fastigheten som är av intresse för köparen. Mäklaren är också skyldig att ge skriftlig information om undersökningsplikten..." Allt detta verkar inte vara uppfyllt i det aktuella fallet.
Får ju hålla med att det är en ganska stor skillnad på 2000-talet och 1987. Sen kanske någon var uppe och tjärade om enbart hens tak någon gång på 2000-talet och det var det de hänvisade till?
En lokal firma ville ha ca 15-20k för att lägga om vårt garagetak, så 50k för ett hus låter inte så galet i mina öron. Jämfört med andra takkonstruktioner så borde det fortfarande vara billigt. Vårt garage gjorde vi till slut själva, och ökade lutningen något. Men det är ju lite skillnad att kladda på sitt garage och sitt hus...
Såg att någon tipsade om att prata med förgående ägare med god ton, tror det får vara vägen att gå. Lycka till!
En lokal firma ville ha ca 15-20k för att lägga om vårt garagetak, så 50k för ett hus låter inte så galet i mina öron. Jämfört med andra takkonstruktioner så borde det fortfarande vara billigt. Vårt garage gjorde vi till slut själva, och ökade lutningen något. Men det är ju lite skillnad att kladda på sitt garage och sitt hus...
Såg att någon tipsade om att prata med förgående ägare med god ton, tror det får vara vägen att gå. Lycka till!
OkM Mje1976 skrev:
Frågan kring skicket hänger kvar, och tror jag är avgörande.
Jag hade låtit ngn kunnig göra en besiktning av taket, och tydligt dokumentera bristerna och prissätta åtgärd av ditt tak separat. Låtit er entreprenör lämna en offert på ditt tak separat.
Sedan hade jag skickat offerten till besiktningsmannen och säljaren och i ett bilags brev beskriva att uppgivna åldern och därmed skicket är felaktigt utifrån besiktningen.
Kräv att besiktningsmannen aktiverar sin ansvarsförsäkring och att han står för övriga kostnader.
Många inlägg redan, men jag kan inte låta bli att lägga till följande: Om taket är platt och bara består av papp, kan jag inte tänka mig ett tak enklare att besiktiga. Det består alltså av två lager där det övre, som huvudsakligen slits, ligger omedelbart ovanpå det undre. M a o kan man utan vidare se och klämma på det som ser misstänkt ut; man behöver inte lyfta på något och hela taket torde vara tillgängligt utan problem. Varför besiktningsmannen inte gjorde detta är svårt att förstå.
Jag rekommenderar Mje1976 att själv klättra upp och titta - och låta blir att gå för nära kanten. Även om du är en lekman, är egna erfarenheter alltid bra vid kommande diskussioner och beslut och underlättar för att förstå dem som verkligen är experter. Jag antar att du själv oftast lyssnar på dina patienter eller deras föräldrar även om de är lekmän.
Jag rekommenderar Mje1976 att själv klättra upp och titta - och låta blir att gå för nära kanten. Även om du är en lekman, är egna erfarenheter alltid bra vid kommande diskussioner och beslut och underlättar för att förstå dem som verkligen är experter. Jag antar att du själv oftast lyssnar på dina patienter eller deras föräldrar även om de är lekmän.
Det handlar ju om att tigga pengar från säljaren när man inte gjort sin undersökningsplikt.J JohannesHenry skrev:
Stickan
Varför skulle han göra det om köparen valt att inte besiktiga taket?J Janne Nilsson skrev:
De
Stickan
Det är ju en vanlig utgångspunkt att det är någon annan som skall betala.J JohannesHenry skrev:
Stickan
Var hittar ni ett tak som kostar 50.000kr? Det kan inte vara ett särskilt stort radhus?M Mje1976 skrev:
Jag köpte nyligen ett parhus. Hade tänkt lägga om tak om ca 2-3 år, men beslut om takbyte blir efter 2-3 veckors boende. Kostnad drygt 172.000kr. Men då lägger vi om allt. Yta 120 m2.
Jag lägger om ett tak på 310 kvm just nu. Med underlagsduk, fotplåt, strö och bärläkt,vinkelrännor, vindskiveplåtar, all skruv och plannja regent tegelprofil plåt, betalar jag ca 100.000 kronor för allt.L Latitud79 skrev:
Utan att vara dryg men det är väldigt vanligt att en besiktningsman skriver att tak är inte besiktnigsbara då det kan va vinter och då är det inte besiktnigsbart enligt praxis från deras sida eller att det inte finns någon vindslucka så man kan se taket från undersidan. Så om du nu skulle ha gjort rätt så skulle du isf ta in en egen besiktningsman om det vart vinter såga upp för en vindslucka isf. Det vill säga du kommer ALDRIG få rätt imot tidigare ägare. Och om du måste byta tak efter 10-15år efter att det vart omgjort skulle jag försöka få rätt imot den firma som gjort om taket men det kommer va otroligt svårt skulle jag gissa... och säljarens uppgifter är inte på något sätt juridiskt bindande det är bara en fingervisning om när en sak kan vara förnyad/renoverad så länge det inte kan styrkas med kvitton eller liknade. Det vill säga läcka i taket kan göra så hela huset blir förstört innan en rättsprocess blir klar då din undersökningsplikt är väldigt hög vid husköpM Mje1976 skrev:
Redigerat:
Hej Emma!M Mje1976 skrev:
Tråkigt när sådant här händer.
Vid köp av fast egendom har man i Sverige fördelat ansvaret att kontrollera husets skick huvudsakligen på köparen. Detta stadgas i Jordabalkens (JB) 4 kap. 19 § andra stycket och brukar benämnas som köparens "undersökningsplikt". Denna är väldigt långtgående och ansvar för att fel inte blir kända av köparen innan köpet ligger i de flesta fallen på köparen. Endast i undantagsfall kan säljaren bli ansvarig för saker som denne har utfäst om huset.
Om en sak som säljaren har sagt om huset och detta inte stämmer och borde ha upptäckts av köparen vid undersökningen innan köpet, bär säljaren inget ansvar för felsägningen. Det här görs till exempel tydligt av rättsfallet där säljaren sagt att vattnet varit "friskt och gott" men köparen enkelt borde upptäckt att så inte var fallet.
Så det blir nog tyvärr samma sak med taket.
Man lär sig av sina misstag förhoppningsvis. Det är mycket att tänka på vid köp av ett hus. Men se detta som en lärdom. 50.000 kr är ändå rätt billigt men förstår att det ändå kan kännas rätt surt att betala.
Men det kunde ha varit värre
Byt taket och ta lärdom av detta. Det finns männiksor som har råkat ut för värre saker. Lägg detta bakom er och gå vidare. Till nästa gång vet ni bättre. Lycka till