Gips eller inte gips?
Jag har sett att det diskuteras väldigt flitigt här inne om man ska använda gips eller inte när man sätter upp nytt skivmaterial i gamla hus. Men vad jag inte finner är tydliga argument för att inte göra det. Det vanligaste argumentet mot är att det inte hör hemma i gamla hus men det är inte ett hållbart argument för då får vi slänga ut badrum, avlopp och el oxå till exempel om vi ska hårddra det. Allt utvecklas och allt har en gång varit nytt och oprövat...
Jag skulle vilja ha lite konkreta svar på vad som är negativt med gips gentemot andra material som tretex till exempel. Alltså om man ändå ska sätta upp skiva på väggen varför inte gips?
Jag skulle vilja ha lite konkreta svar på vad som är negativt med gips gentemot andra material som tretex till exempel. Alltså om man ändå ska sätta upp skiva på väggen varför inte gips?
spontant så borde det finnas en viss risk för att det kommer fukt som ställer till det utifrån i ett gammalt hus. men det varierar ju från hus till hus och material till material. bor själv i lertegelhus och de väggarna ska ju suga fukt - helst både utifrån ich inifrån vilket blir lite knepigt när man helst vill ha fuktspärr i ett badrum...
vet inte om våtrumsgips löser det problemet.
lycka till!
vet inte om våtrumsgips löser det problemet.
lycka till!
Vi har lite blandat. Gips i köket men mjuka skivor i sovrummet. I vårt fall är det för att vi vill att de ska följa väggarnas buktningar. Men jag är också nyfiken på varför man inte sätter gips på raka väggar. Är det ett utslag av Gudmunssonfiering kanske? 
Medlem
· Norrbotten
· 3 390 inlägg
Jag resonerar som du själv gör. Har man väl bestämt sig för skivor är gips det enda valet för mig. Trätex är värdens sämsta ytskitkt i och med att det är lika eldfängt som ett tändblock till grillen. Gips ger stabilt och slätt underlag till tapeter.Sophie skrev:
Diskussionen som jag ser den, är snarare om skivmaterial överhuvudtaget skall användas i vissa gamla byggnader, men jag blandar friskt från målad timmerstomme till lerklining, till träpanel till gips och tapet. Det funkar för oss.
Kommer inte kunna hålla tråden, så du/ni som läser detta får stå ut med "dravlet" som kommer på köpet...
Tycker att det är en liten konstig ingång i denna tråd, Sophie. Att dra gipsanvändningen till att kasta ut el, avlopp etc är en märklig uppfattning.
Får försöka ge min syn på detta med byggnadsvård (som ju skiljer lite från renovering) och därigenom besvara frågan.
Vi som uppskattar byggnadsvård lider i allmänhet av att funktionalistiska och ekomoniska idealen, som är förhärskande i dagens värld, till viss del åsidosätts. Det blir dyrare och funktionaliteten får ibland komma i andrahand. Man behöver alltså inte sätta i en eldningskasett i eldstadshålet för att den är mest effektiv, man behöver inte dra in elen i väggarna för att ledningarna är fula etc, etc. Man kan ju även fundera på varför utvecklade och numera prövade material rivs ur vid renovering (korkmattor/heltäckningsmattor/linoleumgolven). De har sina värden och sina tidstypiska signum. Men jag tycker det är en helt annan fråga så jag drar vidare i resonemanget.
Ur byggnadsvårdsynpunkt är det positivt att huset kan bebos. Ett övergivet hus kommer sannolikt att stå kvar en kortare tid än ett bebott. I och med att nån väljer att leva i huset så måste man även tillåta vatten/el etc som ju är senare påfund men fundamentala för dagens bekvämlighet. Varför då byggvårda det du bebor? Jo för om du väljer att bebo ett hus med kulturhistoriskt intresse (även om man säger att man vill åt charmen så är det det kulturhistoriska värdet som ger charmen, byggmetoder/materialval/tidstypiska modet) så har man ett ansvar för att dessa värden består. Det handlar för egen del inte om just gipset som sådant utan de ingrepp det för med sig i den ursprungliga kåken.
Anledningen som jag ser det till att vara restriktiv med gips är:
- En normal gipsning innebär normalt att lister etc måste anpassas för den nya volymen i rummet, dvs man måste förstöra underlaget och sedan bygga upp det. Visst kan man låta lister etc. sitta kvar under men hur många gör det? I bästa fall vill man återanvända listerna men även då måste ingrepp göras då lister förkortas etc... Därför kan gips vara tvivelaktigt ur byggnadsvårdssynpunkt.
- Ytan blir statisk, man får svårare att uppbära den pondus, charm, patina (eller vad det nu är som gör att den upplevs som gammal) hos väggen som funnits där.
Plus finns ju oxå:
+ passar utmärkt för byggnadsvård av nyare hus, där gips ingått i grundutförandet på huset.
+ lättheten att arbeta med den.
+ brandsäkerhet (ger förhoppningsvis nån tidsvinst i intervallet från gnista till brand, obs då måste man även tänkt igenom så att det inte finns utrymme för gnistbildning in till mellanrummet gips/vägg.), många träfiberskivor har ju sitt absoluta minus här.
+ med förhållandevis lite ingrepp kan en vägg "konserveras" bakom en uppreglad, gipsad vägg.
+ har man valt att ha ett badrum i den ordinarie huskroppen så är gipset oumbärligt.
Med andra ord, man kan sätta i gips i gamla hus, men tänk efter innan så att det inte bara görs för att det är lättvindigt. Se till att ditt hus blir det "levande trädet" där årsringarna får bestå och där dina nytillkomna "årsringar" inte totalt raderar bort tidigare. Där du beslutar dig för att ta bort "årsringar" är det minsta man kan göra att dokumentera, gör det genom foto/text/färgtrappa/spara tapetbitar o.likn. Korrekt bebott kommer ett byggnadsvårdat hus alltid överglänsa det renoverade.
Troligtvis kommer dina byggnadsvårdande ingrepp/dina årsringar att få upplevas och kanske till och med bevaras av senare generationer.
Tycker att det är en liten konstig ingång i denna tråd, Sophie. Att dra gipsanvändningen till att kasta ut el, avlopp etc är en märklig uppfattning.
Får försöka ge min syn på detta med byggnadsvård (som ju skiljer lite från renovering) och därigenom besvara frågan.
Vi som uppskattar byggnadsvård lider i allmänhet av att funktionalistiska och ekomoniska idealen, som är förhärskande i dagens värld, till viss del åsidosätts. Det blir dyrare och funktionaliteten får ibland komma i andrahand. Man behöver alltså inte sätta i en eldningskasett i eldstadshålet för att den är mest effektiv, man behöver inte dra in elen i väggarna för att ledningarna är fula etc, etc. Man kan ju även fundera på varför utvecklade och numera prövade material rivs ur vid renovering (korkmattor/heltäckningsmattor/linoleumgolven). De har sina värden och sina tidstypiska signum. Men jag tycker det är en helt annan fråga så jag drar vidare i resonemanget.
Ur byggnadsvårdsynpunkt är det positivt att huset kan bebos. Ett övergivet hus kommer sannolikt att stå kvar en kortare tid än ett bebott. I och med att nån väljer att leva i huset så måste man även tillåta vatten/el etc som ju är senare påfund men fundamentala för dagens bekvämlighet. Varför då byggvårda det du bebor? Jo för om du väljer att bebo ett hus med kulturhistoriskt intresse (även om man säger att man vill åt charmen så är det det kulturhistoriska värdet som ger charmen, byggmetoder/materialval/tidstypiska modet) så har man ett ansvar för att dessa värden består. Det handlar för egen del inte om just gipset som sådant utan de ingrepp det för med sig i den ursprungliga kåken.
Anledningen som jag ser det till att vara restriktiv med gips är:
- En normal gipsning innebär normalt att lister etc måste anpassas för den nya volymen i rummet, dvs man måste förstöra underlaget och sedan bygga upp det. Visst kan man låta lister etc. sitta kvar under men hur många gör det? I bästa fall vill man återanvända listerna men även då måste ingrepp göras då lister förkortas etc... Därför kan gips vara tvivelaktigt ur byggnadsvårdssynpunkt.
- Ytan blir statisk, man får svårare att uppbära den pondus, charm, patina (eller vad det nu är som gör att den upplevs som gammal) hos väggen som funnits där.
Plus finns ju oxå:
+ passar utmärkt för byggnadsvård av nyare hus, där gips ingått i grundutförandet på huset.
+ lättheten att arbeta med den.
+ brandsäkerhet (ger förhoppningsvis nån tidsvinst i intervallet från gnista till brand, obs då måste man även tänkt igenom så att det inte finns utrymme för gnistbildning in till mellanrummet gips/vägg.), många träfiberskivor har ju sitt absoluta minus här.
+ med förhållandevis lite ingrepp kan en vägg "konserveras" bakom en uppreglad, gipsad vägg.
+ har man valt att ha ett badrum i den ordinarie huskroppen så är gipset oumbärligt.
Med andra ord, man kan sätta i gips i gamla hus, men tänk efter innan så att det inte bara görs för att det är lättvindigt. Se till att ditt hus blir det "levande trädet" där årsringarna får bestå och där dina nytillkomna "årsringar" inte totalt raderar bort tidigare. Där du beslutar dig för att ta bort "årsringar" är det minsta man kan göra att dokumentera, gör det genom foto/text/färgtrappa/spara tapetbitar o.likn. Korrekt bebott kommer ett byggnadsvårdat hus alltid överglänsa det renoverade.
Troligtvis kommer dina byggnadsvårdande ingrepp/dina årsringar att få upplevas och kanske till och med bevaras av senare generationer.
[quote author=Anders_Roslagen link=1160243503/0#4 date=1160322446]Kommer inte kunna hålla tråden, så du/ni som läser detta får stå ut med "dravlet" som kommer på köpet...
Hej!
Skall snart tapetsera om ett rum i vårt gamla hus. Väggarna (timmer) är putsade med c:a 5 cm bruk. Vid justeringen av underlaget kommer putsade ytor fram där den gamla tapeten inte sitter ordentligt fast. Jag har förstått att man tidigare klistrade tidningspapper (rikligt med klister) för att mätta putsen och ge underlag för ny tapet.
Nutidens målare rullar på något som ser ut som en typ av spackelfärg. Om jag försöker rulla på något så kan jag ge mig f på att rullen blir full av sand.
Jag tänker tapetsera med en ganska "stadig" tapet. Rullar klister på väggen och sätter kant i kant. Den tapeten kan knappast följa de ojämnheter som putsen har.
Blir glad för goda råd!
Hej!
Skall snart tapetsera om ett rum i vårt gamla hus. Väggarna (timmer) är putsade med c:a 5 cm bruk. Vid justeringen av underlaget kommer putsade ytor fram där den gamla tapeten inte sitter ordentligt fast. Jag har förstått att man tidigare klistrade tidningspapper (rikligt med klister) för att mätta putsen och ge underlag för ny tapet.
Nutidens målare rullar på något som ser ut som en typ av spackelfärg. Om jag försöker rulla på något så kan jag ge mig f på att rullen blir full av sand.
Jag tänker tapetsera med en ganska "stadig" tapet. Rullar klister på väggen och sätter kant i kant. Den tapeten kan knappast följa de ojämnheter som putsen har.
Blir glad för goda råd!
Japp, man satte exempelvis upp papp (lågkvalitetspapp), pappremsor eller linneremsor (spikades ibland) och sedan råg- eller vete-mjölsklistrade man dessa. Nu för tiden finns nog ingen anledning att koka limmet själv men att sätta papp (tjocklek/antal lager beroende på underlagets ojämnheter) under kan vara ett alternativ för att på enklare möjlighet till kant-i-kant-sättning.
Jag har haft samma funderingar inför min renovering av vårt sommarhus, och har kommit fram till följande princip. Om det går att bygga tidsenligt med ursprungliga material och tekniker, utan att det försämrar/försvårar vår nutida användning av huset, så gör jag det. Så - jag skulle inte använda gips, men jag skulle å andra sidan inte heller tveka att dra nytt V/A och el, eftersom det är nödvändigheter för att kunna använda huset på ett "modern" sätt.
Hej!Sophie skrev:
Ibland får jag en känsla av att de som tycker att man skall renovera varsamt (d.v.s. fortsätta att bo obekvämt och besvärligt) inte själva bor i ett gammalt hus. Det finns alltså likheter mellan beslutshavare i Stockholm som tycker att vargstammen skall öka.
Vi har år efter år renoverat ett hus byggt 1900. Timmerhus med 5 cm puts på insidan av alla väggar. Även rumsdelande väggar. Taken var "pappspända" vilket betydde att när det stod oeldat så hängde pappen ner och veckade sig vid taklisterna.
Brädgolven var glesa och där skiten i springorna inte tätade blåste det iskallt från en trossbotten som till stora delar rasat ner.
Enkla fönster som krävde insättning av innerfönster på hösten.
Plåtkulo med ledningar som hade en isolering som smulade sig. Kulodosor proppade med tvestjärtar.
När man ser huset utifrån ser det lika ut som när vi köpte det. Spröjsade fönster och målad träpanel. Inuti är alla spegeldörrar är orörda. (målade ibland förståss).
Berättar hur vi har gjort i övrigt om någon är intresserad. Får väl ta domen från byggnadsvårdare.
Om man står i valet mellan tretex och gips så ta gips sitter det tretex på väggen så ta bort den och skruva gips direkt mot timmret så behöver inte lisrer mm kortas. Sitter det ingen tretex på väggen använd 6mm repgips direkt på väggen utan att avlägsna lister mm. Angående att fälla in el i väggar så varför inte vill man sen ha ett gammalt utseende på elinstalationen så använd tygspunnen tvinad kabel men kopla inte in den så ser det gammalt ut men du kan få fler funktioner som normalt skulle kräva 4,5 eller fler ledare. Sen utgår många vid byggnadsvård ut från husets ålder och försöker återställa det till hur det kanske såg ut vid uppförandet Men ett hus åldras och förändras inte att förglöma hus från före sekelskiftet som alltid varit bebodda har varit med om stora förändringar är alla dessa förändringar fel?? Är det fel med ett 60 tals kök ett 50 tals vardagsrum 70 tals hall osv??
Öhh varför skulle att renovera varsamt vara lika med att bo obekvämt o besvärligt? Ser inte riktigt likheten i det påståendet det får du utvekla mer....LUDDET skrev:
Ett såpat golv tex är väl knappast besvärligt jag har själv tex ett såpat hall/glasveranda/entre golv o det funkar bra.(För övrigt är det grymt skoj att såpa golv på våren, ett par pilsner o av med skorna o strumporna o fram me borsten hej vad det går. Mycket trevligare än att tex olja ett golv inge kladd luktar gott o ingen spec rengöring av verktyg behövs)
Lösa innanfönster är ju oxå helt underbart, att ta ur fönstren på försommaren, ah vilken helt annan känsla av närhet till naturen det blir......
Sen har jag sett baksidan av renoveringsidioti oxå. Min fars föräldrahem totalrenoverades helidiotiskt. Tillägsisolering(både in o utvändigt på timmerstommen), nya små fula fönster(som desutom är i mycket sämre skick efter ca10år idag än vad orginalfönstren som jag knyckt och har på min glasveranda är trots att jag inte ens hunnit renovera dom) upprätning av väggar o tak(vilket medfört sänkt takhöjd mm) Den fina pardörren ersattes med en enormt ful teakdörr......
Vad kostade detta....Hur mycket tid tog det......Vad var vinsten med det hela.....
Varför kunde inte charmen fått vara kvar det var ju inga fel på stället. Visst behövdes ett modernt kök men i övrigt.... Varför var jag så liten och inte förstog bättre när det gjordes så jag kunde säga ifrån? Nå nu spårade jag ur lite o vart deprimerad på kuppen...
Men min poeng var att genom att skynda långsamt spar man ju både pengar och tid genom att inte göra så drastiska åtgärder. Oftast är ju inte ett hus i så dåligt skick att det inte ens är bebeligt, det går ju att lösa med ganska enkla medel o gillar man inte ett gammalt hus så bygg ett nytt istället för att försöka göra om ett gammalt till ett nytt vilket bara får katastrofala följder.......
Verkar som om det är svårt att få konkreta orsaker till att gips inte ska användas. Visst har det tagits upp men naturöligtvis beror det ju på huset. Det jag motsätter mig är att det rent generellt oftast skrivs att man inte ska ha gips i gamla hus men aldrig varför. Troligen är det som TorpSara skriver att Gudmundsons åsikter styr vad många andra tycker.
I senaste Gård och Torp skrev han ju om det till exempel. Att gips är hopplöst att hänga upp och skruva fast saker i och att det dammar och skräpar ner...men tretex som ju är det alternativ som ofta ges är ju inte heller lätt att fästa bestående i. Pch det dammar och har sig oxå vid uppsättningen. Gips är utmärkt som underlag vid tapetsering om man ändå ska sätta skivor på väggen och ska man sätta upp saker så har vi iallafall i vårt hus rejäla väggplank bakom som allt fäster i...
Jag skulle inte välja att sätta gips i vilket rum som helst. Speciellt inte om det finns väggar i bra skick. Det ska inte sättas upp bara för att man ska men i många fall är det ett bra alternatv. Vi har ett sekelskifteshus som aldrig haft till exempel lerklinade väggar där man kanske kunde välja att ha det igen. Snarare pappspända, men efter hårdhänt tidigare renovering är allt ursprungligt förstört. Vi har inte heller behövt ta hänsyn till lister och foder eftersom de bytts ut mot släta på 50-talet. Vi har istället hyvlat egna efter gamla förlagor vi hittat i huset. Vi har sparat det som gått att spara...som pappspända tak och olika golv men väggarna har varit klädda med tretex som bågnat och smulat. Denna har vi ersatt med gips.
I senaste Gård och Torp skrev han ju om det till exempel. Att gips är hopplöst att hänga upp och skruva fast saker i och att det dammar och skräpar ner...men tretex som ju är det alternativ som ofta ges är ju inte heller lätt att fästa bestående i. Pch det dammar och har sig oxå vid uppsättningen. Gips är utmärkt som underlag vid tapetsering om man ändå ska sätta skivor på väggen och ska man sätta upp saker så har vi iallafall i vårt hus rejäla väggplank bakom som allt fäster i...
Jag skulle inte välja att sätta gips i vilket rum som helst. Speciellt inte om det finns väggar i bra skick. Det ska inte sättas upp bara för att man ska men i många fall är det ett bra alternatv. Vi har ett sekelskifteshus som aldrig haft till exempel lerklinade väggar där man kanske kunde välja att ha det igen. Snarare pappspända, men efter hårdhänt tidigare renovering är allt ursprungligt förstört. Vi har inte heller behövt ta hänsyn till lister och foder eftersom de bytts ut mot släta på 50-talet. Vi har istället hyvlat egna efter gamla förlagor vi hittat i huset. Vi har sparat det som gått att spara...som pappspända tak och olika golv men väggarna har varit klädda med tretex som bågnat och smulat. Denna har vi ersatt med gips.
Visst är det som du (m.fl.) säger, en Gudmundsonifiering, konstigt vore annars med tanke på det jobb som han och hans centrum för byggnadsvård lagt ned på att sprida sin affärsidé. Tycker bara att man bör tänka över en, två eller tre gånger innan man gör saker i hus så att åldern, stilen eller känslan hos huset respekteras. Sen är det ingen skillnad om det skulle vara en "funkissockerlåda" eller ett hus klassisk timmerarkitektur som skall vårdas. Om det sedan är gips det handlar om kanske får vara en parentes. Det är ett material som i vissa fall kan ge ett lite mindre autentiskt utryck i ett gammalt hus kanske man kan säga utan att ha dömt ut det för hårt...Sophie skrev:
Luddet: Tror nog ingen här inne är man att dömma men jag tycker definitivt att det är skillnad på renovering och byggnadsvård. Jag kan däremot försäkra dig om att husets ålder egentligen inte har särskilt mycket med byggnadsvård att göra. Bryr mig faktiskt om att "Sergelområdet" (tidigare kulturmassaker på platsen tilltrots), Skatteskrapan, Vällingby och våra timmerhusgårdar överlever den massaker på kulturhistoria som pågår... En sak är dock viktig i mitt tycke och som kanske inte gick fram helt och hållet, nämligen "bo-barheten", för om huset inte bebos kommer det inte vårdas.
Jag håller med dig. bobarheten är viktig och byggnadsvård gäller även "nya" hus och inte bara de som är "antika". Skulle jag bo i ett funkishus skulle jag inte ha såpskurade golv och rikt profilhyvlade lister...men eftersom jag gillar sånt så vill jag ju oxå ha ett hus där det hör hemma Det skulle verkligen vara synd om nyare hus glöms bort och rivs för att de inte är någon kulturskatt. Det var ju inte 1800-tals hus heller innan...
Och angående Gysinge så är de ett bra företag. de är kunniga och ger alltid bra råd, men ibland får man känslan av att det går lite väl långt. Det finns ju mellanvägar och det är dem som väldigt många får hålla sig till. Man kan ju renovera och byggnadsvårda billigare än vad Gudmundson rekommenderar. Många av deras produkter är hutlöst dyra men säkert väldigt bra. Vill bara få fram att det finns alternativ och att väldigt många verkar lyssna blint på vilka rekommendationer som än kommer därifrån utan att egentligen vtea vad det innebär. Det är därför jag vill ha lite konkreta tips på vad som gör gips till ett dåligt materialval. Oftast är det bara att det inte hör hemma men det är ju så mycket annat som inte gör det heller ursprungligen. man måste kompromissa och varför är då gips sämre än andra skivmaterial som tretex och masonite till exempel.
Det skulle verkligen vara synd om nyare hus glöms bort och rivs för att de inte är någon kulturskatt. Det var ju inte 1800-tals hus heller innan...Och angående Gysinge så är de ett bra företag. de är kunniga och ger alltid bra råd, men ibland får man känslan av att det går lite väl långt. Det finns ju mellanvägar och det är dem som väldigt många får hålla sig till. Man kan ju renovera och byggnadsvårda billigare än vad Gudmundson rekommenderar. Många av deras produkter är hutlöst dyra men säkert väldigt bra. Vill bara få fram att det finns alternativ och att väldigt många verkar lyssna blint på vilka rekommendationer som än kommer därifrån utan att egentligen vtea vad det innebär. Det är därför jag vill ha lite konkreta tips på vad som gör gips till ett dåligt materialval. Oftast är det bara att det inte hör hemma men det är ju så mycket annat som inte gör det heller ursprungligen. man måste kompromissa och varför är då gips sämre än andra skivmaterial som tretex och masonite till exempel.
Tyvärr så kommer Gysinge nog vara dyra tills konkurrensen hårdnar. Jag menar dock inte att man köper Gysingefilosofin (dom är ju iofs inte strikt museala i sina värderingar) rakt av men det är en bra motvikt mot all rätvinklig renovering... Och visst finns alternativ, det finns relativt gott om byggnadsvårdslitteratur i handeln.
Och visst, Gips är inte dåligt i sig, det är mer att gips blivit symbol för nutidens snabbrenovering, där allmogefrästa köksluckor med rundfrästa hörn lika gärna skulle kunna symbolisera samma sak...
Och visst, Gips är inte dåligt i sig, det är mer att gips blivit symbol för nutidens snabbrenovering, där allmogefrästa köksluckor med rundfrästa hörn lika gärna skulle kunna symbolisera samma sak...