Problemet är ju att normalt skrivs kontrakt innan besiktning. Håller med om att man borde besiktiga innan, men en ordentlig besiktning är rätt så dyr, så få vill lägga dessa pengar om man inte sedan får köpa. Samtidigt är det meningslöst att besiktiga om man sen inte kan justera priset för skador. Om säljaren lämnat korrekta uppgifter och vet vad man säljer så ska det ju inte framkomma några konstigheter under besiktningen. Men om der för det så måste köpet givetvis omvärderas.E Ensam kvinna kan skrev:
Brukar inte klausuler om hävning eller korrektion av felaktigheter framkomma under besiktning vara reglerade i kontraktet. Typ att felet måste värderas till en min summa innan köpare får hoppa av?
Nej, inte längre. Det var vanligt för ca 10 år sen men ledde till många tvister eftersom värderingen berodde på vem som gjorde den och därmed hade köpare och säljare olika uppfattning om vad felet värderades till. Nu är det öppna besiktningsklausuler som gäller.T Tompa01 skrev:
Jo där finns klausuler men de avser hävning av avtalet. Det är i min värld två helt skilda saker att diskutera prissänkning på faktiska fel och prutande på något som är gammalt men fullt fungerande.T Tompa01 skrev:
Jag hade en spekulant som bjöd 700.000:- under utgångspris för att i spekulantens värld, skulle jag ha bytt taket för länge sedan. Det var ett väldigt gediget tak, noll skador på plattorna och ingen som helst ansättning av mossa mm eftersom jag hade skött underhållet på det. Ja, huset var byggt -67 det är att räkna med att tak har en viss livslängd men att dra av 700.000:- bara för att man eventuellt kommer behöva byta tak om ett okänt antal år, är bara trams. Hade taket varit i dåligt skick, hade det varit en helt annan sak.
Jag hade inte mycket pengar efter min bodelning, jag lade ett bud efter ekonomi, säljaren godtog men var tydlig med att eftersom jag lagt 100.000:- under utgångspris så godtog de inget prutande efter besiktningen. Jag var tydlig med att såvida det inte var några grava fel som skulle inneburit att jag i princip betalat ett överpris för en tomt, ämnade jag fullfölja. Mitt nuvarande hus är byggt mellan 1890-1920 så här får man snarare vara glad när man hittar något som är helt och inte behöver bytas
Eftersom detta forum trots allt är ett underforum till Ekonomi & Juridik, så juridiskt är besiktningsklausuler utformade som återgång och inte hävning, se sidan som Stickan länkade till i inlägg 24.E Ensam kvinna kan skrev:
Tack för rättningen!BirgitS skrev:
Får ursäkta min feberyra hjärna som snurrar till det!
Krya på dig!E Ensam kvinna kan skrev:
Det kan ändå vara klokt att titta på stammarna. Särskilt om man har indikation på fuktig grund eller dylikt. Vi har filmat våra, och inspektören från Tubus (plaströrsprayare) berättade att det kan variera mycket från hus till hus, trots att de ligger vägg i vägg. Markförhållanden och lutning med mera. Tyvärr så kan du ändå bara inspektera insidan. Ibland rostar det från utsida .. givetvis skall man byta stammarna i rum där man lägger nytt tätskkkt och ändå bilar golv. Vi har bytt i två badrum, men inte i kök.
Det är väl egentligen ett kombinationsproblem. Största problemet är väl att många är allt för optimistiska och gör ingen riskbedömning innan de lägger nivån för hur långt de vill buda.T Tompa01 skrev:
Även om besiktningen inte är gjord ännu så lär man ju ha vett att förstå att ett hus som är 50 år gammalt kommer att ha en hel del renoveringsbehov och att man får anpassa sitt bud därefter. Bara för att besiktningen inte är gjord ännu kan man inte anta att allt är tipptopp och sedan försöka backa när man får besiktningsprotokollet och kommer tillbaka till verkligheten.
Delvis bidrar ju också mäklare till sådant genom att använda allt för positiva ord i sin beskrivning. Det kan ju få många förstagångsköpare att tro att det bara är att slänga upp lite tapeter så har man sedan ett drömhus i perfekt skick.
Självklart kan ni pruta efter besiktning, vi försökte pruta 200 000:- till slut gick säljaren med på 100000 :- , eftersom det framkom en del saker som inte var med i objektsbeskrivning. känner man att man behöver pruta för att genomföra köpet skall man göra det.
Varför ska man anta att det finns en hel del renoveringsbehov pga. att ett hus är 50 år gammal? Ska man anta att alla husägare bara låter husen stå och förfalla i årtionde efter årtionde, utan att utföra löpande underhåll? Givetvis får man räkna med att det KAN vara så, men man ska väl inte behöva förutsätta att det finns en massa stora fel som inte nämns i objektbeskrivning och annat, och som man inte kan ta upp för diskuttion med säljaren efter besiktning pga. att man borde insett att det fanns en massa ytterligare fel?S Stuff skrev:
Principen är att du har all rätt att kliva av eller omförhandla pris o villkor fram till att överlåtningen/kontraktet skrivs. Du vill ju göra en bra affär, liksom säljaren. Vill du pruta är ju risken att säljaren kliver av er överenskommelse, det kan ju finnas fler köpare? Det är ju en balansgång. Rätt eller fel, det är ju upp till dig.G gröngölingen skrev:
Det beror ju på vad den personliga tolkningen av "renoveringsbehov" är. Om vi antar att taket är original från -58. Det finns inga tydliga tecken på läckage.
Vid bes. berättar bes. mannen att taket nog bör bytas, det är gammalt, och det finns synliga svagheter i underlagspapp, rost på plåtar osv. Dvs. precis vad man bör förvänta sig av ett 60 år gammalt tak.
Vissa köpare vill då pruta av 2 - 300 000 för ett takbyte. Säljaren blir (enligt mig) naturligen förbannad.
Antag att det vid samma bes. visar sig att det inte bara är gammalt, det har faktiskt börjat läcka, men inte så mycket att vem som helst ser det. En prutning då är (enligt mig) fortfarande fel, men inte lika uppenbart.
Antag att det visar sig ha trängt in fukt så att 3 takstolar är murkna och på vippen att braka ihop. Det kanske en köpare med rätta inte riktigt väntar sig, betydligt mer OK att pruta.
Vid bes. berättar bes. mannen att taket nog bör bytas, det är gammalt, och det finns synliga svagheter i underlagspapp, rost på plåtar osv. Dvs. precis vad man bör förvänta sig av ett 60 år gammalt tak.
Vissa köpare vill då pruta av 2 - 300 000 för ett takbyte. Säljaren blir (enligt mig) naturligen förbannad.
Antag att det vid samma bes. visar sig att det inte bara är gammalt, det har faktiskt börjat läcka, men inte så mycket att vem som helst ser det. En prutning då är (enligt mig) fortfarande fel, men inte lika uppenbart.
Antag att det visar sig ha trängt in fukt så att 3 takstolar är murkna och på vippen att braka ihop. Det kanske en köpare med rätta inte riktigt väntar sig, betydligt mer OK att pruta.
Jag hade också blivit förbaskad och kanske bett mäklaren kolla läget med 2:an innan jag sagt tvärnej till prut. Jag känner mig mindre naiv efter att ha ägt hus och torp några år. Man får räkna med en del saker om man köper äldre hus.
Om vi vänder på det. Varför börjar man anta att saker är bytta när det inte skrivits någonting om att saker är bytta? I ett 50 år gammalt hus tycker jag att man kan anta att saker är just 50 år gamla. Att saker är gamla är ju inget fel så länge de fortfarande fungerar.M MartinP666 skrev:
Många byter faktiskt inte saker i förebyggande syfte utan går efter principen "dont fix it if it aint broken".
Visst. Står det uttryckligen att hela huset är nyrustat och genomgånget in i minsta detalj, då kan man börja höja förväntningarna så att det närmar sig ett "nytt" hus men annars inte. Man köper ändå ett begagnat hus. Vill man ha ett sprillans nytt, felfritt hus jag då är det nyproduktion man ska kolla på.
Hej,
Att köpa ett hus kräver en hel del förkunskaper om man inte ska känna sig lurad eller få oväntade merkostnader.
Tyvärr finns det människor som bara ser det kosmetiska och inte har en aning om stommar, isolering, tak, ventilation, el, avlopp. Jag kan tänka mig att dessa blir oerhört förvånade när besiktningsprotokollet visar på risker eller på att något har nått sin förväntade livslängd o då försöker man pruta då man inte förstod detta i sitt bud.
Självklart kan man pruta men risken är att säljaren väljer en annan köpare.
Om något allvarligt upptäcks ska man pruta eller hoppa av.
Att köpa ett hus kräver en hel del förkunskaper om man inte ska känna sig lurad eller få oväntade merkostnader.
Tyvärr finns det människor som bara ser det kosmetiska och inte har en aning om stommar, isolering, tak, ventilation, el, avlopp. Jag kan tänka mig att dessa blir oerhört förvånade när besiktningsprotokollet visar på risker eller på att något har nått sin förväntade livslängd o då försöker man pruta då man inte förstod detta i sitt bud.
Självklart kan man pruta men risken är att säljaren väljer en annan köpare.
Om något allvarligt upptäcks ska man pruta eller hoppa av.