Ruttet tak?

[justusandersson]

så med ditt resonemang hade taket från början en livslängd på några år.

Så har jag aldrig uttalat mig. Man väljer från början takets livslängd, dels genom materialval, men också genom byggnadens utformning. Billiga material ger lägre investeringskostnad men högre årskostnader. Ligger taket på hög höjd blir kostnaden för en omläggning extra stor på grund av dyrbart ställningsbygge. I min värld är 40 år en dålig livslängd på ett tak. Sedan tillkommer den jokerfaktor som beror på att många takomläggningar görs av personer utan kunskaper och kompetens. Att det är vanligt ser man dagligen exempel på på Byggahus.

 

[snowjim]

Det är säkert så att om du åtgärdar skadan kan taket som helhet ligga några år till. Men, läggningen har brister redan från början. Om du inte gör något åt dem snarast finns risken att omläggningen, när den måste göras, blir rejält dyrare. Ströläkten, som alltså är råspontbrädor, verkar klen och är för bred. Plywooden saknar tätskikt. Allt måste dessutom bedömas med hänsyn till en relativt låg taklutning.

Nu får du gärna förklara dig lite, kanske de som likade din post(Nils82 och MagHam) har lite input också.

Konstruktionen må ha haft brister från början enligt dagens byggteknik MEN taket har legat där i 48 år och på den tiden har det inte varit några problem alls? Kan du förklara hur det är möjligt?

Vad exakt är det för problem och risker som du ser? Att en panna halkar ner kan kan ske av många anledningar, i detta fallet beror det inte på slitage på taket. Att man får fuktskador när man utsätter obehandlad trä för regn måste ändå ses som naturligt?

Säg att vi skulle leva kvar med taket och efter par år så ser vi att pannorna måste bytas, varför skulle det bli dyrare att lägga nytt taket då jämfört med att göra det nu?

Ett tak har ett införskaffningsvärde som man delar på antal år det förväntas hålla innan ett nytt måste läggas. Det borde betyda att ju längre taket lever kvar, ju mer ekonomiskt blir det, inte tvärt om som du vill få det till.

Visst köper jag att om det börjar regna in så kan det bli mer kostnad men om du ser det som en faktiskt risk här så får du gärna förklara varför.

Enda nackdelen att inte byta ut det nu som jag ser det är egentligen att jag måste hålla mer koll på taket.

 

[Marcussjogren]

Det är antagligen det som Justus syftar till, att hans åsikt är att det kommer bli merskador som kommer kosta mer.
Ett modernt tak tål ju att alla pannorna ramlar av utan att någon märker något på 25 år. Det är klart det håller bättre.

Jag har själv ett spåntak med strö-, bärläkt och tegelpannor, utan papp. Det tål rätt mycket stryk innan det händer något så länge problemet fixas och det får torka ut.

Hade jag vart du så hade jag bytt det dåliga träet och låtit resten vara för nu. Men jag hade också vart medveten om problemet och därför besiktigat särskilt ofta och speciellt vid kraftigt regn.

 

[Marcussjogren]

Sen måste man som frågeställare vara medveten om att det som besvarare alltid är behagligare att kunna nicka och säga ”vad var det jag sa”.
Därför är det betydligt tryggare att döma ut något och säga att det måste göras om.

Samtidigt så finns andra halvan som inte tycker det är så farligt om det rinner igenom lite här och var.

Så man måste som frågeställare ta sig en funderade kring vad man själv behärskar och orkar hålla koll på. Kanske man behöver läsa in sig lite på riskerna t ex.

Men man ska komma ihåg att detta är ett forum där folk med olika kompetens ger olika råd och inget av de svar man får behöver vara rätt eller fel.

 

[justusandersson]

Med tanke på att takutformningen var en budgetlösning, skall TS vara tacksam för att det har hållit i 48 år. Inte ens när den var ny uppfyllde den dåvarande byggnorms krav på täthet och definitivt inte vad som kan beskrivas som god byggnadssed. Man lägger aldrig ströläkt direkt mot annat plant trä på detta sätt utan att ha någon form av isolering imellan, i synnerhet inte okluvna råspontsbrädor.
Otäta tak är det största hotet mot alla byggnader. Att se över hela taklösningen i tid är den bästa investeringen man kan göra.

 

[harry73]

Det är ingen som inte håller med om att TS tak är av sämre kvalitet än den borde vara och att den var det redan sen bygget.

Det som är intressant för TS är vilka försiktighetsåtgärdar ska han ta om han inte byter tak direkt. Och vid vilka varningssignaler ska han byta tak snarast

 

[stf01]

Oavsett vem av er som har rätt så skulle jag hellre bara bytt det, det är inte kul att gå runt och undra hur taket mår och att man ska inspektera stup i kvarten. Sen vet man ju inte om rot-avdraget skulle försvinna eller liknande.

 

[snowjim]

Med tanke på att takutformningen var en budgetlösning, skall TS vara tacksam för att det har hållit i 48 år. Inte ens när den var ny uppfyllde den dåvarande byggnorms krav på täthet och definitivt inte vad som kan beskrivas som god byggnadssed. Man lägger aldrig ströläkt direkt mot annat plant trä på detta sätt utan att ha någon form av isolering imellan, i synnerhet inte okluvna råspontsbrädor.
Otäta tak är det största hotet mot alla byggnader. Att se över hela taklösningen i tid är den bästa investeringen man kan göra.

Tacksam om du kan svara på mina frågor istället för att omformulera vad du redan skrivit.

 

[snowjim]

Oavsett vem av er som har rätt så skulle jag hellre bara bytt det, det är inte kul att gå runt och undra hur taket mår och att man ska inspektera stup i kvarten. Sen vet man ju inte om rot-avdraget skulle försvinna eller liknande.

Förstår det men jag hade varit tacksam om folk hade kunnat peka ut de faktiskt riskerna? Tacket har ju legat i 48 år utan problem, varför ska det bytas just nu? Vad är det som är på väg att hända?

 

[Nils82]

Förstår det men jag hade varit tacksam om folk hade kunnat peka ut de faktiskt riskerna? Tacket har ju legat i 48 år utan problem, varför ska det bytas just nu? Vad är det som är på väg att hända?

Det finns några risker/brister som ett tak egentligen inte ska ha för att anses vara ett bra tak.
1 ströläkten är bred och låg.
2 undertaket har inget tätskikt. Då det dessutom är gjort av skivor är undertaket ännu känsligare.
3 betongpannora är slitna och fått en grov struktur som samlar vatten, smuts å påväxt i större utsträckning.

Alla dessa "fel" gör inte att taket brakar imorrn men med tanke på bristerna samt att taket legat i 48 år så finns inga argument för att spara taket längre än nödvändigt. Planera och finansiera ett takbyte inom en tid som är möjligt för dig.

 

[justusandersson]

Konstruktionen må ha haft brister från början enligt dagens byggteknik MEN taket har legat där i 48 år och på den tiden har det inte varit några problem alls? Kan du förklara hur det är möjligt?

Lösningen bygger på att yttertaket genom falsade betongpannor är extremt tätt. Det fungerar till en viss punkt men inte längre.

Vad exakt är det för problem och risker som du ser? Att en panna halkar ner kan kan ske av många anledningar, i detta fallet beror det inte på slitage på taket. Att man får fuktskador när man utsätter obehandlad trä för regn måste ändå ses som naturligt?

En takkonstruktion skall tåla att en panna halkar ner eller går sönder.

Säg att vi skulle leva kvar med taket och efter par år så ser vi att pannorna måste bytas, varför skulle det bli dyrare att lägga nytt taket då jämfört med att göra det nu?

Jag tror att det finns en betydande risk att hela undertakskonstruktionen då måste bytas.

Ett tak har ett införskaffningsvärde som man delar på antal år det förväntas hålla innan ett nytt måste läggas. Det borde betyda att ju längre taket lever kvar, ju mer ekonomiskt blir det, inte tvärt om som du vill få det till.

Man måste skilja på teknisk och ekonomisk livslängd. När den tekniska livslängden är slut måste man byta.

Visst köper jag att om det börjar regna in så kan det bli mer kostnad men om du ser det som en faktiskt risk här så får du gärna förklara varför.

Det räcker med att titta på dina bilder på pannorna. Fullt med mossa både i ränndalar och längs fogar där vatten kan bli kvar. Betong är inte vattentät. Pannorna har redan överskridit sin livslängd.

 

[snowjim]

Det finns några risker/brister som ett tak egentligen inte ska ha för att anses vara ett bra tak.
1 ströläkten är bred och låg.

Men så har det varit i 48 år? Hur kan detta plötsligt vara en högre risk än tidigare? Vad är det du ser som blivit så dåligt så att det behöver bytas nu?

2 undertaket har inget tätskikt. Då det dessutom är gjort av skivor är undertaket ännu känsligare.

Så länge som pannorna gör sitt jobb så är detta inget problem? Eller har jag missat något?

Jag skulle vara klart mer orolig om det låg söndrig papp på taket ex som detta :



Eftersom pappet är tänkt att skydda materialet under så får jag anta att om vattnet tar sig in under så blir det inte kul att få torrt på det igen.

3 betongpannora är slitna och fått en grov struktur som samlar vatten, smuts å påväxt i större utsträckning.

Håller med om att man kan se tydlig slitage på betongpannorna men det finns fortfarande mycket gods kvar.



Mossa beror troligen till stor del på ett större träd som hänger över taket(trimmat nu). Vad jag kunnat läsa mig till så ska man tolka pannor som utgångna när de börjar trilla sönder, ex får frostskador och liknande. I detta fallet har vi inga söndriga pannor och framförallt inga som läcker in så länge som de ligger på sin plats.

Min uppfattning är att betongplattor håller i regel bra mycket längre än 50 år, kanske närmare 70 år och i detta fallet kan man inte skylla på konstruktionen.

Så vad är det du ser(tänk bort mossan) som gör att du skulle vilja byta dessa pannor nu? Ser du några söndriga?

Alla dessa "fel" gör inte att taket brakar imorrn men med tanke på bristerna samt att taket legat i 48 år så finns inga argument för att spara taket längre än nödvändigt. Planera och finansiera ett takbyte inom en tid som är möjligt för dig.

Var ser du skadorna på taket? Byter du styrleden på din bil för att den är lite rostig? Nej, du byter den när det börjar bli ett problem ex glapp.

 

[Nils82]

Känns som du tar de "trista" tipsen som personliga påhopp, Snowjim. Det behöver du inte göra. Du behöver heller inte göra något av det som nämns här i tråden. Vill du låta taket ligga 20-40 år till får du absolut göra det.

Observera bara att till sista når taket en punkt där det blir dyrare att dra ut på bytet än att behålla det gamla, så att säga.

 

[justusandersson]

Hade du haft ett hus med rejäl taklutning och ett vattentätt undertak hade diskussionen om betongpannorna mest varit en estetisk fråga. Då hade de kunnat få sitta uppe tills de trillade ner av sig självt eller hustrun ställde ultimatum. Några 70 år gamla betongpannor som fortfarande används har jag inte sett.

snowjim verkar vara en enveten person. Jag tror inte en fortsatt diskussion ger så mycket mer.

 

[snowjim]

Lösningen bygger på att yttertaket genom falsade betongpannor är extremt tätt. Det fungerar till en viss punkt men inte längre.

Känns självklart ja, men vad är det som blivit markant sämre i konstruktionen som gör att det behöver bytas nu?

En takkonstruktion skall tåla att en panna halkar ner eller går sönder.

Jag håller med om att det är en dålig konstruktion men som jag sagt säkert 100 gånger nu så har det fungerat i 48 år, vad är det du ser som blivit markant sämre nu? Varför skulle det inte kunna hålla i 5-10 år till?

Jag tror att det finns en betydande risk att hela undertakskonstruktionen då måste bytas.

Så bara för att 1 panna har halkat ner på 48 år så är det nu troligt att flertalet kommer på ett eller annat vis läcka in till en sådan grad att undertak och takstolar blir totalförstörda? Detta på så kort tid att vi inte hinner uppmärksamma det trotts att vi rör oss på vinden par gånger i halvåret!? Tja, jag antar att det skulle vara möjligt men högst osannolikt.

Vad är det du ser som gör att denna risken har ökat så markant?

Man måste skilja på teknisk och ekonomisk livslängd. När den tekniska livslängden är slut måste man byta.

Ja självklart, men vad är det som tyder på att den tekniska livslängden är över? Var är slitage? Fukten? Skadorn? Är det slitaget på pannorna du syftar till? Vad är det mer för slitage du syftar till?

Det räcker med att titta på dina bilder på pannorna. Fullt med mossa både i ränndalar och längs fogar där vatten kan bli kvar. Betong är inte vattentät. Pannorna har redan överskridit sin livslängd.

Mossan beror till stor del på ett stort träd som står intill, vad jag förstår så gör det en stor skillnad för påbyggnaden av mossa.

Jag har lagt upp en hel del bilder, de flesta visar skadorna som blivit på grund av panna som glidit ner men det finns en del bilder som visar hur det ser ut under andra pannor med. Kan du inte peka ut var du ser dessa läckage? Vad det är som tyder på att pannorna läcker igenom?