Ruttet tak?
Hej,
Vi uppmärksammade idag en takpanna som glidit ner en bra bit vilket lämnade undertaket bara. Huset vi har är byggt 70 och i detta fallet använde de varken råspont eller takpapp utan de nöjde sig med dubbla plywood skivor. Tråkigt nog medför det att trä kommer i direkt kontakt med väta om inte takpannorna gör sitt jobb.
Här kan ni se en lite film, (ursäktar det bakvända formatet) :
1. Takpannan täkte ca 30% av hålet och man kan se att det blivit vattenskada på höger sida.
2. Vy neråt, det ser inte ut som att takläkt nedan taget någon nämnvärd skada.
3. Detta är det läkte som pannan suttit i, den ser ganska dålig ut. Men även om den ser illa ut så förstår jag inte hur pannan kunnat hoppa ur sitt spår. Man kan även se på bilden hur fuktigt det är i själva plywooden.
4. Denna biten låg löst under takpannan
5. Även om jag inte kunde se att tidigare takpanna var trasig så satte jag dit en ny
6. På insidan förväntade jag mig en stor fuktfläck men kunde faktiskt inte hitta något anmärkningsvärt.
7. Detta såg ut som en fuktfläck men den kändes inte fuktig och den sviktade inte. Sen tror jag att den satt lite väl långt ner för att vara i rätt område.
Vad tror ni om detta? Ska det åtgärdas? Och isåfall hur?
Vi uppmärksammade idag en takpanna som glidit ner en bra bit vilket lämnade undertaket bara. Huset vi har är byggt 70 och i detta fallet använde de varken råspont eller takpapp utan de nöjde sig med dubbla plywood skivor. Tråkigt nog medför det att trä kommer i direkt kontakt med väta om inte takpannorna gör sitt jobb.
Här kan ni se en lite film, (ursäktar det bakvända formatet) :
1. Takpannan täkte ca 30% av hålet och man kan se att det blivit vattenskada på höger sida.
2. Vy neråt, det ser inte ut som att takläkt nedan taget någon nämnvärd skada.
3. Detta är det läkte som pannan suttit i, den ser ganska dålig ut. Men även om den ser illa ut så förstår jag inte hur pannan kunnat hoppa ur sitt spår. Man kan även se på bilden hur fuktigt det är i själva plywooden.
4. Denna biten låg löst under takpannan
5. Även om jag inte kunde se att tidigare takpanna var trasig så satte jag dit en ny
6. På insidan förväntade jag mig en stor fuktfläck men kunde faktiskt inte hitta något anmärkningsvärt.
7. Detta såg ut som en fuktfläck men den kändes inte fuktig och den sviktade inte. Sen tror jag att den satt lite väl långt ner för att vara i rätt område.
Vad tror ni om detta? Ska det åtgärdas? Och isåfall hur?
Jag föreslår att ni ska spara för takbyte och fundera om ni vill inreda vinden/bygga takkupa/ändra takvinkel.
Fram till dess håller ni koll på taket , både ut och insidan. Thats it
Fram till dess håller ni koll på taket , både ut och insidan. Thats it
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Alla tak måste ha tätskikt. Det är inget fel med plywood, men den behöver något vattentätt utanför. Om plywooden ser ut som på de översta bilderna måste den bytas. Alla pannor och läkt måste av, rutten plywood bytas och allt förses med duk eller underlagspapp. Pannorna är dessutom pensionsfärdiga. Antagligen behöver du lägga presenning som tillfällig åtgärd. Vad är taklutningen?
Jag skulle inte lägga presenning om det inte läcker in. Presenningen kan skada taket mer än den gör nytta, så länge det inte läcker in i alla fall
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Det är tveksamt om det går att skada taket mer än vad som redan har skett. Det får absolut inte läcka in. Nu ska man inte greja med tak.
Såklart går det att skada taket mer. Alla pannor ligger på plats och är sliten men troligtvis hela. Det finns inga fuktfläckar på insidan. Lägger man på en presenning, kommer den att slå mot taket, den kommer att gå sönder själv och kan skada pannorna. Sen ser man inte längre om en panna hamnar sned.
Jag håller med om att det är dags för takbyte, men accepterar man att man behöver byta hela taket, kan lite fuktgenomslag eller lite mer skada på plywooden inte spela någon roll.
Fokusera vad man vill med huset och planera en lämplig ombyggnad i samband med takbytet, då kan man troligtvis dra av kostnader från reavinstskatten vid försäljning
Jag håller med om att det är dags för takbyte, men accepterar man att man behöver byta hela taket, kan lite fuktgenomslag eller lite mer skada på plywooden inte spela någon roll.
Fokusera vad man vill med huset och planera en lämplig ombyggnad i samband med takbytet, då kan man troligtvis dra av kostnader från reavinstskatten vid försäljning
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Poängen med mitt inlägg är inte att du skall plasta in huset, utan att du inte skall göra något med taket nu. Behöver du skydda något temporärt då kan du använda pressening (riktig sådan som man kan hyra, inte fuskvarianter). Med det skick taket verkar ha och med hänsyn till betongpannornas ålder, kan en takomläggning inte dröja särskilt länge.
Men då är vi överens 
Håll taket under uppsikt, pannor som hamnar sned eller gpr sönder ska bytas. Börjar det läcka (fuktfläckar på insidan) ska ni lägga presenning över och byta tak. Fram till dess kan ni spara och göra planer på ev. ombyggnad.
Håll taket under uppsikt, pannor som hamnar sned eller gpr sönder ska bytas. Börjar det läcka (fuktfläckar på insidan) ska ni lägga presenning över och byta tak. Fram till dess kan ni spara och göra planer på ev. ombyggnad.
Nej det måste de inte. Mitt tak har legat i 160år utan tätskikt. Det är nog dags att höra något åt taket. Men det har funkat länge utan tätskikt. Däremot blir det ju mycket känsligare om det blir fel på pannorna, som det var i TS fall. Med vettig papp blir det inga följdskador.J justusandersson skrev:
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Om man utvidgar urvalet och tar med hitoriska byggnader, så har naturligtvis Daniel 109 rätt. Asfaltpapp började väl inte dyka upp förrän någon gång på 1870-talet (jag är inte helt säker). Man löste problemen dels med mycket rejäl taklutning, gärna runt 45 grader, dels med öppna konstruktioner som tålde ett och annat vattenstänk.
När vi begärde in offert för 1 år sen på takbyte så var det flera av hantverkarna som ställde sig frågande till varför det skulle bytas nu. Inga pannor var trasiga, inga synliga fuktgenomslag och fuktmätaren visar ingen förhöjd fukt.
Generella åsikten var att läcker det inte in så finns det ingen anledning att byta.
Att taket har tjänat sin beräknade livslängd är alla överens om men det betyder inte i sig att det måste bytas ut. Ju fler år man kan får ur, ju mer ekonomiskt blir det.
Som vanligt är det alltid riskfritt och säkert att säga att man ska renovera\byta ut\köpa nytt men kan man verkligen inte få fler år ur detta tak?
Nu kan man såklart påpeka att det finns ett visst fuktgenomslag, MEN vi pratar om ett litet område och fukten har inte taget sig igenom taket. När detta torkar upp, vad är då skicket på taket? Skulle det inte klara par år till?
Anledningen till läckaget är i detta fall känt, en panna har halkat ner. Jag antar att detta inte skulle vara helt omöjligt även strax efter ett tak bygge. Och om så hade inträffat, hade man då kasserat hela taket? Eller gjort en mindre åtgärd?
Det jag dock funderar på här är att lekte som ska hålla denna panna på plats ser ut att ha fått fuktskada. Frågan jag ställer mig när jag tittar på fotona är hur denna bit kunnat bli fuktskadad? Antingen måste det regna in med en speciell vinkel eller så finns det ytterligare ett läckage längre upp på taket. Efter som jag inte tänkte i de banorna när jag var där så tittade jag inte häller efter det. Dock så lyfte jag på ett par pannor för att få rätt på ersättaren och då uppmärksammade jag inga ytterligare problem.
Så min lekmannamässiga uppfattning just nu är :
- Lyft på takpannan ovanför och säkerställ att det inte finns påverkan även där
- Låt materialet torka upp några månader(till sommaren)
- Kontrollera hållfastheten i området och om det behövs spika/skruva dit någon typ av förstärkning, kanske en bit plywood.
Att sätta presenning känns inte som en genomtänkt lösning, risken är att man stänger in fukten. I detta fallet har vi inte ett öppet hål, takpannan som ska skydda undertaket är på plats igen så utrymmet borde kunna torka upp på egen hand.
Generella åsikten var att läcker det inte in så finns det ingen anledning att byta.
Att taket har tjänat sin beräknade livslängd är alla överens om men det betyder inte i sig att det måste bytas ut. Ju fler år man kan får ur, ju mer ekonomiskt blir det.
Som vanligt är det alltid riskfritt och säkert att säga att man ska renovera\byta ut\köpa nytt men kan man verkligen inte få fler år ur detta tak?
Nu kan man såklart påpeka att det finns ett visst fuktgenomslag, MEN vi pratar om ett litet område och fukten har inte taget sig igenom taket. När detta torkar upp, vad är då skicket på taket? Skulle det inte klara par år till?
Anledningen till läckaget är i detta fall känt, en panna har halkat ner. Jag antar att detta inte skulle vara helt omöjligt även strax efter ett tak bygge. Och om så hade inträffat, hade man då kasserat hela taket? Eller gjort en mindre åtgärd?
Det jag dock funderar på här är att lekte som ska hålla denna panna på plats ser ut att ha fått fuktskada. Frågan jag ställer mig när jag tittar på fotona är hur denna bit kunnat bli fuktskadad? Antingen måste det regna in med en speciell vinkel eller så finns det ytterligare ett läckage längre upp på taket. Efter som jag inte tänkte i de banorna när jag var där så tittade jag inte häller efter det. Dock så lyfte jag på ett par pannor för att få rätt på ersättaren och då uppmärksammade jag inga ytterligare problem.
Så min lekmannamässiga uppfattning just nu är :
- Lyft på takpannan ovanför och säkerställ att det inte finns påverkan även där
- Låt materialet torka upp några månader(till sommaren)
- Kontrollera hållfastheten i området och om det behövs spika/skruva dit någon typ av förstärkning, kanske en bit plywood.
Att sätta presenning känns inte som en genomtänkt lösning, risken är att man stänger in fukten. I detta fallet har vi inte ett öppet hål, takpannan som ska skydda undertaket är på plats igen så utrymmet borde kunna torka upp på egen hand.
Men pannan måste ju halkat ner för 10 år sen med tanke på hur ruttet det är?
Sen tycker i alla fall jag att nåt som syns så bra som ett tak bör se lite prydligare ut än det där, jag hade bytt utan att fundera nåt mer.
Sen tycker i alla fall jag att nåt som syns så bra som ett tak bör se lite prydligare ut än det där, jag hade bytt utan att fundera nåt mer.
Nej, det går ganska fort om det kommer in vatten.
Redigerat:
Jag har varit på vinden kanske var 3e månad och på taket kanske 1 gång var 6e månad. Efter som jag inte stött på detta så är min uppfattning att det inte varit så mer än någon månad max. Framöver kommer vi hålla lite bättre uppsikt över taket så att det inte går fullt så långt innan åtgärd kan sättas in.
Nu är jag ingen expert på området men regnar och framförallt snöar det mycket som det gjort nu så skulle jag säga att röta får man ganska snabbt i öppet och obehandlat trä.
När det gäller skicket på taket så bör det nämnas att just över denna del står det ett träd vilket medför att det är klart mer mossa och skit.
Här är några bilders på övriga delar av taket :
Nu är jag ingen expert på området men regnar och framförallt snöar det mycket som det gjort nu så skulle jag säga att röta får man ganska snabbt i öppet och obehandlat trä.
När det gäller skicket på taket så bör det nämnas att just över denna del står det ett träd vilket medför att det är klart mer mossa och skit.
Här är några bilders på övriga delar av taket :