Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
TS, om vi bortser från styrelsen en liten stund, vill du inte själv få ett väl utfört arbete? @GK100 verkar tycka att risken för stopp är obetydlig, men du har fått hänvisningar till Säker vatten att man inte får göra på det där viset. Hur ser du själv på den kvalitet på jobbet du fått?
Beroende på svar ovan synes det mig rimligt att du kräver backjobb eller kompensation för att du accepterar ett undermåligt arbete. I kompensationsfallet har du ju då fått en ersättning som gör att du kan bära den framtida risken som föreningen vill lägga på dig.
Beroende på svar ovan synes det mig rimligt att du kräver backjobb eller kompensation för att du accepterar ett undermåligt arbete. I kompensationsfallet har du ju då fått en ersättning som gör att du kan bära den framtida risken som föreningen vill lägga på dig.
Jag bodde tidigare i en BR radhusförening.
En granne fick tillstånd att inreda vinden, men han gjorde allt efter eget huvud, bla drog upp vatten och avlopp vilket man inte fick enligt tillståndet. Sen var allt annat också fel, inte yrkesmässigt utfört skulle man kunna kalla det. På vintern hade alla hus snö på taken, även dom andra med inredda vindar, men på detta tak fanns inte en snöflinga, värmen gick rakt igenom taket, nocken hängde på mitten. Övervåningen var helt öppnad och takstolarna bärighet påverkad. I en hörna var det kaklat/klinklat med dusch och toa utan väggar !!
Även på bottenplanet hade bärande väggar rivits. Ventilationssystemet FXT som ägs av föreningen hade rivits ut.
Allt detta uppdagades när lägenheten skulle säljas och föreningen kontaktades av mäklaren.
Det slutade med att föreningen och föreningens försäkringsbolag tog avstånd från just den lägenheten, händer det nått där får ägaren själv stå för kostnaderna, det finns inskrivet och gäller för all framtid och nya ägare.
En granne fick tillstånd att inreda vinden, men han gjorde allt efter eget huvud, bla drog upp vatten och avlopp vilket man inte fick enligt tillståndet. Sen var allt annat också fel, inte yrkesmässigt utfört skulle man kunna kalla det. På vintern hade alla hus snö på taken, även dom andra med inredda vindar, men på detta tak fanns inte en snöflinga, värmen gick rakt igenom taket, nocken hängde på mitten. Övervåningen var helt öppnad och takstolarna bärighet påverkad. I en hörna var det kaklat/klinklat med dusch och toa utan väggar !!
Även på bottenplanet hade bärande väggar rivits. Ventilationssystemet FXT som ägs av föreningen hade rivits ut.
Allt detta uppdagades när lägenheten skulle säljas och föreningen kontaktades av mäklaren.
Det slutade med att föreningen och föreningens försäkringsbolag tog avstånd från just den lägenheten, händer det nått där får ägaren själv stå för kostnaderna, det finns inskrivet och gäller för all framtid och nya ägare.
Om, eller snarare när, en skada uppstår är det komplicerat vem som är ansvarig, men troligen är det i huvudsak föreningens ansvar. Därför är det lätt att förstå att föreningen inte vill godkänna en sådan här lösning. Finns det ett badrum under kan även det bli skadat när det blir stopp. Intressant med det papper som nämns i inlägget ovan, men jag tvekar på att det är giltigt om det blir en skada. För några månader sedan var det en tråd här om en sådan uppgörelse, där nog slutsatsen blev att det nog ändå är föreningens ansvar. Det är därför det är så viktigt att föreningen ser till att ni gör om och gör rätt.
Det är faktiskt inte alls komplicerat. Föreningen ansvarar för skador på de delar som de har underhållsansvar för, medlemmen ansvarar för skador på de delar medlemmen har underhållsansvar för.K klimt skrev:
Sedan kanske någon av parterna anser att den andra parten skall ersätta dem för skadorna. I praktiken nästan alltid en rejäl uppförsbacke för den drivande parten då man då måste visa att den andra parten varit vårdslös eller orsakat skadan med uppsåt.
Vänligen Isakare hur kan du försöka likställa ditt exempel med TS fall? Paradoxalt nog ser jag det som helt rimligt att TS olyckliga lösning kan ge fördelar sett till igensättning förutsatt de två anslutningarna används enligt praxis. Den användningen förutsätter jag kan sättas på pränt helt i enlighet med den högtstående forumdel vi befinner oss på.
Viktigare kanske är att nagelfara hur tät- ytskikt är utförda vid renoveringen. Där verkar ju finnas en outsinlig källa både för trådar och ev ek. ersättningar. Även elinstallationen kanske kan sättas under luppen här brukar vara styrelseproffsens sanna hemvist.
Viktigare kanske är att nagelfara hur tät- ytskikt är utförda vid renoveringen. Där verkar ju finnas en outsinlig källa både för trådar och ev ek. ersättningar. Även elinstallationen kanske kan sättas under luppen här brukar vara styrelseproffsens sanna hemvist.
Kort och gott måste du ju se till att du inte bär ansvaret för detta. Skulle det bli ett problem med läckage blir det dyrt. Det är inte ditt fel, och du ska inte heller stå för ansvaret. Är du inte sakkunnig själv kan du inte anses kunna ta ansvar för vad en hantverkare som "har alla certifikat" hittar på. Du måste se till att hantverkaren får notan!
Styrelsen inkom sent med anmärkning på utförandet skriver du. Vad innebär sent? Egentligen har det ingen betydelse, men vill de ha koll så bör de ju också se till att t.ex. stämma av innan man gjuter igen, lägger tätskikt, kaklar o.s.v. så att eventuella fel kan åtgärdas i tid.
Den rent praktiska dragningen hade jag gjort annorlunda (utan att vara proffs). Jag hade bilat upp det ursprungliga röret längre in så att den nya golvbrunnen hade fått ett rakare och mycket kortare inlopp till det röret (kanske 45 graders vinkel). Skarven mellan gammalt och nytt hade då kommit nära väggen uppe till höger i bilden. Då hade tvättmaskinens rör kunnat anslutas till golvbrunnen (via en extra anslutning i brunnen). Rensningen hade då blivit en barnlek och kunnat ske i etapper (TM - brunn - stam).
Hoppas det löser sig!
/Fredrik
Styrelsen inkom sent med anmärkning på utförandet skriver du. Vad innebär sent? Egentligen har det ingen betydelse, men vill de ha koll så bör de ju också se till att t.ex. stämma av innan man gjuter igen, lägger tätskikt, kaklar o.s.v. så att eventuella fel kan åtgärdas i tid.
Den rent praktiska dragningen hade jag gjort annorlunda (utan att vara proffs). Jag hade bilat upp det ursprungliga röret längre in så att den nya golvbrunnen hade fått ett rakare och mycket kortare inlopp till det röret (kanske 45 graders vinkel). Skarven mellan gammalt och nytt hade då kommit nära väggen uppe till höger i bilden. Då hade tvättmaskinens rör kunnat anslutas till golvbrunnen (via en extra anslutning i brunnen). Rensningen hade då blivit en barnlek och kunnat ske i etapper (TM - brunn - stam).
Hoppas det löser sig!
/Fredrik
Hej,Demmpa skrev:
bra förslag tycker jag. Jag tänkte precis ungefär detsamma när jag såg bilden.
Nej den där rördragningen är inte fackmannamässigt utförd. Så där skarpa 90 gradare gör man bara inte. Det där riskeras att täppas till om man inte underhåller det nu med kaustiksoda tex.
Hårrester och tvål kommer gegga ihop sig med tiden.
Dock ska vi juh inte måla fan på väggen. Allt beror såklart på hur pass mycket utrymmet används.
Såg att ni var i sluttampen och kakel redan var på plats. Dvs allt vi säger nu är juh inget du kan göra åt.
Styrelsen kan inte tvinga dig till något alls. Utan det är din hantverkare som får stå för det om det händer. Eftersom styrelsen sett bilderna och man tydligt ser att det där inte är av godkänd natur, så vill de såklart friskriva sig från ett problem ni själva bygger in.
I detta fall så skulle det bilats upp MYCKET mer och sättas dit en y skarv och sen mjuka upp svängen.
Men som sagt, föreningen kan inte kräva dig på ett dugg. Däremot kan de kräva attdet ska göras fackmannamässigt, och det är inte det där.
Hårrester och tvål kommer gegga ihop sig med tiden.
Dock ska vi juh inte måla fan på väggen. Allt beror såklart på hur pass mycket utrymmet används.
Såg att ni var i sluttampen och kakel redan var på plats. Dvs allt vi säger nu är juh inget du kan göra åt.
Styrelsen kan inte tvinga dig till något alls. Utan det är din hantverkare som får stå för det om det händer. Eftersom styrelsen sett bilderna och man tydligt ser att det där inte är av godkänd natur, så vill de såklart friskriva sig från ett problem ni själva bygger in.
I detta fall så skulle det bilats upp MYCKET mer och sättas dit en y skarv och sen mjuka upp svängen.
Men som sagt, föreningen kan inte kräva dig på ett dugg. Däremot kan de kräva attdet ska göras fackmannamässigt, och det är inte det där.
Redigerat:
Är det bara jag som generellt får dåliga vibbar av folk som kan allt?
Gör man det själv är det en sak, tar jag in folk, så vill jag ha en rörläggare som gör rörjobbet, en snickare som gör bygget, en plattsättare som sätter plattor, en elektriker som drar el osv.
Hade man följt den regeln, så hade detta aldrig hänt, för ingen rörläggare hade dragit rören så.
Det där borde bilas upp och göras om, annars kommer det att bli problem, förr eller senare.
Reklamera jobbet.
Gör man det själv är det en sak, tar jag in folk, så vill jag ha en rörläggare som gör rörjobbet, en snickare som gör bygget, en plattsättare som sätter plattor, en elektriker som drar el osv.
Hade man följt den regeln, så hade detta aldrig hänt, för ingen rörläggare hade dragit rören så.
Det där borde bilas upp och göras om, annars kommer det att bli problem, förr eller senare.
Reklamera jobbet.
Vad innebär det egentligen att hantverkaren har "en massa certifikat"?
I detta fallet auktoriserat för "Säker vatten".
Måste de per automatik alltid följa allt enl säker vatten? Eller måste kunden beställa att jobbets utförs enl. säker vatten?
Det känns som en viktig juridisk fråga som kan bli intressant i samma ögonblick som hantverkaren svarar "vi har gjort bedömningen att detta utförande INTE kommer att skapa problem och vi lämnar garanti på jobbet enl. reglerna. Därför kommer vi INTE göra om jobbet".
Var uppstår möjligheten att kräva att hela arbetet görs om, nu när det i princip är klart, pga att rördragningen inte är utförd enl sid 20 säker vatten?
I detta fallet auktoriserat för "Säker vatten".
Måste de per automatik alltid följa allt enl säker vatten? Eller måste kunden beställa att jobbets utförs enl. säker vatten?
Det känns som en viktig juridisk fråga som kan bli intressant i samma ögonblick som hantverkaren svarar "vi har gjort bedömningen att detta utförande INTE kommer att skapa problem och vi lämnar garanti på jobbet enl. reglerna. Därför kommer vi INTE göra om jobbet".
Var uppstår möjligheten att kräva att hela arbetet görs om, nu när det i princip är klart, pga att rördragningen inte är utförd enl sid 20 säker vatten?