Absolut, det är jag med på.S Sir Duke skrev:
Jag funderade mest på hur/om man kan minska skatten genom ett högre inköpspris.
Om släktingen inte gör någon förtjänst ens vid försäljning snarare än gåva, förändrar det hur vi skall tänka?
Jag är inte ute efter att lura varken staten eller släktingen, det skall gå rätt till. Men på ett så bra sätt för mig och släktingen som möjligt så att säga...
Om din släkting gör en förlust på huset vid försäljning (och om det inte skulle räknas som gåva) kan hen dra av förlusten från andra kapitalvinster, eller dra av 30% från inkomsten.
Så det påverkar i alla fall släktingen.
Men om vi nu antar att släktingen köpte skogsfastigheten för 30 år sen och effektiv fick huset på köpet, då hade huset då minimalt med värde för hen. Och det är väl därför huset var obebot under den tiden.
Då är det inte omöjligt att huset faktiskt inte hade ett värde vid anskaffning.
Så det påverkar i alla fall släktingen.
Men om vi nu antar att släktingen köpte skogsfastigheten för 30 år sen och effektiv fick huset på köpet, då hade huset då minimalt med värde för hen. Och det är väl därför huset var obebot under den tiden.
Då är det inte omöjligt att huset faktiskt inte hade ett värde vid anskaffning.
Riv huset och kolla på ett blockhus som du kan montera själv med en standard och isolering som håler måtet kan fås för 600 000-2.miljP peran119 skrev:Hej!
Det är eventuellt så att jag kan ta över en fastighet gratis från en släkting. Huset är bara ett skal där fasad och tak är bra, övrigt behöver renoveras. Stort projekt alltså.
Jag har förmodligen inte hela pengen som behövs för en renovering kontant, utan måste ta lån. Hur gör jag lämpligast för att få ett vettigt lån från banken som kan finansiera renoveringen?
Bör vi skriva ett köp på 0kr?
Eller kanske 500 000 som jag då tar huslån på, pengarna som min släkting då får från mig (banken) överför släktingen tillbaka till mig och det blir min renoveringsbudget.
Naturligtvis med skriftliga avtal med släktingen.
Jag undrar också hur jag bör tänka vad det gäller inköpsvärde och skatt vid en eventuell framtida försäljning.
Om inköpsvärdet är 0kr, huset renoveras för 500 000 och säljs sedan för 1miljon. Då får jag skatta på 500 000 även om huset rimligtvis borde haft ett högre värde än 0 från början.
Är ovan nämnda strategi med att "köpa" huset för 500 000 som sedan förs tillbaka till mig även vettigt skattemässigt för mig inför en eventuell framtida försäljning?
Jag har läst något om att man kan räkna med tidigare ägares inköpspris under vissa förutsättningar, från denna fastighet kommer dock en del skog etc styckas av, hur räknar man då föregående ägares inköpspris för bara hus&trädgård?
Många frågor..
Att man kan få något är inte alltid samma som att man innerst inne vill ha det.
Jag valde att ta över ett hus som jag inte kände något för.
Total makeover renovering i tro om att det skulle kännas bra och att pengar räcker till hur mycket som helst.
- Körde fast. 6år senare när det blev klart, så känns det fortfarande inte rätt. Och tanken på att alla dom hundra tusen kunde gått till att riva och byggt nytt hus av modell jag gillar, känns ju sådär i efterhand.
Hoppa över, eller sälj vraket om du inte känner en brinnande vilja för den.
Alla dom år och pengar du lägger på renovering kan annars använda till bättre saker såsom att må bra.
Jag valde att ta över ett hus som jag inte kände något för.
Total makeover renovering i tro om att det skulle kännas bra och att pengar räcker till hur mycket som helst.
- Körde fast. 6år senare när det blev klart, så känns det fortfarande inte rätt. Och tanken på att alla dom hundra tusen kunde gått till att riva och byggt nytt hus av modell jag gillar, känns ju sådär i efterhand.
Hoppa över, eller sälj vraket om du inte känner en brinnande vilja för den.
Alla dom år och pengar du lägger på renovering kan annars använda till bättre saker såsom att må bra.
Jag håller med Yrrol, om du gillar läget på tomten och stommen är halvdålig, riv och bygg nytt. Det är säkerligen billigare om du håller nere storleken och mindre huvudvärk med otrevliga överraskningar som gamla huset garanterat kommer bjuda på. Om stommen är hel och ren och det finns en själ i byggnaden kan det vara värt att lägger ner 1000-timmar på renovering...
Jag vet inte hur de exakta siffrorna ser ut i Sverige men i Finland ser kalkylen ut ungefär såhär:
Arbete för 14 euro i timmen
Varav 2,5 euro i timmen går i pendling och andra omkostnader och 2,8 i skatt och 0,2 i avgifter för fack och A-kassa.
Nettot blir då 8,5 euro i timmen.
Ett byggföretag debiterar 37 euro i timmen per man. Man skall alltså arbeta 4 timmar och 20 minuter åt andra för att betala en lejd timme.
Jag skulle tro att storleksförhållandet är i stora drag det samma i Sverige även om både nettolönen och debiteringen är högre.
Med andra ord får man mycket bättre verkningsgrad på sina timmar om man gör en betydande del av arbetet själv och lejer på den delen där man saknar kompetens eller saknar dyr utrustning eller där det är bråttom.
Det här verkar trådstartaren ha på klart för han talar ju om att göra en stor del av arbetet själv. En renovering ger en tak och grund så då är det lättare att självbygga när man har tid oberoende av årstid. Ett nybygge är årstidsberoende och ger sämre förutsättningar för eget arbete.
Varför håller ni då på och upprepar om och om igen att han skall riva och bygga nytt?
Arbete för 14 euro i timmen
Varav 2,5 euro i timmen går i pendling och andra omkostnader och 2,8 i skatt och 0,2 i avgifter för fack och A-kassa.
Nettot blir då 8,5 euro i timmen.
Ett byggföretag debiterar 37 euro i timmen per man. Man skall alltså arbeta 4 timmar och 20 minuter åt andra för att betala en lejd timme.
Jag skulle tro att storleksförhållandet är i stora drag det samma i Sverige även om både nettolönen och debiteringen är högre.
Med andra ord får man mycket bättre verkningsgrad på sina timmar om man gör en betydande del av arbetet själv och lejer på den delen där man saknar kompetens eller saknar dyr utrustning eller där det är bråttom.
Det här verkar trådstartaren ha på klart för han talar ju om att göra en stor del av arbetet själv. En renovering ger en tak och grund så då är det lättare att självbygga när man har tid oberoende av årstid. Ett nybygge är årstidsberoende och ger sämre förutsättningar för eget arbete.
Varför håller ni då på och upprepar om och om igen att han skall riva och bygga nytt?
För att det skall bli ett rent övertagande så är nog gåva den bästa vägen, låt värdera tomt och fastighet skriv sedan en gåva gällande fastigheten med värderingen nämnd, inkludera värderingen.
En gåva har alltid ett värde 900 miljoner kronor eller 300kr, bägge är gåvor, de har alltid sitt marknadsvärde. Även i ditt fall, dokumentation är ett behov. För att det skall bli riktigt kontakta din bank och deras jurister så får ni det rätt, alternativt rådfråga egen jurist.
Det är alltid bra att ha haft en jurist som lägger upp pappersspåret. 3000-8000kr är förmodligen väl investerade medel.
En gåva har alltid ett värde 900 miljoner kronor eller 300kr, bägge är gåvor, de har alltid sitt marknadsvärde. Även i ditt fall, dokumentation är ett behov. För att det skall bli riktigt kontakta din bank och deras jurister så får ni det rätt, alternativt rådfråga egen jurist.
Det är alltid bra att ha haft en jurist som lägger upp pappersspåret. 3000-8000kr är förmodligen väl investerade medel.
Problemet är att om huset har stått ouppvärmt och obebott under 30 år så är det troligt att det finns mögel lite varstans. Att då bygga in detta mögel vid en renovering är högst olämpligt, inte minst om det är småbarn inblandat.H heimlaga skrev:
Husstommen är en relativt billig del materialmässigt, det som kostar är fönster, takbeläggning och ytterpanel. Takpannor och ev även ytterpanel kan han plocka från gamla huset, då återstår bara fönster. Bygger man det nya huset på gamla grunden så är den biten klar också, och då går det dessutom att komma runt bygglovskostnaden...
Det behöver inte vara mögligt bara för att det stått. Det finns gott om lador som stått 100år utan mögel. Det måste bedömas från fall till fall. Men visst finns risken. Men det gör den i hus som varit bebodda också.
TS, läs följande tråd och låt dig inspireras.
https://www.byggahus.se/forum/threa...-i-lilla-byn-taernsjoe-i-uppsala-laen.283429/
https://www.byggahus.se/forum/threa...-i-lilla-byn-taernsjoe-i-uppsala-laen.283429/
Problemet är att det där påståendet om mögel är sant endast gällande nya hus men det sprids vitt och brett och tyvärr tror många att det gäller alla hus.vcx skrev:
Jag tycker inte om spelar på det klassiska skrämselkortet om småbarn. Jag blev faktiskt sur och skällde ut dig men det har jag redigerat bort för att försöka hålla en civiliserad diskussion.
Äldre hus med timmerstomme eller spånfyllning i väggarna utan plast tål att stå ouppvärmda i princip hur länge som helst såvida det inte regnar in och det finns litet glipor där luften kan cirkulera. Det enda som brukas skadas är golven och nedersta stockvarvet men de är redan från början gjorda för att vara utbytbara.
Om det har kommit in större mängder vatten genom ett dåligt tak eller genom trasiga fönster måste man undersöka om det har gett upphov till mögel eller inte. Litet mögel går att renovera bort men ibland är det så illa att det blir motorsågen och vedpannan.
En timmerstomme som är skyddad för regnvatten och markfukt och inte har blivit moderniserad med plast och glasull har i princip oändlig livslängd. Bortsett från nedersta stockvarvet som man får räkna med att kräver litet översyn eller i allra värsta fall utbyte mot nytt timmer vart hundrade år eller så.
Grunden har begränsad livslängd men ofta håller den också några hundra år innan tjälen har bråkat sönder den helt.
Takpannor håller länge men deras tid tar också slut länge innan timran är slut. Vad jag vet håller de inte mer än 200 år.
Brädslåningen på fasaderna är däremot en slitdel som är beräknad att hålla mellan 50 och 120 år beroende på kvalitet och väderutsatthet. Att ta den av ett gammalt hus och flytta till ett nytt skulle vara nästintill idioti.
Redigerat:
Det var ju synd att jag inte hann se det...H heimlaga skrev:
Jag har missat att det handlar om ett timmerhus. Såg framför mig ett förfallet gammalt torp utan något kulturhistoriskt värde. Är det ett soldattorp i övrigt bra skick så har du naturligtvis helt rätt.
Samma sak gäller i princip för äldre resvirkeshus oberoende av om det är stående timmer eller plankväggar eller spånfyllda resvirkesväggar.Det var ju synd att jag inte hann se det...
Jag har missat att det handlar om ett timmerhus. Såg framför mig ett förfallet gammalt torp utan något kulturhistoriskt värde. Är det ett soldattorp i övrigt bra skick så har du naturligtvis helt rätt.
Med skillnaden att de inte är riktigt eviga eftersom svartspikarna som håller ihop dem lär rosta bort på 300 års sikt.
Jag tog för givet att det gäller någon sådan konstruktion.
Om det däremot gäller ett hus från 60-talet eller senare med glasull och plast i väggarna då har vcx sannolikt rätt.
Det enda TS skrivit om själva huset är att det har väggar och tak i acceptabelt skick. Att övervåningen är oinredd. Fönster är risiga och det som är inrett är bortom enkel ytskiktsrenovering.
Inget om vad det är för slags stomme eller om det är typskt för någon särskilld landsända eller tidsperiod.
En sak har han skrivit. "Fastigheten ligger där vi vill."
Därmed är saken såvitt jag förstår klar. Självklart tar han emot huset. Läget är det enda som inte går att göra något åt.
Lite fria spekulationer.
TS verkar komma från Västra Götaland. Det betyder inte nödvändigtvis att huset ligger där. Är det ett soldattorp så är det inte så stort i den trakten. Gissningsvis max 5 metersstockar. Oinredd övervåning tyder inte på det heller. Soldattorp har vind men sällan förhöjda väggliv och brukar dessutom vara enkelstugor.
Dubbelstuga med förhöjt väggliv är troligare. Oinredd övervåning med delvis inredd bottenvåning tyder snarare på vad man, där jag kommer ifrån, kallar ett skrytbygge. Sådana hittar man i skogsbyggd där timmer har kommit från egen skog eller kunnat gå att få genom arbetsbyte eller på annat sätt som varit enkelt för fattiglappar.
Volymen på huset är bara mer arbete. Bygg så stor stomme som man mäktar med och inred det man måste. Har man råd med fönster så petar man in några på vinden och sätter upp gardiner så tror den som går förbi att de är rikare än de är. Därför Skrytbygge.
I så fall har den som från början byggt huset för att leva på platsen värmt storstugan och kammaren. Resten har aldrig värmts på vintern. Det andra rummet på nedre botten har brukats på sommaren. Huset har stått så i 150 år eller mer och står fortfarande kvar. Därför troligt att de gjort rätt med tak och grund. Således gott hopp om en långdragen renoveringstråd.
Karaktären stämningen i ett riktigt gammalt hus går inte att kopiera eller bevara utan att var väldigt respektfull mot allt som redan är där. Enkelglas med innerfönster är en väsentlig del av husets själ. Enda acceptabla genvägen är att låta tillverka öppningsbara innerfönster med isolerglas och tvinga tillverkaren att ignorera minimått på bågarna. Eller så följer man några forummedlemmars exempel och tillverkar dem själv.
Är det ett snikbygge från tiden 1940-1960 så är det billigare och enklare att slå ner skiten. Där instämmer jag helt med tidigare inlägg.
Mvh Findus
Inget om vad det är för slags stomme eller om det är typskt för någon särskilld landsända eller tidsperiod.
En sak har han skrivit. "Fastigheten ligger där vi vill."
Därmed är saken såvitt jag förstår klar. Självklart tar han emot huset. Läget är det enda som inte går att göra något åt.
Lite fria spekulationer.
TS verkar komma från Västra Götaland. Det betyder inte nödvändigtvis att huset ligger där. Är det ett soldattorp så är det inte så stort i den trakten. Gissningsvis max 5 metersstockar. Oinredd övervåning tyder inte på det heller. Soldattorp har vind men sällan förhöjda väggliv och brukar dessutom vara enkelstugor.
Dubbelstuga med förhöjt väggliv är troligare. Oinredd övervåning med delvis inredd bottenvåning tyder snarare på vad man, där jag kommer ifrån, kallar ett skrytbygge. Sådana hittar man i skogsbyggd där timmer har kommit från egen skog eller kunnat gå att få genom arbetsbyte eller på annat sätt som varit enkelt för fattiglappar.
Volymen på huset är bara mer arbete. Bygg så stor stomme som man mäktar med och inred det man måste. Har man råd med fönster så petar man in några på vinden och sätter upp gardiner så tror den som går förbi att de är rikare än de är. Därför Skrytbygge.
I så fall har den som från början byggt huset för att leva på platsen värmt storstugan och kammaren. Resten har aldrig värmts på vintern. Det andra rummet på nedre botten har brukats på sommaren. Huset har stått så i 150 år eller mer och står fortfarande kvar. Därför troligt att de gjort rätt med tak och grund. Således gott hopp om en långdragen renoveringstråd
.Karaktären stämningen i ett riktigt gammalt hus går inte att kopiera eller bevara utan att var väldigt respektfull mot allt som redan är där. Enkelglas med innerfönster är en väsentlig del av husets själ. Enda acceptabla genvägen är att låta tillverka öppningsbara innerfönster med isolerglas och tvinga tillverkaren att ignorera minimått på bågarna. Eller så följer man några forummedlemmars exempel och tillverkar dem själv
.Är det ett snikbygge från tiden 1940-1960 så är det billigare och enklare att slå ner skiten. Där instämmer jag helt med tidigare inlägg.
Mvh Findus