Kul fråga om släktforskning

[D09]

Fick en fråga av en kollega som jag inte får ihop riktigt.

Den handlar om släktforskning.

Om man tänker i trädkonceptet och att man har två föräldrar.

Dessa två har två föräldrar och dessa två föräldrar.

Dvs det eskalerar i antalet.

Hur många stamfäder skulle en individ som lever dag ha om man räknar bakåt till år 0 ?

 

[Thomas_Blekinge]

2000 år motsvarar 50 generationer. Antalet är då 2upphöjd till 50 = 1 med 15 nollor, alltså betydligt fler än vada som finns människor på jorden. Men i o m att du delar förföräldrar med andra i din by/län/land/kontinent så blir antalet betydligt färre.
Mina stamfäder år 0 har kanske huttrat i en svensk jordhåla, eller varmbadat med ost och vin i Rom, eller ojat sig över ungdomens oduglighet i Theben/Egypten.

 

[Sinologen]

ojat sig över ungdomens odyglighet i Theben/Egypten.

Eftersom vi vet att det är en konstant att det var bättre förr, tänk bara hur jävla uselt vi har det idag.

OP, här har du en tabell med samma information
http://dgmweb.net/Ancillary/OnE/NumberAncestors.html

 

[AndersS]

Det är inte ovanligt att samma anfäder kan dyka upp i olika delar av en antavla vilket minskar antalet lite. Och ska vi vara lite petiga så är det anfäder och antavla som begreppet är i frågan.
Inom genealogin så är stamtavla/stamfäder i andra riktningen, t.ex. hur många efterlevande personer har min morfars far och framåt till nutid,dvs kusiner, sysslingar, bryllingar. pysslingar, etc. Och nu blir det snabbt stora träd speciellt med tanke på att familjerna förr i tiden hade många barn. Vi har en släkting från 1800-tal som i första äktenskapet fick åtta överlevande barn, sedan dog hustrun i barnsäng varvid han gifte om sig och fick ytterligare åtta överlevande barn.

 

[Thomas_Blekinge]

Jag brukar säga emot: Nej, det var inte bättre förr! Men det är sämre nu.


din länk räknar med en generationsomloppstid på 30 år. Jag vill påstå att den var kortare störstaa delen av historien. Men det gör ingen skillnad.

 

[AndersS]

Det kan vara åt andra hållet också. Min farfars farmors far föddes 1748 och jag är sjätte generationen efter nu 270 år men är kanske inget bra referensvärde.
Ska faktiskt kolla framöver var man hamnar på de äldsta anfäderna.

 

[D09]

2000 år motsvarar 50 generationer. Antalet är då 2upphöjd till 50 = 1 med 15 nollor, alltså betydligt fler än vada som finns människor på jorden. Men i o m att du delar förföräldrar med andra i din by/län/land/kontinent så blir antalet betydligt färre.
Mina stamfäder år 0 har kanske huttrat i en svensk jordhåla, eller varmbadat med ost och vin i Rom, eller ojat sig över ungdomens oduglighet i Theben/Egypten.

http://illvet.se/forntiden/historia/hur-manga-var-vi-pa-jorden-ar-1

Ja. Siffran blir hiskeligt stor och mer än vad som finns på jorden idag.

Den officiella siffran är ca 300 miljoner vilket känns mer rimligt spontant.

Tyckte räkningen med två föräldrar som kollegan körde verkar rimlig först men när man ser resultatet så inser man att det stämmer inte.

Hade varit kul att hitta någon vettig förklaring att visa för honom. T ex finns det någon summering från FNs uträkning?

 

[andersmc]

[länk]

Ja. Siffran blir hiskeligt stor och mer än vad som finns på jorden idag.

Den officiella siffran är ca 300 miljoner vilket känns mer rimligt spontant.

Tyckte räkningen med två föräldrar som kollegan körde verkar rimlig först men när man ser resultatet så inser man att det stämmer inte.

Hade varit kul att hitta någon vettig förklaring att visa för honom. T ex finns det någon summering från FNs uträkning?

Förklaringen är att du inte har 10¹⁵ unika anfäder, utan att vissa personer förekommer på flera olika ställen i ditt släktträd.

Vi är alltså alla bevisligen mer eller mindre inavlade.

 

[Thomas_Blekinge]

Outhärdligt att man ska vara släkt med vissa politiker!

 

[AndersS]

Och det ska viktas mot hur många personer som levt under tiden från år 0 och fram till idag.
Finns säkert olika bud, men jag har sett någon siffra på 107 miljarder som födda av släktet homo sapiens.

 

[D09]

Vi är alltså alla bevisligen mer eller mindre inavlade.

Räknade mina fingrar och tår.

Kan pusta ut. Skulle lätt kunna förlora några av dom utan att någon skulle märka något

 

[D09]

https://forum.genealogi.se/index.php?topic=133798.0

Hittade något om ”anförluster” och hur man räknar av. Då krymper det ganska rejält eftersom vid upptäckt anförlust så verkar man sluta räkna uppåt/ bakåt i det ledet.

 

[Anna_H]

[länk]

Hittade något om ”anförluster” och hur man räknar av. Då krymper det ganska rejält eftersom vid upptäckt anförlust så verkar man sluta räkna uppåt/ bakåt i det ledet.

Ja, hittar du samma "Anders Karlsson" på två ställen, så behöver du ju inte kolla två gånger vad hans föräldrar heter, bara första gången han dyker upp.

 

[Anna_H]

Det kan vara åt andra hållet också. Min farfars farmors far föddes 1748 och jag är sjätte generationen efter nu 270 år men är kanske inget bra referensvärde.
Ska faktiskt kolla framöver var man hamnar på de äldsta anfäderna.

Typ samma här, farfars farfars farfar Pehr H, som för övrigt var Linnélärjunge, föddes 1745.

 

[D09]

Ja, hittar du samma "Anders Karlsson" på två ställen, så behöver du ju inte kolla två gånger vad hans föräldrar heter, bara första gången han dyker upp.

Du fick det att låta mycket enklare