Grannen sågar ner träd över vårt hus

[jonnyf]

Det måste väl vara så också att om TS nu får en kontantersättning av x kronor för att bygga ett nytt garage, oavsett om han gör det själv eller inte så ska väl först rivningslov och bygglov till? Sånt kostar ju också en del pengar och borde väl även det ersättas av den som nu ersätter skadan?

 

[Karldanaxel]

När jag gick min utbildning för att få motorsågskort hösten 2014 (då detta krav visserligen var ganska nytt och därmed utan prejudikat) påpekades det massor av gånger under utbildningen att enda gången man kan komma undan med att (lagligt) fälla träd utan motorsågskort var om man var (del)ägare av marken som privatperson alternativt helägare av bolaget som ägde marken (delägarskap i bolag var omtvistat redan då enligt kursledaren). Kursledaren hävdade med bestämdhet att all annan trädfällning kräver motorsågskortkort och att det inte gick att gömma sig bakom friskrivningar "som privatperson" om man inte ägde marken. Alltså om man vill kunna fälla träd lagligt och med täckande försäkring. Detta var för att häva den typen av olyckor som du har råkat ut för. Någon köper en motorsåg på bauhaus och är helt plötsligt "expert" - hur svårt kan det vara egentligen? Och går ut i foppatofflor för att fälla ett stort träd nära hus/elledningar/fordon/folk/järnväg etc etc. Jag är definitivt inte någon expert på detta och det finns säkerligen massor med folk i landet som är fantastiskt duktiga på att fälla träd utan att ha kort. Det omvända finns också, folk som har kort men som kanske inte borde ha det. Det viktiga är att kunna bedöma om man själv är kapabel att ta ner ett träd eller ej. Jag avböjde att ta ner ett träd som en vän frågade mig om i somras (jag tog några andra åt honom) men detta träd hade några dm marginal till ett hus på ena sidan och några dm till en kraftledning på andra sidan. Han tog in en arborist som tog ner det åt honom för ca 1000 kr.

DET var BILLIGT!

 

[Tänkolog]

Det måste väl vara så också att om TS nu får en kontantersättning av x kronor för att bygga ett nytt garage, oavsett om han gör det själv eller inte så ska väl först rivningslov och bygglov till? Sånt kostar ju också en del pengar och borde väl även det ersättas av den som nu ersätter skadan?

Där får man ha koll. Jag känner en person som rev ett förråd nära vatten och byggde upp ett nytt på samma plats. En illvillig granne anmälde, han tvingades riva "svartbygget" och sätta upp det längre från vattnet. Han fick också veta att om han bytt ut en vägg i taget så hade det räknats som reparation och ingen hade haft grund för besvär. Bäst att kolla med kommunen.

 

[Supersmile]

Det hade varit kul att se ett foto på garaget innan skadan. En del är ju väldigt duktiga på att ta hand om sina byggnader, sköter underhåll som man ska och sådär. Medan andra mer än gärna låter de förfalla.

Och i TS fall så bör rimligen grannes ansvarsförsäkring reglera saken, om inte grannen nu hemskt gärna vill betala hela skadeståndet själv vill säga Men tänk på att man aldrig kan hamna i ett bättre läge än innan, dvs har man ett garage i dåligt skick så kan man aldrig få ett helt nytt. Skadeståndslagen fungerar inte så helt enkelt. Däremot ska det vara skäligt åt båda hållen!

 

[timmelstad]

Det hade varit kul att få höra hur det gick med utlåtande från försäkringsbolag och dylikt...

 

[efvag]

Ja och det är ju det som blir så fel. Allt som gick sönder här var gammalt men funkade att använda men ersättningen blir ju minimal. men om de fäller ett träd vårdslöst så borde de ju få ersätta det de fördärvat så man kan använda det igen. Även om det blir dyrare för du kan ju inte bygga upp ett nytt garage med gamla brädor...

Så här fungerar det helt enkelt med försäkringar. Du skulle ha enorma försäkringskostnader om alla byggärenden ersätts med nybyggnationer. Och betänk att du skulle få en ny båt som ersättning när din sjönk. Digga läget.