De kommer säga att de målat om fasaden, vilket stämmer bra.
Det är först om de skulle fråga om de var svartmögel under som man får svara för sig, men man kan likväl spela dum och säga att det var smuts eller svarta prickar för att förgylla fasaden med lite konst.
Det är först om de skulle fråga om de var svartmögel under som man får svara för sig, men man kan likväl spela dum och säga att det var smuts eller svarta prickar för att förgylla fasaden med lite konst.
Där ser man, det låter rimligt. Man lär sig något nytt varje dag.Nyfniken skrev:
Men om man nu besiktigar ett hus med nymålad fasad, borde man inte då åtminstone ställa lite frågor om hur det är gjort? Jag menar, man det är ju svårt att göra någon mer ingående kontroll utan att skrapa bort färg och kolla hur det ser ut under så det enda man rimligtvis kan göra är ju att ställa frågor kring hur det är utfört.
Ja precis och du avslutade det stycket med "På så sätt har man inte påverkat försäljningen, men ger nya ägaren möjlighet att åberopa dolda fel ifall de ej framkommit under försäljningsprocessen.".P Paxman skrev:
Det jag invände emot var just "... ger nya ägaren möjlighet att åberopa dolda fel ifall de ej framkommit under försäljningsprocessen." eftersom jag inte höll med om den slutsatsen.
Du hakar upp dig på formuleringar och ord...det är precis det jag menar med att du missar poängen. Mitt inlägg gällde den generella diskussionen om ämnet, inte specifikt TS fall...men du kanske kan släppa det nu eller tycker du att det för diskussionen vidare att skärskåda varje mening jag skriver?L Leifur skrev:
Det var en mycket bra jämförelse, för principen är densamma.O Odjuret skrev:
I båda fallen handlar det om huruvida man har civilkurage, stake helt enkelt!
Antingen tittar man åt andra hållet och låtsas att inte se, eller så stiger man fram och hjälper till efter bästa förmåga!
Man eller mus?
Att rekommendera TS att i efterhand berätta om husets brister tycker jag är ett mycket dåligt råd. Som köpare hade jag blivit fly förbannad -"och det säger först nu!!!!"
Staffan
Alla är ju olika. Det kan ju lika gärna vara någon potentiell köpare som bli förbannad av att en nosig granne lägger sig i köpeprocessen och varnar alla andra potentiella köpare att här bor det minsann en lägga näsan i blöt-typ på andra sidan staketet. Den som till sist köper huset, kanske då till lägre pris pga/tack vare informationen, har redan en negativ syn på informatören och en grannosämja har skapats.Staffan2000 skrev:
Det finns nog helt enkelt inget rätt eller fel sätt att hantera den här situationen...
Om en säljare gör en besiktning inför en försäljning har det i princip inget värde för en eventuell köpare. Det innebär inte att köparen har fullgjort sin undersökningsplikt. Det kan bara ge en sorts fingervisning om eventuella fel.L Leifur skrev:
Problemet när man själv som köpare anlitar en besiktningsman är att den personen endast gör en s. k. okulär besiktning.
(Okulär besiktning - Besiktningsmannen använder sina sinnen och kunskaper för att kontrollera synliga ytor som är tillgängliga i huset, vilket innebär att inga ingrepp görs.)
Besiktningsmannen kommer då troligen inte upptäcka att fasaden har mögel under målningen, inte heller kollapsat rör i marken. Om det är ett hus med källare kan kanske en fuktmätning i källarens ytterväggar ge vissa misstankar. Felet i värmepannan kan troligen en duktig besiktningsman upptäcka.
I de flesta fall skrivs det då in i protokollet att vissa saker inte kunde undersökas (t ex yttertak på vintern beroende på snö på taket). Besiktningsmannen skriver oftast in vilka risker som finns med olika konstruktioner där du då ombeds att göra en djupare besiktning. Det innebär i samma stund därmed att besiktningsmannen "friskrivet" sig från att kunna bli anmäld för att han/hon gjort fel i sin besiktning.
Möjligheten att i efterhand påpeka dolda fel blir därmed inte så stor.
Att köpa en litet äldre fastighet är tyvärr alltid ett vågspel då den egna undersökningsplikten är stor.
Hur jag vet att det var en fuskrenovering?O Odjuret skrev:
Tja. Har bott granne med detta hus sedan -89 och vet mycket väl i vilket skick huset var innan kyrkan fick det i arv. Bland annat så fanns det problem med just svartmögel i södergaveln redan -89, översvämning i källaren vid kraftigare regn eftersom dräneringen är från -42 (hela källaren är målades i en tjock seg färg), sprickor i yttertrappan som lagades med plastic padding, 40-talsfönsterna byttes ut mot nyare köpta på blocket men först sedan dom stått ute i ett halvår utan skydd, dom tidigare mögeltäckta tapeterna och golvlisterna mm var bara snabbt övermålade vid visningen med mycket annat...
Principen är exakt densamma. Men låt oss för enkelhetens skulle säga att tjejen istället för att våldtas blir rånad, utan att utsättas får våld. I båda fallen är det "bara" en ekonomisk skada. Hjälper du tjejen som rånas?O Odjuret skrev:
Det där stämmer väl inte?L Lars48 skrev:
Jag minns ganska tydligt ett fall i Stenungsundstrakten för några år sedan.
En person sålde ett hus, där köparen efter inflyttning upptäckte att det låg en mycket störande motorbana alldeles i närheten.
Säljaren hade klagat över detta hos kommunen utan att få gehör, och sålde och flyttade bl.a. av detta skäl. Detta tyckte rätten att han borde ha meddelat köparen, och dömde till dennes fördel.
Tack för en bra förtydligande av mitt tidigare inläggKnockOnWood skrev:
harry73 skrev:
Läste du ens hela min post? Jag skriver tydligt att det i detta fall inte är självklart hur man bör göra, men att essensen är densamma. Det är lättare att se poängen om man tar till extremer i exemplen.O Odjuret skrev:
Kontentan, eftersom du inte verkar förstå, är att man moraliskt inte kan skydda sig bakom lagrum. Som känd skatteplanerande näringsidkare nyligen, eller göteborgskan som blev ihjälslagen medan grannarna lyssnade utan att lyfta fingret.
Men nu har TS bara en förmodan att grannen vill undanhålla viktig info vid försäljning. Om vi nu gör en våldtäktsjämförelse skulle det snarare vara att ts följer efter grannen och varnar alla kvinnor på vägen att grannen kommer att våldta dom för att han hörde att grannen hade sex förra veckan.
Om TS informerar mäklaren så påverkas inget alls om säljaren ändå har för avsikt att informera om samma saker.