Dold skarv i tak

[madde88]

Hej,

skriver till er då jag inte vet vad vi ska göra.. För två månader sedan började det läcka från vardagsrumstaket. Vi konstaterade fort att det var från badrummet och duschen på övre våningen. Försäkringsbolager skickade ut tekniker som rev upp taket. Det har konstaterats att det läcker från en gänga/anslutning till golvbrunnen, dock är golvbrunnen helt ok. Det visar sig att anslutningen mellan bastu/dusch trycks ner av ett värmerör som dessutom är skarvat. På grund av detta har anslutningen gängats ur och läckage har uppstått. Vi är säkra på att detta är felmonterat då badrummet renoverades för 3 år sedan och elementen togs bort då. Vi tog hit en rörmokare som inte visste vad han skulle göra riktigt. Försäkringsbolaget hjälper oss inte för de säger att det inte är fackmannamässigt gjort. Firman som utförde jobbet har gått i konkurs.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Vi köpte huset i år och vi har försökt få det som dolt fel men på grund av bla rörgenomföringar i golv i badrummet så menar de på att vi borde dömt ut hela badrummet...

Hur ska man lösa detta? Är andra vattenskadan dessutom..

 

[Liteavvarje]

Det ser inte bra ut med det vita röret , normalt används inte dessa i dolda utrymmen då dom inte är säkra i täthet , det ska vara grå rör med riktig tätring i
Tycker det ser ut som hempul och inte proffs som varit där , sedan det med skarven på prisolröret som är värme ser även det nytt ut , men inte fel , man får skarva värme men inte vatten dolt
Den firma som gått i KK som sägs , vet ni att det är sant eller är det säljaren som säger det ,
kolla upp vem och hur det står till med det , säljaren måste veta vem det , eftersom han vet att det är en KK , fråga efter namnet

 

[largab]

Det ser ut som det gråa röret inte linjerar rakt in i brunnanslutningen?
Jag skulle nog kapa det grå. Bockat om värmeröret så det hamnar nedanför. Fixat så det grå passar utan inpänningskrafter i båda brunnändarna. Kanske värma, böja stumparna så det passar. Sedan skarva ihop det grå med en skjutmuff.
Om jag förstått problemet rätt.
Jag tycker dock att detta borde klassats som dolt fel. Rör genom golvet har ju inte påverkat detta dolda felet.

 

[klimt]

Jag tycker dock att detta borde klassats som dolt fel. Rör genom golvet har ju inte påverkat detta dolda felet.

Tveksamt. Praxis är nog att när det finns minsta problem så bör man misstänka att det inte är korrekt gjort och göra en fördjupad undersökning. Det kan nog vara värt att gå till en juridisk expert för bättre bedömning om det finns möjlighet att häva dolt fel

 

[madde88]

Vi har fått alla underlag på badrummet och firman gick i konkurs kort efter att badrummet blev klart. Flera i området som råkat illa ut pga dem. Nej enligt Anticimex som var säljarnas dolda fel försäkring så fanns det indikationer på att badrummet var felaktigt utfört och därför står de inte för detta fel. Vi tycker ju såklart de har fel för detta var ju inget att förvänta sig. Vi har pratat med en jurist som säger att det är svårt att vinna detta.

 

[Larsa]

Men vad är det som är felet? Är det att värmeröret går ovanför avloppet?

Vad anser försäkringsbolaget inte vara fackmannamässigt?

Anslutningen till golvbrunnen ser ju lite lustig ut, men man ser inte på bilden hur den ser ut i sin helhet.

 

[sunqan]

Ts: anmärkte er besiktningsman på rörgenomföringarna eller nåt annat i badrummet?

 

[Tiger79]

Det ser inte bra ut med det vita röret , normalt används inte dessa i dolda utrymmen då dom inte är säkra i täthet , det ska vara grå rör med riktig tätring i
Tycker det ser ut som hempul och inte proffs som varit där , sedan det med skarven på prisolröret som är värme ser även det nytt ut , men inte fel , man får skarva värme men inte vatten dolt
Den firma som gått i KK som sägs , vet ni att det är sant eller är det säljaren som säger det ,
kolla upp vem och hur det står till med det , säljaren måste veta vem det , eftersom han vet att det är en KK , fråga efter namnet

Det vita röret är väl golvbrunnen?
De är väl alltid vita?

 

[klimt]

Vi har fått alla underlag på badrummet och firman gick i konkurs kort efter att badrummet blev klart. Flera i området som råkat illa ut pga dem. Nej enligt Anticimex som var säljarnas dolda fel försäkring så fanns det indikationer på att badrummet var felaktigt utfört och därför står de inte för detta fel. Vi tycker ju såklart de har fel för detta var ju inget att förvänta sig. Vi har pratat med en jurist som säger att det är svårt att vinna detta.

Det saknas en del fakta här. Vad sa er egen besiktning? eller är det så att ni litade på köparens besiktning? I så fall hade ni en genomgång med Anticimex? Det är rätt vanligt att det de skriver att det finns indikationer på fel, vilket i praktiken är det samma som en friskrivning för andra fel man kan hitta, en sådan skrivning bör leda till att köparen gör en fördjupad undersökning av badrummet. Därför gör den jurist som ni anlitat en korrekt bedömning.

 

[Stefan1972]

Rent generellt så ser det ju hobbymässigt ut. Rent ut sagt amatörmässigt. Det jag stör mig på mest är ju avsaknaden av stöd för rören, det mesta ligger ju "löst" som det ser ut och på tid och längd blir det ju sådär med kopplingar om rören rör sig.

 

[madde88]

Det saknas en del fakta här. Vad sa er egen besiktning? eller är det så att ni litade på köparens besiktning? I så fall hade ni en genomgång med Anticimex? Det är rätt vanligt att det de skriver att det finns indikationer på fel, vilket i praktiken är det samma som en friskrivning för andra fel man kan hitta, en sådan skrivning bör leda till att köparen gör en fördjupad undersökning av badrummet. Därför gör den jurist som ni anlitat en korrekt bedömning.

Vi fick en genomgång av säljarens besiktningsman som förklarade riskerna och som sa att vi inte hade något att oroa oss för. Jag har pratat med honom och han blev chockad över hur det såg ut. Han sa att de flesta badrum har några småfel och att man inte dömmer ut hela badrum för det. Men det spelar ingen roll vad han sagt för finns det indikationer så finns det. Vi har iaf släppt det med dolt fel och vill bara ha en bra långsiktig lösning så vi slipper framtida problem. Vi vill ha bort skarven på värmeröret helst. Måste man lägga om hela värmeröret då? Vi funderar på om vi måste bryta upp fler golv då. Vi vill att det ska vara helt korrekt gjort om vi någon gång bestämmer oss för att sälja.

 

[klimt]

Vi fick en genomgång av säljarens besiktningsman som förklarade riskerna och som sa att vi inte hade något att oroa oss för. Jag har pratat med honom och han blev chockad över hur det såg ut. Han sa att de flesta badrum har några småfel och att man inte dömmer ut hela badrum för det. Men det spelar ingen roll vad han sagt för finns det indikationer så finns det. Vi har iaf släppt det med dolt fel och vill bara ha en bra långsiktig lösning så vi slipper framtida problem. Vi vill ha bort skarven på värmeröret helst. Måste man lägga om hela värmeröret då? Vi funderar på om vi måste bryta upp fler golv då. Vi vill att det ska vara helt korrekt gjort om vi någon gång bestämmer oss för att sälja.

Ni tänker klokt ingen idé att ge sig in i en process med låg chans att vinna . Nu behöver ni kontakt med ett företag som verkligen kan dessa saker så kontrollera referenser noga

 

[madde88]

Det ser ut som det gråa röret inte linjerar rakt in i brunnanslutningen?
Jag skulle nog kapa det grå. Bockat om värmeröret så det hamnar nedanför. Fixat så det grå passar utan inpänningskrafter i båda brunnändarna. Kanske värma, böja stumparna så det passar. Sedan skarva ihop det grå med en skjutmuff.
Om jag förstått problemet rätt.
Jag tycker dock att detta borde klassats som dolt fel. Rör genom golvet har ju inte påverkat detta dolda felet.

Tack för ditt svar! Har ringt en annan rörmokare nu på morgonen som ska kolla på det. Min man var inne på samma sak som du så kanske går det o lösa det på det sättet.

 

[Daniel 109]

Rör genom golv ör okej om det inte finns andra rimmligt smidiga alternativ än i dag. Så det är definitivt inte en orsak att döma ut hela badrummet. Men att stämma Anticimex skulle jag inte ge mig på. Det här är nackdelen med dåldafel försäkringar. Man får ett stort bolag som inte vill betala som motpart om något händer.

 

[largab]

Kommentar avseende besiktningen:
Om deras besiktningsman dömt ut badrummet innan försäljningen då kan man inte klaga. Men om denna besiktning inte har dömt ut badrummet eller föreslagit utökade kontroller så borde Anti-X inte kunna smita från detta. Sedan är det kanske inga stora pengar att fixa till detta så det bara är jobbigt att driva mål med risk mot detta bolag. Det borde finnas en enklare "domstol" för sådant här, typ Allmänna reklamationsnämnden med tillhörande svart lista.

Att ta bort skarven för värmeröret kan vara svårt. Då måste man ju byta / dra om rör åt båda håll. Det är inte fel / förbjudet att ha dolda skarvar på värmerör. Om man vill känna sig mera säker så gör man en liten lucka som man kan öppna och inspektera.