Hela fastigheten är brf:s egendom. Inklusive all fast inredning. Så ägarskapet bestämmer inte underhållsansvaret.
Sen är det normalt så att bärande väggar ligger på föreningens underhållsansvar. Men det har inget med ägarskapet att göra, utan det är ansvarsfördelningen i stadgarna och bostadsrättslagen som reglerar det.
Sen är det normalt så att bärande väggar ligger på föreningens underhållsansvar. Men det har inget med ägarskapet att göra, utan det är ansvarsfördelningen i stadgarna och bostadsrättslagen som reglerar det.
En tillägg- om TS är förevigt ansvarig, kan då TS om 40 år få kräva tillträde till lägenheten om tex TS flyttar året efter ombyggnaden för att kontrollera att TS fortfarande ka säga att det är en säker vägg?nzsc skrev:
Det måste också inkluderas i avtalet att TS forever and ever.kan när som få tillträde till lägenheten.
Och när TS dör , vem är ansvarig? Ev arvingar kan INTE ärva ansvaret.
Apropå likhetprincipen, hämtat ur en fastställd dom meddelad den 24 april 2012 av Stockholms tingsrätt, där det liknande fråga behandlats:K kindvall skrev:
Bostadsrättsföreningens bedömning
Om flera medlemmar med stöd av likhetsprincipen bygger om sina lägenheter och river väggar i samma omfattning som bostadsrättshavaren gjort i lägenheten, föreligger stor risk för sprickbildningar i väggar och tak i omkringliggande lägenheter. De boende har redan uppfattat svikt i golvbjälklaget som kan upplevas som obehagligt.
Bostadsrättshavarens bedömning
Likabehandlingsprincipen medför inte att bostadsrättsföreningen är skyldig att tillåta andra liknande ombyggnadsåtgärder som inte utförs fackmässigt. Bostadsrättsföreningen måste pröva varje begäran om tillstånd och ta ställning i varje enskilt fall om åtgärden innebär påtaglig skada eller olägenhet för bostadsrättsföreningen. Likhetsprincipen saknar därför betydelse i den delen. Däremot har bostadsrättsföreningen gett andra medlemmar tillstånd till åtgärder som bostadsrättshavaren inte fått tillstånd till. Det synes däremot strida mot likhetsprincipen. Det föreligger ingen skada eller olägenhet för bostadsrättsöreningen vad gäller likhetsprincipen.
Tingsrättens bedömning
Bostadsrättsföreningen har gjort gällande att bostadsrättsföreningen enligt likhetsprincipen skulle bli tvungen att bevilja andra medlemmar samma ombyggnad med de risker och olägenheter som bl.a. förändringen av planlösningen innebär. Likhetsprincipen innebär att varje medlem har ett anspråk på att bibehålla den rättsställning i förhållande till andra medlemmar som tillkommer honom eller henne enligt bostadsrättsföreningens stadgar. I förevarande fall har bostadsrättshavaren ansökt om tillstånd att bygga om lägenheten. Bostadsrättsföreningen har varit skyldig att pröva hans ansökan och bedöma den utifrån de faktiska förhållandena som gällde vid tidpunkten för ansökan. Detsamma gäller eventuella framtida ansökningar. Bostadsrättsföreningen kan inte med hänvisning till likhetsprincipen anses lida någon påtaglig skada eller olägenhet på grund av ombyggnaden.
(Det stämmer att mitt fall är lite annorlunda än TS men det var ändå så i mitt fall att skadan påverkade stommen och fiberledningar till grannlägenheten under mm. )Nötegårdsgubben skrev:
TS du har bara tre val:
1 Acceptera Föreningens regler och skriv på. Om du nu är så säker på att din ombyggnad inte skapar några problem så borde du ju inte vara orolig för att skriva på.
2 Acceptera inte Föreningens regler och börja tjafsa med dem. Då får du räkna med att Föreningar ofta har ganska bra advokatstöd och jag vill varna för att när man väl kommer in i en juridisk process så är utgången sällan glasklar.
3 Strunta i att göra hål i väggen!
Klart slut från mig.
1 Acceptera Föreningens regler och skriv på. Om du nu är så säker på att din ombyggnad inte skapar några problem så borde du ju inte vara orolig för att skriva på.
2 Acceptera inte Föreningens regler och börja tjafsa med dem. Då får du räkna med att Föreningar ofta har ganska bra advokatstöd och jag vill varna för att när man väl kommer in i en juridisk process så är utgången sällan glasklar.
3 Strunta i att göra hål i väggen!
Klart slut från mig.
Man kan ju bara skriva på, och spekulera i om delarna av avtalet om framtida ansvar är ogiltiga. Ev. kan man ju kolla den saken med en advokat. Avtal som är ogiltiga är ofarliga att skriva på.
Jag är tydligen uppenbart mer insatt i detta än vad du verkar vara. Tycker du skall läsa på vad det står i jordabalken när det gäller undersökningsplikt och upplysningsplikt!harry73 skrev:
För det första tycker jag att det är störande att du genom ditt forumnamn ger sken av att veta mer än du egentligen gör.
Du hävdar många saker som absolut inte är så svart vit som du påstår.
Tar vi t ex upplysningsplikten
Det stämmer att man som köpare var en långtgående undersökningsplikt, och vid många fel borde en köpare själv ha upptäckt den, så där spelar det ingen roll om säljaren upplyser köparen eller ej. Man kan säga att säljaren upplyser köparen genom att ge honom möjlighet att undersöka fastigheten. En skillnad mellan fastigheter och bostadsrätter är att en säljare av en bostadsrätt aktivt ska uppmana köparen att undersöka varan för att uppfylla säljarens upplysningsplikt. Vid fastigheter gäller undersökningsplikten även utan uppmaning från säljaren.
Hittar köparen fel som räknas som dolt fel, kan köparen rikta skadeståndskrav mot säljaren, och i dessa fall hade en upplysning från säljaren gjord att felet inte var dolt.
Så säljarens upplysnings plikt vid fastigheter är en följd av att köparen kan få ersättning för dolda fel. Dessutom finns det rättsfall där säljarens upplysningsplikt behandlas mer ingående. Tex motorcrossbana fallet
EDIT: korrigerade texten (se kommentar nedan)
Till mitt eget försvar hittade jag några ställen där jag skrev rätt, men det kan vara slumpen
I juridiskt mening har säljaren INGEN upplysningsplikt gämtemot köparen, men säljaren har upplysningsskyldighet gämtemot köparen, juridisk är det två olika betydelser. Säljaren kan bara sitta och vara tyst, och inte säga något om fel och brister de vet om, men risken är då stor att de då kan bli drabbade ekonomiskt gämtemot köparen.
Sen gäller jordabalken 4/19 för alla fastigheter som köps privat. Ingen skillnad alls.
Sen säger du att om köparen "hittar dolda fel". Hur kan man hitta dolda fel? Dolda fel framkommer när en skada uppkommit i fastigheten efter köparens tillträde. Om nu säljaren upplyser om detta dolda fel för köparen, som du säger... Hur kan det då vara ett "dolt fel"??? Då är det inget dolt fel! Gällande motorcrossbanan i Örebro som domstolen slog igenom till köparnas fördel som dolt fel, var just att säljarna INTE upplyste om att det fanns en crossbana som ställde till oväsen. Hade säljarna talat om detta, så hade det inte blitt dolt fel för köparna.
Menar du att jordabalken 4/19 inte gäller för fastighetsköp för en Bfr?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 972 inlägg
B Besiktningsmannen skrev:
B Besiktningsmannen skrev:
(Hade inte tänkt kommentera mer men... ) SJÄLVKLART påverkar TS beslut att göra hål i väggen nästa köpare.T Tosse skrev:
Antingen får nästa köpare överta ansvaret för förändringen
eller
inser en köparen att hen indirekt kan få höjda kostnader för andra grannars förändringar i sina lägenheter som kan gå fel.
Hur du än vänder och vrider på det här så är det självklart att det påverkar när du ska sälja lägenheten.
Jo, när föreningen köper en fastighet. (En fastighet är som bekant ett stycke mark, som ofta även har fastighetstillbehör som t.ex. en eller flera byggnader).B Besiktningsmannen skrev:
Men Jordabalken handlar bara om fastigheter, inte om medlemskap i föreningar eller rätt att nyttja del av en byggnad som bostad - vilket är vad ett köp av en brf-lägenhet är: Du blir medlem i en förening och köper en rätt att disponera en lägenhet. Det är fortfarande föreningens fastighet och föreningens byggnad.