Så du tycker med så många ord att det är rimligt att de andra medlemmarna i föreningen skall betala för om det har gått åt pipan med den väsentliga förändringen av husets konstruktion som du genomfört.nzsc skrev:
Då tycker jag inte du har sett på ditt projekt ur föreningens perspektiv, vilket du hävdar att du försöker göra.
Jo precis, det är ju just det även 7 §12 säger: Föreningen går in och renoverar upp allting och skickar räkningen till bostadsrättsinehavaren... den nuvarande bostadsrättsinnehavaren! alltså inte den gamla som ev gjort renoveringen.Nötegårdsgubben skrev:
Det håller jag med om, det är därför jag uppfattar det som att punkt 8 finns dvs om en ny bostadsrättsinnehavrare vägrar ta över ansvaret så kan föreningen tvinga den gamla innehavaren att återställa förändringen efter sig. Som flera påpekat så kan inte en förening neka någon att ta över eller köpa en bostadsrätt hus som helst. Därför vill föreningen säkerställa att de kan få TS (((eller dödsboet))) att återställa allt när TS överlåter lägenheten vidare. Föreningen tänker inte låta grannarna ta över det ekonomiska ansvaret för det här... någonsin... och det tycker jag personligen är helt korrekt.R Rickard Ohlin skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Eh nej, det är precis tvärt om. Bostadsrättsinnehavaren är bara ansvarig för det som görs under hens ansvar, inte tidigare. För tidigare brister ansvarar föreningen, möjligen med möjlighet till regressfordran på tidigare ägare.MissMuffet skrev:
Såhär står det exempelvis i tredje stycket (min fetning):
För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom
1. hans eller hennes egen vårdslöshet eller försummelse, eller
2. vårdslöshet eller försummelse av
a) någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst,
b) någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller
c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten.
Fast det är ju bara för brand- eller vattenledningsskada, gäller ju inte om det är skador pga. bristande konstruktion när man tar bort en bärande vägg eller golvbrunn i badrum ej korrekt monterad osv.
Intressant tankevurpa att "återställa" en bärande vägg om den är utförd på korrekt sätt men nya ägaren inte vill ta över ansvaret. Vilket tror ni är säkrast, en korrekt och väl bekostad ändrad vägg, eller en framtvingad återställd vägg?
Även om väggen återställs skulle jag säga att det är lika stor eller större risk att något faktiskt går snett med den återställda väggen, än den ombyggda, avväxlade väggen.
Även om väggen återställs skulle jag säga att det är lika stor eller större risk att något faktiskt går snett med den återställda väggen, än den ombyggda, avväxlade väggen.
Jag har själv suttit i Brf styrelse i flera år och även om vår förening var väldigt strukturerad, hade koll på läget och var ekonomiskt sund i sin verksamhet, blir man fundersam ibland när man ser saker från insidan, både i föreningen och HSB.AndersPS skrev:
Men det vill jag ha sagt att det oftast är väldigt engagerade personer som gör sitt bästa. Ibland blir det lite för bra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Nu hävdade @MissMuffet att man ärver ansvar för felaktiga konstruktioner i ens lägenhet, vilket jag visade att man inte gör. Jag vet inte riktigt vad din poäng är, men man ärver inte tidigare lägenhetsinnehavares felaktiga konstruktioner, de bristerna "tillfaller" föreningen. Då är vi förvisso tillbaka där TS började, och föreningens försök att friskriva sig från sådant ansvar, men det var nu inte det just det här inlägget handlade om.BirgitS skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Hade det för övrigt varit så att nästa lägenhetsinnehavare ärvt TS ansvar för en förändring hade vi ju inte behövt ha huvuddelen av den här tråden. Då hade det funnits ett strikt ansvar kopplat till TS lägenhet, varvid föreningen kunnat föra talan mot TS eller vemhelst som kommit efter TS i hans ställe. Men så är det alltså inte.
Jag hävdar fortfarande att man ärver ansvaret för förändringar om man köper en lägenhet fullt medveten om att förändringen gjorts. @Nötegårdsgubben visade bara vad som gäller vid rena olycksfall. Hur jag vet? Jag har själv tvingats renovera badrum pga tidigare ägares klantighet. Jag är ingen mws. Jag drev det mot föreningen med hjälp av advokat men förlorade. Alla bostadsrättsinnehavaren har en skyldighet att underhålla sin lägenhet. Föreningen kan gömma sig bakom den regeln. Nu är det jag råkade ut för lite annorlunda och jag tänker inte lägga ut allt i denna tråd men till TS ... Driva något i domstol är inte alltid så enkelt som det låter. Föreningen dvs dina grannar kommer kommer göra allt för att inte drabbas ekonomiskt av din förändring oavsett hur lång tid som har gått. Det har de all rätt att göra.
Man ärver ju ansvaret för allt som medlemmen ansvarar för.
Föreningen får ansvaret för allt som föreningen ansvarar för. Därför brukar man försöka skriva såna här avtal för att säkerställa att grannarna inte ska drabbas. Är det åtgärder som ändrar underhållskostnaderna måste andelstalen förändras.
Det är i de flesta fall upp till stadgarna att definiera gränsen för vad föreningen resp medlemmen ansvarar för med några få saker som bostadsrättslagen reglerar. T.ex. sbc:s normalstadgar reglerar att allting som medlem tillfört lägenheten ligger på medlemmens underhållsansvar.
Det är alltså långt ifrån svart eller vitt detta och såväl stadgar som bostadsrättslagen reglerar ansvarsförhållandena.
Föreningen får ansvaret för allt som föreningen ansvarar för. Därför brukar man försöka skriva såna här avtal för att säkerställa att grannarna inte ska drabbas. Är det åtgärder som ändrar underhållskostnaderna måste andelstalen förändras.
Det är i de flesta fall upp till stadgarna att definiera gränsen för vad föreningen resp medlemmen ansvarar för med några få saker som bostadsrättslagen reglerar. T.ex. sbc:s normalstadgar reglerar att allting som medlem tillfört lägenheten ligger på medlemmens underhållsansvar.
Det är alltså långt ifrån svart eller vitt detta och såväl stadgar som bostadsrättslagen reglerar ansvarsförhållandena.
En ytterligare aspekt är likabehandlingsprincipen. Husets bärande konstruktion är utförd med avseende på hela huset. Om en medlem vill utföra en åtgärd som påverkar konstruktionen bör det säkerställas att det inte omöjliggör för andra medlemmar som kan vilja göra samma åtgärd.
Dvs, om jag tar bort en bärande vägg och växlar av får det inte förhindra grannen ovanför eller under att göra samma eller liknande åtgärd på grund av hur avväxlingen gjorts.
Dvs, om jag tar bort en bärande vägg och växlar av får det inte förhindra grannen ovanför eller under att göra samma eller liknande åtgärd på grund av hur avväxlingen gjorts.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 391 inlägg
Jag får delvis backa här, då jag var för fokuserad på den typ av fråga vi har i TS fall, nämligen bärande konstruktioner, stomledningar för el och vatten m.m. Som du skriver är man ansvarig för sin egen lägenhet, med ytskikt (fuktspärr i ditt fall antar jag) osv. Vatten och brand är mycket riktigt specialfall, inte normalfall. Däremot tycker jag att de är en relevantare parallell till annat som föreningen ansvarar för, som bärande konstruktion och tak.MissMuffet skrev:
Redigerat:
Fast det där ligger ju åter inom de villkor som är uppställda för genomförandet av ändringen. Där tycker jag att föreningen har skrivit bra och vettiga villkor, bortsett från att de kräver certifierade byggare, vilket inte existerar.K kindvall skrev:
Knäckfrågan ligger i vad som skall gälla efter att medlemmen gjort en ombyggnad av stommen. Hela villkorskedjan och kontrollprocessen går ju ut på att föreningen skall få den ombyggda delen i ett sådant skick att föreningen kan ta det på sitt ansvar.
Skall medlemmen ändå vara ansvarig i all framtid, så borde inte föreningen lägga sig i hur det utförs. Då ligger det i medlemmens intresse att genomföra bygget på ett sådant sätt att medlemmen vågar ta ansvaret för det.
Återigen, mycket bra skrivet och välargumenterat!H hempularen skrev:
Den bärande väggen i frågan är bostadsrättsföreningens egendom. Därav är det också bostadsrättsföreningens ansvar. Ombyggnaden kommer att innebära att väggen ersätts av stålkonstruktion.
Vem kommer egendomen (överliggare, pelare, gipsskivor, m.m.) tillfalla efter ombyggnaden? Jo, bostadsrättsföreningen! Vem bör i sådant fall ha ansvar för egendomen? Jo, bostadsrättsföreningen!
Det är högst olämpligt och orimligt av bostadsrättsföreningen att kräva av bostadsrättshavaren att denne ska bli ansvarig för den ombyggda egendomen, eftersom egendomen inte kommer att tillfalla bostadsrättshavaren, utan bostadsrättsföreningen.
Om bostadsrättshavaren ändå kommer att vara ansvarig för den ombyggda egendomen i all evighet, varför ska:
- bostadsrättshavaren ha tillstånd från bostadsrättsföreningen?
- all dokumentation samt alla handlingar tillika eventuella ändringar skriftligt godkännas av bostadsrättsföreningen?
- bostadsrättsföreningen ha rätt att kräva av bostadsrättshavaren att denne ska teckna erforderlig försäkring för åtgärderna?
- bostadsrättsförening ha rätt att ställa krav på att det ska vara auktoriserade fackmän?
- bostadsrättshavaren förse bostadsrättsföreningen med intyg om fackmännens behörighet/certifiering?
- bostadsrättsföreningen ha rätt att när som helst få tillträde till bostadsrättshavarens lägenhet för att undersöka pågående arbeten?
- bostadsrättsföreningen ens undersöka om åtgärderna har företagits på ett fackmässigt sätt?
- bostadsrättsföreningen ha rätt att kräva av bostadsrättshavaren att denne ska helt eller delvis montera bort och/eller åter montera ombyggnaden?
- bostadsrättsföreningen överhuvudtaget lägga sig i?
Egendomen har tillhört, tillhör, och tillika kommer att tillhöra bostadsrättsföreningen, och ställer man sådana här krav, ja, då är det mest rimligt att ansvaret också hamnar hos bostadsrättsföreningen. Enligt min tolkning handlar det här om att bostadsrättsföreningen fortfarande vill äga egendomen, men inte ha ansvar för det, utan skjuta över det till bostadsrätthavaren.
Den som äger egendomen är också ansvarig för den!