Nu har ju inte säljaren bara sagt att det är dränerat utan uppenbarligen ljugit om hur dräneringen har genomförts.O Odjuret skrev:
Om nu säljaren är så fräck att han ljuger om hur dräneringen är utförd så varför ska inte TS få fråga när den är utförd?
/Krille
Han hade i alla fall fel, men det är inte samma sak som att ljuga.K Krille4 skrev:
Kanske dräneringen utfördes av förra ägaren och det blev fel i kommunikation där,
eller säljaren beställde dräneringen men blev lurad av entreprenören.
Såklart har man ansvar för dolda fel, även om man som säljaren inte är medveten om det. Men att ett hus inte är dränerad eller att det inte finns platonmatta i dräneringen är inte ett fel, bara en sämre dränering eller om man vill husgrund.
På samma sätt är ett eternittak inte ett fel, även om man nuförtiden inte får anlägga ett.
Och då blir frågan om säljarens (eller är det besiktningsmannens) utfästelse att system platon har används är ett sådant starkt och specifikt utfästelse att köparen får anta att det är så utan att kontrollera dräneringen närmare.
Det tror jag inte.
På samma sätt är ett eternittak inte ett fel, även om man nuförtiden inte får anlägga ett.
Och då blir frågan om säljarens (eller är det besiktningsmannens) utfästelse att system platon har används är ett sådant starkt och specifikt utfästelse att köparen får anta att det är så utan att kontrollera dräneringen närmare.
Det tror jag inte.
Så om säljaren i den besiktning han själv beställt anger att "Tre sidor av källaren är omdränerad (inte trädgårdsgaveln) system Platon har använts." så har säljaren fortfarande inget ansvar om platon inte använts? Detta eftersom det då inte är något fel utan bara en sämre husgrund?harry73 skrev:
/Krille
Jag tror att köparen i alla fall har ett större ansvar att komma med följdfrågor och att undersöka saken närmare.
Men för att sammanfatta vår diskussion på ett sätt som hjälper TS, kan vi v säga:
Visst kan du ta kontakt med säljaren och hävda att det är ett dolt fel och komma med skadeståndskrav, MEN räkna inte alltför hård med det att du får det igenom och lägg framförallt inga stora pengar på en advokat, för då är risken stor att du går med förlust
Men för att sammanfatta vår diskussion på ett sätt som hjälper TS, kan vi v säga:
Visst kan du ta kontakt med säljaren och hävda att det är ett dolt fel och komma med skadeståndskrav, MEN räkna inte alltför hård med det att du får det igenom och lägg framförallt inga stora pengar på en advokat, för då är risken stor att du går med förlust
Hur vet du att säljaren har ljugit?K Krille4 skrev:
Det var din kommentar att fråga när dräneringen är gjord för att sedan kräva pengar av säljaren om svaret är det rätta som jag reagerade mest på. Sen är jag mer än lovligt trött på alla som säger att man ska kontakta säljaren och försöka få fram pengar. Framförallt brukar det vara standard när läget är svårt gällande dolda fel. Så som detta fall.
Ett tips är att du tar och läser igenom hela tråden så kommer du första bättre hur det hela ser ut.
Sen tolkar jag det som att "utfästelsen" som inte är någon som helst utfästelse förekommer i en besiktningsrapport. Där står det "system platon". På vilket sätt kan du vara så tvär säker på att säljaren "lovar" att det ska vara "system platon"? Med tanke på de svävande årtal som nämnts så betvivlar jag starkt att säljaren skulle använt uttrycket "system platon". Det mer som något besiktningsmannen har kommit fram till. Så vi kanske ska passa oss för att kalla säljaren för lögnare.
Mitt tips till säljaren är samma som tidigare. Ta fram spaden det blir till att gräva säkerligen lika mycket i plånboken som runt huset. Dolt fel är det inte. Om det skulle vara det så är den ekonomiska livslängden slut. Då blir ersättningen noll. Att försöka få pengar av säljaren är ganska magstarkt med tanke på det som framkommit.
Lägg inga pengar på en jurist, du behöver dessa pengar till huset. Jag kan inte riktigt förstå glädjen med en jurist, vad kan denne göra? skriva ett brev? Då har du världens dyraste brev.
Lägg inga pengar på en jurist, du behöver dessa pengar till huset. Jag kan inte riktigt förstå glädjen med en jurist, vad kan denne göra? skriva ett brev? Då har du världens dyraste brev.
Om du själv läser hela tråden ser du att det är säljaren som beställt besiktningen och lämnat uppgiften i besiktningsrapporten. Hur kan det inte ses som en utfästelse att säljaren under säljarupplysningar i sin egen beställda besiktningsrapport anger att huset är omdränerat med system platon?O Odjuret skrev:
Själv är jag rätt trött på alla som så fort dolda fel kommer på tal alltid tycker att köparen får "skylla sig själv" även om säljaren dolt, ljugit eller som i detta fall lämnat felaktiga uppgifter.
Visst har köparen ett stort ansvar vad gäller undersökningsplikten och med facit i hand borde han ha ställt fler frågor gällande dräneringen. Jag tycker ändå inte att det fråntar säljaren allt ansvar då säljaren bevisligen lämnat en felaktig uppgift.
/Krille
Nu är det ju inte besiktningsmannen som sagt det. I inlägg ett står det "I besiktningspapperna när vi köpte huset stod det (under Säljinformation som är lämnad av fastighetsägaren): "Tre sidor av källaren är omdränerad (inte trädgårdsgaveln) system Platon har använts."."K Krille4 skrev:
Vilken tur att det inte är du som dömmer.K Krille4 skrev:
Undersökningsplikten är väldigt långtgående. Mycket längre än säljarens upplysningplikt.
Jag tycker du tar i när du säger att säljaren ljuger. Hur vet du det? Han kanske själv blivit lurad.
Jag vet inte vilken värld du lever i men jag upplever inte det som ett vanligt problem att säljaren ljuger.
Dock är folk väldigt dåligt pålästa om dolda fel. Det finns folk som gillar
Att ge råd när man inte kan något om det är dumt. Att blanda in känslor i det hela är ännu dummare. Lagen är blind.
Det är väl bra att det finns en motvikt till dina antaganden som uppfattas som rent känslomässiga till just säljarens fördel.O Odjuret skrev:
Visst borde säljaren men facit i hand ha undersökt dräneringen vidare och jag förespråkar heller inte inte att TS ska gå den hårda linjen och "skicka en jurist på säljaren". Jag förstår bara inte varför köparen inte skulle kunna ställa följdfrågor till säljaren när säljarens utfästelser bevisat är felaktiga?
Istället känns det väl relevant att fråga säljaren när dräneringen genomfördes och varför det inte finns platon som säljaren angivit. I "bästa fall" kanske säljaren säger att firma x gjorde dräneringen för 8 år sedan och att det i avtalet stod att dräneringen skulle göras med system platon. Då kan ju frågan möjligen drivas vidare mot firman som inte gjorde dräneringen enligt avtal. I "sämsta fall" svarar säljaren att det var 40 år sedan och att han inte minns vem som gjorde dräneringen. Jag kan inte se att köparen har något att förlora på att i alla fall fråga säljaren när dräneringen inte utförts som säljaren angivit.
/Krille
Redigerat:
Det skulle han isåfall gjort innan köpet gjordes, varpå säljaren kunnat svara att denne inte kommer ihåg. Då hade köparen kunnat undersöka mer före köpet.K Krille4 skrev:Det är väl bra att det finns en motvikt till dina antaganden som uppfattas som rent känslomässiga till just säljarens fördel.
Visst borde säljaren men facit i hand ha undersökt dräneringen vidare och jag förespråkar heller inte inte att TS ska gå den hårda linjen och "skicka en jurist på säljaren". Jag förstår bara inte varför köparen inte skulle kunna ställa följdfrågor till säljaren när säljarens utfästelser bevisat är felaktiga?
Istället känns det väl relevant att fråga säljaren när dräneringen genomfördes och varför det inte finns platon som säljaren angivit. I "bästa fall" kanske säljaren säger att firma x gjorde dräneringen för 8 år sedan och att det i avtalet stod att dräneringen skulle göras med system platon. Då kan ju frågan möjligen drivas vidare mot firman som inte gjorde dräneringen enligt avtal. I "sämsta fall" svarar säljaren att det var 40 år sedan och att han inte minns vem som gjorde dräneringen. Jag kan inte se att köparen har något att förlora på att i alla fall fråga säljaren när dräneringen inte utförts som säljaren angivit.
/Krille
Frågelistorna är i det närmaste betydelselösa.
Det är inget som säger att säljaren förstår frågan, besitter rätt kunskap och svarar korrekt.
Köparens undersökningsplikt är långt mer vidsträckt än säljarens upplysningsskyldighet.