De kanske använde tätskiktsmatta för att fika på eller för att skydda badrumsmöbler mot regn.K Krille4 skrev:
För att det ska bli en tydlig utfästelse borde säljaren skriva att badrummet är utförd enligt branchestandard och att dokumentationen + våtrumscertifikat finns.
Tja... Även om det skulle klassas som dolt fel så blir ersättningen troligtvis noll så det har ingen betydelse.K Krille4 skrev:
Nytt eller inte är en väldigt personlig tolkning. Rätten har inte satt något datum ännu
Aha det är så man kan komma undan ansvar...Då kan säljaren alltså hävda att de visst använt planton men bara som underlägg till kaffekopparna under dräneringen - eller?harry73 skrev:
Skriver man att man använt underlagspapp vid takbytet kan man då också hävda att man menade att man hade den som regnskydd för takpannorna men aldrig monterade på taket?
Riktigt så lätt är det nog inte att komma undan en utfästelse i säljarinformationen.
/Krille
Precis - mäklaren sa " ett bra tag sedan" men det kan ju lika gärna vara för 10 år sedan som för 40 år sedan.O Odjuret skrev:
Då är det väl inte att det är ett solklart fall där det inte finns något att hämta ekonomiskt? I alla fall inte så länge man inte vet hur länge "ett bra tag sedan" är?
/Krille
Som någon så tidigare. Säkerhetsställ att det verkligen är grundvattnet som orsakar skadan. Dvs dräneringen.
Det kan vara kondens eller regn. Är rummet ouppvärmt kan omgivande luft kondensera mot väggen och bilda pöl på golvet. Bra att ta reda på innan omdränering.
Sedan tror jag som många andra skrivit. Svårt att få detta på dolda fel.
Det kan vara kondens eller regn. Är rummet ouppvärmt kan omgivande luft kondensera mot väggen och bilda pöl på golvet. Bra att ta reda på innan omdränering.
Sedan tror jag som många andra skrivit. Svårt att få detta på dolda fel.
Jag tror faktiskt att det är så lätt att komma undan. Att säga att man använt underlagspapp är inte någon garanti att takbytet är bra utfört. Så som köpare har man fortfarande sin undersökningsplikt. Och att titta på taket och lyfta några pannor ingår i undersökningspliktet. Och då ser man såklart direkt att det saknas underlagspapp.K Krille4 skrev:
Och eftersom undersökningsplikten väger tungt och utfästelsen inte är tillräckligt specifikt blir det inte dolt fel.
Hur långt är ett snöre? Vad innebär omdränerat för ett tag sen?
Utfästelse? Tja de ska va omdränerat.. Men när vad hur och varför nämnts inte.
Det krävs ganska mycket mer för något ska klassas som utfästelse....
Utfästelse? Tja de ska va omdränerat.. Men när vad hur och varför nämnts inte.
Det krävs ganska mycket mer för något ska klassas som utfästelse....
Visst kan man undersöka takpappen så det var kanske ett dåligt exempel. Syftet var mer att det blir en absurd situation om man drar frågan till sin spets. Att säga att man använt material och sedan när det saknas påstå att det bara använts för att fika på håller nog inte som argument.
Men att gräva upp runt huset för att kontrollera att det verkligen sitter platonmatta där eller att ta loss kakelplattor för att undersöka om det sitter ett tätskikt ingår väl inte i normal undersökningsplikt?
/Krille
Nu är ju själva syftet med säljarinformationen att ge uppgifter som kan antas ha betydelse för köparen.O Odjuret skrev:
Anger man då att ""Tre sidor av källaren är omdränerad (inte trädgårdsgaveln) system Platon har använts."." får man nog anta att informationen har betydelse för köparen.
/Krille
Nej det ingår inte, men att fråga efter våtrumsintyg eller specifik info om dräneringen ingår.K Krille4 skrev:
Och där kan jag tänka mig att man frågar när dräneringen är utford. Är det senaste 10 år vill man veta av vem och hur. Kan finnas garanti kvar.
Är det mer än 20 år får man kalkylera med dräneringsbehov, och är det viktigare att kontrollera fuktgenomslag.
Ts frågade när dräneringen utfördes och fick då svaret: ett bra tag sen. Det borde vara mäklarspråk för dräneringen är avskriven.
Inget som förändrar situationen. Eftersom det inte finns med något datum så spelar det imgen roll. Dessutom så var det besiktningsprotokollet det stod Platon alltså inget säljaren har ansvar förK Krille4 skrev:
Vi kan nog enas om att vi har olika uppfattning. Det kan visas sig att du har helt rätt i detta fall men min uppfattning är att man inte kategoriskt kan påstå att det inte spelar någon roll att säljare ljugit eftersom det inte finns något datum. I och med att det var i just säljarinformationen i besiktningsprotokollet som detta stod tror jag inte heller att säljaren kan påstå att han inte har något som helst ansvar för vad som står där.O Odjuret skrev:
Bäst är väl helt enkelt för TS att fråga säljaren om när dräneringen genomfördes och varför det saknas platonmattor. Säger då säljaren att det var 40 år sedan så finns nog inte så mycket att göra men är det mindre än 10 år kanske det kan finnas skäl för TS att försöka få någon form av ersättning.
/Krille
Tja även om säljaren ljugit så spelar det ingen roll i Ts fall.K Krille4 skrev:
Om säljaren bara säger att det är dränerat då har han garderat sig.
Så du menar att man ska vara så fräck att man frågar när det är dränerat å sen säger man tack då vill jag ha ersättning?
Jag har för mig att det finns en dom där köparen nekade ersättning för dolt fel för att han var så ointresserad i husets tekniska skick att han troligtvis hade betalt samma pris om han visste om felet.
Samma kan nog gälla här
Samma kan nog gälla här
Precis. Är ett kriterie för att uppfylla dolt fel. OCH iom att köparen (TS) frågat om det var dränerat. Men inte tagit reda på exakt årtal, utan nöjt sig med formuleringen: vet ej, ett tag sen.
Så skulle jag bli förvånad om ens en jurist skulle råda att testa detta för dolt fel.
Men hur som. Jag skrev tidigare att TS verkligen bör fastställa att fukt kommer utifrån. Kondens kan mycket väl tolkas som fukt utifrån för en otränad .