Konspirationsteorier, USA:s senaste presidentval

[Fairlane]

Aha, så folk som röstar, de kastar tärning före de ska gå och rösta?

Nej, men i när man gör prognoser så är de inte 100% vilket är naturligt.

Är din tolkning att prognoserna som presenterades var avsiktligt felaktiga eller var valet riggat?

Sen att Trump varit demokrat (om det nu stämmer) så är det inget bevis för att han inte kan vara demokrat nu. Folk förändras. Jag har själv röstat på olika partier. Kanske har även du bytt åsikt någon gång i livet?

 

[mexitegel]

Många antaganden du gör här.

Nu gör du ett antagande om att jag har gjort antaganden. Eftersom jag vet att jag har rätt så får du ju plocka fram bevis på att jag har fel.

Varför skulle en teoretiker inte kunna vara praktisk? Finns ingen logik där.

Det vet jag inte. Jag har inte studerat sambandet utan bara kunnat konstatera faktumet. Och du likaväl som jag vet att bara för att logiken inte är uppenbar kan den mycket väl finnas där.

Har du några belägg för att filosofer inte har social kompetens och insikt om människors olika egenskaper och styrkor?
Nej, det har du inte. För du hittar bara på att det skulle vara så, (för det passar dig just nu).

Som svar på det väljer jag faktiskt att citera dig själv, det är talande nog:

Det är bevisat att det är så. Jag har i princip alltid rätt i mina förutsägelser.

 

[-RB-]

Aha, så folk som röstar, de kastar tärning före de ska gå och rösta?
1-3 så röstar jag R, 4-6 så blir det D.
Vad blir sannolikheten för att utfallet ska bli så unikt, efter alla kastat sin tärning? Då är vi där igen. "Ja det var ett lustigt sammanträffande". De lustiga sammanträffanden börjar bli så många nu...

Nej, för helvete! Udda tal röstar man R och blir det jämnt tal så röstar man D. Det trodde jag alla visste. Inte undra på att det gick som det gick...

 

[BirgitS]

[länk]
Det du nu skrev är en del av logiska felaktiga tankeargument.
"Auktoritetsargument anses ofta[av vem?] som ett argumentationsfel eftersom sanningshalten i en uppgift inte beror på vem som framför den."

Det är inte vem som är budbärare som är avgörande. Du är van vid att man ska lita på personer. Inte på fakta. Så det är viktigare för dig vem som säger något. Inte vad den säger.
Det du istället ska göra. Är att själv kontrollera vad som sägs. Om jag som "okänd och anonym person" påstår något, ska du dels fråga mer, fråga efter källor och kontrollera själv. Då vi har internet. Går en snabbkoll enkelt att göra. Om du nu tror att något jag skrivit är fel. Så tar det max 1 minut att skriva in det i valfri sökmotor och börja kontrollera. Ja, just nu går det. För det kommer inte funka länge till då google har börjar censurera sökresultaten.
Så även om det är ett dokument kring att Donald tidigare var aktiv i demokraterna (sant) så gömmer google detta sökresultat.
Men allt detta är för jobbigt, då är det bättre att lita på morgonsoffan på TV4. De vet nog hur saker är.
Hillary kommer vinna, det kan de lova till 99% säkerhet.
okänd och anonym person på ett internetforum

Jag bryr mig mer om fakta än vem som framför dem, men du har inte presenterat några fakta utan bara några lösryckta påståenden. Visa oss rejäla underbyggda fakta i stället, särskilt om de är svåra att hitta. Om nu Donald Trump har varit demokrat visa något där han säger det eller en medlemslista i demokratiska partiet eller någon liknande samt förklara varför det är relevant idag.

 

[Lolight]

Nej, men i när man gör prognoser så är de inte 100% vilket är naturligt.
Är din tolkning att prognoserna som presenterades var avsiktligt felaktiga eller var valet riggat?

Nej, men då ska det vara max 10% upp eller ner. Ja, inte så mycket om undersökningarna har gjort sitt jobb som de ska. Jag anser att de medvetet sa fel, för det finns en effekt att folk vill rösta på vinnaren.
Om man tror att rösten är bortkastade på Trump så röstar man på Hillary. Tyvärr så funkar människor. Man vill vara på det vinnande lagets sida.

Sen att Trump varit demokrat (om det nu stämmer) så är det inget bevis för att han inte kan vara demokrat nu. Folk förändras. Jag har själv röstat på olika partier. Kanske har även du bytt åsikt någon gång i livet?

Det blir nog svårt att veta vad han är. Dem eller Rep. Men någon stenhård höger republikan är han inte.
Sedan har du den faktorn att övriga familjen är verkligen vänster. Se på hans dotter och även frugan.
Det erkänner tom media. Ja, det är lustigt för hela hans administration bygger numera på hans utökade familj på många sätt. Det hela liknar så som maffian brukar organisera sin "firma".
Vi får också kolla på vad han verkligen kommer göra. På det sättet ser du om han är vänster eller ej. Men som jag skrev. Det är inte han som bestämmer. Det är andra som håller i trådarna på den sprattelgubben. Hans uppdrag är att vara agitator och mediapersonlighet.

 

[Mikael_L]

Men jag tror Lolight har helt rätt.

Jag känner faktiskt en (och detta är faktiskt inte ljug, jag trodde själv länge att han bara skämtade) som vet att det är chem-trails från planen som ingår i det stora "mind-control-projektet som alltså även Jared Kuschner är inblandad i (detta var lite nytt för mig faktiskt, tack Lolight), tillsammans med de 5 stora finansfamiljerna som styr världen.
Min vän kan också berätta att månlandningen inte ägt rum, han vaccinerar inte sina barn. Han dricker kollodialt silver och ger det till sina ungar också. Min dotter fick också en sked en gång, då blev jag dock jävligt sned, och skällde ut han efter noter, ty med den dos jag ger så kan hon ju få för mycket.

Min vän väntar också på den stora smällen, preppar för den.
Det finns också massor av gratis energi, Tesla hade fixat det, men blev tyvärr tystad.

Jag har haft fantastiskt mycket utbyte av alla våra timmar som vi snackat om alla dessa saker.

Det är egentligen bara en skum sak med han, han lyssnar på så konstig hårdrock, ibland tror jag att han är lite knäpp.

(Och jag lovar, jag skämtar inte)

Så lyssna på Lolight, vi är faktiskt allt fler som börjar avslöja de verkliga krafterna bakom allt. Men var lite försiktiga, många blir undanröjda. Se bara Felicia, Elvis och Jimmy Hoffa.

 

[Lolight]

Nu gör du ett antagande om att jag har gjort antaganden. Eftersom jag vet att jag har rätt så får du ju plocka fram bevis på att jag har fel.

Jag tramsar inte. Och svara inte på trams heller. Detta då det är allvarliga grejor som händer med vår planet, människors liv, politiken, krig, mutor, gifter osv. Tycker man borde ta det hela mera seriöst. Troligen är du både kunnig och utbildat för övrigt. Det brukar vara välutbildade som är de mest hårdnackade att övertyga om något alls. Jag vet inte varför. Troligen för att de brukar ha rätt och att då erkänna att man har haft fel, pga att man varit lurad av media, sitter då långt inne.

Det vet jag inte. Jag har inte studerat sambandet utan bara kunnat konstatera faktumet. Och du likaväl som jag vet att bara för att logiken inte är uppenbar kan den mycket väl finnas där.

Tycker inte att du pratade om några samband, utan det var mera kategoriska uttalanden om hur saker är. Ett stort feltänk är att tro på orsakssamband som inte finns. Det görs hela tiden.
Elever med tre toaletter hemma har högre betyg visar undersökningar. Skaffa fler toaletter hemma så blir de bättre i skolan?

 

[BirgitS]

Det blir nog svårt att veta vad han är. Dem eller Rep. Men någon stenhård höger republikan är han inte.

Hur ska du ha det?
I inlägg 199 skrev du så här:

Rent privat är Trump en demokrat, samt hänger med Clintons på deras fester.

 

[Kane]

Skillnad på NFL-spelare och praktikanter vad det gäller knästående!

 

[Fairlane]

Nej, men då ska det vara max 10% upp eller ner.

Ja, men då stämmer det ju. Om man tror att det ska sluta 55-45, med 95% sannolikhet och så slutar det istället 49-51 så är det ju bara en felprognos på 6%-enheter, men ändå ett helt annat utfall. Nu fick ju DT färre röster också än HC, men beroende på var röster avsläggs så påverkas resultatet i USA.
När man trodde att HC skulle vinna med 95%-sannolikhet så trodde man ju inte att hon skulle ta 95% av rösterna.

Utfallet kan ju bara bli att antingen vinner HC eller också vinner DT. Det kan inte sluta med att HC vann med 85% sannolikhet, så hur du får det till att det bara kan diffa med 10% förstår jag inte.

Kanske är det bristande kunskap om sannolikhetslära. Det brukar ofta vara det när konspiratoriska förklaringar kommer till osannolika händelser. Hasse och Tage hade en fin sketch med det. Att det var så ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg hände så egentligen hände det nog inte...

 

[Fairlane]

Det brukar vara välutbildade som är de mest hårdnackade att övertyga om något alls. Jag vet inte varför. Troligen för att de brukar ha rätt och att då erkänna att man har haft fel, pga att man varit lurad av media, sitter då långt inne.

Jag skulle säga att det troligen beror på att dessa personer är vanare att tänka kritiskt och analysera fakta, hellre än att bara acceptera "sök på det jag säger på Google". Särskilt när man inte ens kan konkretisera vad man ska söka på.

 

[Lolight]

Jag bryr mig mer om fakta än vem som framför dem, men du har inte presenterat några fakta utan bara några lösryckta påståenden. Visa oss rejäla underbyggda fakta i stället, särskilt om de är svåra att hitta. Om nu Donald Trump har varit demokrat visa något där han säger det eller en medlemslista i demokratiska partiet eller någon liknande samt förklara varför det är relevant idag.

Precis, det jag gjorde var att påstå något. Jag visar vägen. Meningen är att man sedan själv ska jobba vidare och kolla saker om man är intresserad. Att presentera saker lättsmält på silverfat är inget som jag pysslar med. Jag har iofs funderat på att skriva samma någon form av text, med sammanställningar och länkar till fakta om olika personer och annat. Men det finns redan en massa. Problemet är inte att informationen finns. Internet är som ett stort bibliotek. Problemet är att ingen orkar läsa böckerna, och främst så går det inte att övertyga någon om värdet i att läsa böcker som inte är lättsmälta, eller enkla på annat sätt. För att citera en person "Kunskap är mycket arbete, det är inte enkelt".
Men visst ska se om jag kan googla fram någon länk till att han varit verksam i dem. Sedan varför jag ska förklara varför det är relevant vet jag inte. Jag skrev bara att han varit det. Och det är bara kalla fakta. Det är nog olika från person om man tycker det har relevans eller ej.

 

[harry73]

Jag har hört av någon (inte på internet) att det finns en liten stjärna som kretsar rund jorden ( en brun dvärg), rund dvärgen kretsar en planet (planet X). På planet x bor utomjordingar som kommer att rädda den goda delen av mänskligheten. Min bekannt vet det för att han har kontakt med dom.
För övrigt går jorden under förra jul, och april i år och under sommaren.
Trump är för övrigt bra, för någon måste ju se till att jorden går under.☺

Nu skulle allt det här kunna vara ett dåligt skämt, men nej det är 100% sant (att jag hörde det av en bekant) Han tror för övrigt absolut på det och kan vara rätt så övertygande.

Vad är min poäng? Jag kännar igen skit när jag ser det

 

[Lolight]

Men jag tror Lolight har helt rätt.

Jag känner faktiskt en (och detta är faktiskt inte ljug, jag trodde själv länge att han bara skämtade) som vet att det är chem-trails från planen som ingår i det stora "mind-control-projektet som alltså även Jared Kuschner är inblandad i (detta var lite nytt för mig faktiskt, tack Lolight), tillsammans med de 5 stora finansfamiljerna som styr världen.
Min vän kan också berätta att månlandningen inte ägt rum, han vaccinerar inte sina barn. Han dricker kollodialt silver och ger det till sina ungar också. Min dotter fick också en sked en gång, då blev jag dock jävligt sned, och skällde ut han efter noter, ty med den dos jag ger så kan hon ju få för mycket.

Min vän väntar också på den stora smällen, preppar för den.
Det finns också massor av gratis energi, Tesla hade fixat det, men blev tyvärr tystad.

Jag har haft fantastiskt mycket utbyte av alla våra timmar som vi snackat om alla dessa saker.

Det är egentligen bara en skum sak med han, han lyssnar på så konstig hårdrock, ibland tror jag att han är lite knäpp.

(Och jag lovar, jag skämtar inte)

Så lyssna på Lolight, vi är faktiskt allt fler som börjar avslöja de verkliga krafterna bakom allt. Men var lite försiktiga, många blir undanröjda. Se bara Felicia, Elvis och Jimmy Hoffa.

Problemet är: Att världen tycks numera bestå av polariseringar. Media pumpar ut att man absolut inte ska tror på några konspirationer. För då är man konstig. Så då får vi en stor grupp som slaviskt lyssnar på vad media säger och sväljer det med hull och hår. Sedan tillkommer det en mycket mindre grupp som insett att det kanske inte är helt rätt att svälja "fakta" på det sättet. Det kan gå överstyr och börja tro på allt. Problemet är att de är nybörjare och inte fattar vad som är vad.
Jag försöker undersöka saker med öppna ögon och sinne. Om man säger att man vet, så är man också fel ute. Man kan misstänka saker, mer eller mindre. Men jag skulle aldrig påstå att jag vet, hur konspirationen funkar eller vad som är stämmer eller inte.

Problemet här är också att när man gör som du gör. Använder skäms vapnet, för alla måste tycka lika och vi ska inte börja kolla på detaljer kring saker. För det kan vara kännas farligt och otäckt. Har du då aldrig insett att det ger fritt spelrum för myndigheter och andra att göra konspirationer? Om det är så enkelt.

Sedan anser jag att 80% av konspirationerna är falska och skapade av CIA och andra. Orsaken är den att de vill förvilla och blanda bort korten. Troligen för att det verkligen finns några stora konspirationer som är verkliga och som måste döljas. Det gör man då genom att skapa rökmoln och de drunknar i mängden med falska konspirationer. Sedan blir det mycket svårare att tro på konspirationer överhuvudtaget när det är så.
Som avslutning vill jag säga. Hur många timmar hur du studerat det du räknar upp. Jag har haft ett personligt intresse att lyssna och läsa. 911 har jag säker studerat många tusen timmar text och video. Hur många timmar har du där? Hur många böcker har du läst?
Månlandningen kanske bara 500 timmar? Så inte så mycket. Fast det klar du vet ju bättre än en som studerat det hela livet. Det måste vi ju alla inse.

 

[Lolight]

Jag skulle säga att det troligen beror på att dessa personer är vanare att tänka kritiskt och analysera fakta, hellre än att bara acceptera "sök på det jag säger på Google". Särskilt när man inte ens kan konkretisera vad man ska söka på.

Det spelar liksom ingen roll. Då de ändå har förutfattade meningar. Se bara på inlägget ovan. "känner igen skit". Man har inte studerat sakerna för fem öre. Det gör inte välutbildade heller. Det "tycker inte att det är lönt".
Det stora problemet är gruppmentaliteten. När jag skrev att D_T var demokrat, så var det något ni inte hade hört av TV4 och andra. Därmed antog ni att det var falskt och jag blev angripen som konstig och förvillare.
Ingen orkade ens googla. Jag gjorde det nu. Tog 20 sekunder. Första träffen var denna.
https://www.thoughtco.com/was-donald-trump-a-democrat-3367571
"
It turns out you don't have to look far to find evidence that Trump wasn't always a conservative Republican.

Trump was registered as a Democrat for more than eight years in the 2000s, according to New York City voter records made public during his campaign for president in 2016." Jag vilar min väska, här.
Men jag antar de kritiska tänkarna och allvetarna visste bättre, redan innan de kollat det. Så onödigt egentligen att kolla något. Man vet att det är skit när man ser det. Tack