Att IP Only står för skada som inte orsakats av fastighetsägaren bekräftas då jag ringer kundtjänst och frågar. Min mer utvecklade fråga i en kundforumtråd om utomhusbox vilken fråga inkluderade resonemanget att den kundplacerade utrustningen skulle kunna betraktas som infogad och därmed accessionsrättsligt blivit fastighetstillbehör besvarades inte. Däremot stängdes tråden om utomhusbox i kundforum. Kanske var det den separationsrättsliga aspekten som gjorde att de inte ville belysa frågan.
Om det blir ett försäkringsärende måste du bevisa att du inte själv orsakat skadan. Med tanke på att polisanmälan kommer läggas ned i brist på bevis skulle du behöva bevis i form av övervakning.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Är det verkligen så? I så fall så skulle ju i stort sett inga bostadsinbrott eller dylikt ersättas eftersom 98% av dem läggs ner utan att klaras upp. (Att det sedan är svårt med skadegörelse som inte är förknippat med inbrott beroende på vad ens försäkring täcker, är en annan fråga).D DMOL skrev:
Det beror nog på hur skadan uppstått.
Hur avgörs det om det är du eller någon annan som satt en spade genom kabeln?
Och ja du kan även bli nekad ersättning vid inbrott om det visar sig att ett fönster varit öppet nattetid, du låg och sov eller ansetts varit hemma medan ett inbrott skett.
Har dock ytterst svårt att se att nätansvarige inte skulle åtgärda "fel"... skadegörelse dock är något helt annat.
Hur avgörs det om det är du eller någon annan som satt en spade genom kabeln?
Och ja du kan även bli nekad ersättning vid inbrott om det visar sig att ett fönster varit öppet nattetid, du låg och sov eller ansetts varit hemma medan ett inbrott skett.
Har dock ytterst svårt att se att nätansvarige inte skulle åtgärda "fel"... skadegörelse dock är något helt annat.
En tjuv ställer sig inte och gräver 30 cm ned för att hitta ducten utan ger sig på synlig utrustning om hen vill bryta internetförbindelsen.
Eftersom nätägarna i kundavtalen unisont framhäver att de äger den utrustning som placerats hos kund så torde ansvaret för att återställa skadan ligga på nätägaren, såvida inte denne kan göra troligt att fastighetsägaren själv åstadkommit skadegörelsen.
Det acccesssionsrättsliga är tydligen överkurs för nätägarna. Här är i alla fall en fiberförening som förutskickar att installerad utrustning kommer att frigöras från att vara fastighetstillbehör - så som ledningsrättslagen § 12 a möjliggör i samband med att ledningsrätt bildas.
Frigörande av Fastighetstillbehör Ledningarna som omfattas av upplåtelsen ska inte tillhöra den fastighet där de är belägna, utan övergår i Emterviksfiber Öst / anläggningssamfällighetens ägo såsom lös egendom vid lantmäteriförrättning.
Men det är tveksamt om en duct med fiber till en enstaka kund kan omfattas av ledningsrätt. En stamkabel över en fastighet kan det. Citatet från Emteviksfiber är taget från deras avtal med enskild slutkund. Om ledningsrätt inte kan bildas förblir således utrustningen fastighetstillbehör, i synnerhet som något förbehåll inte gjorts i avtalet om att kundplacerad utrustning förblir nätägarens egendom. Det senare är det vanligaste.
Eftersom nätägarna i kundavtalen unisont framhäver att de äger den utrustning som placerats hos kund så torde ansvaret för att återställa skadan ligga på nätägaren, såvida inte denne kan göra troligt att fastighetsägaren själv åstadkommit skadegörelsen.
Det acccesssionsrättsliga är tydligen överkurs för nätägarna. Här är i alla fall en fiberförening som förutskickar att installerad utrustning kommer att frigöras från att vara fastighetstillbehör - så som ledningsrättslagen § 12 a möjliggör i samband med att ledningsrätt bildas.
Frigörande av Fastighetstillbehör Ledningarna som omfattas av upplåtelsen ska inte tillhöra den fastighet där de är belägna, utan övergår i Emterviksfiber Öst / anläggningssamfällighetens ägo såsom lös egendom vid lantmäteriförrättning.
Men det är tveksamt om en duct med fiber till en enstaka kund kan omfattas av ledningsrätt. En stamkabel över en fastighet kan det. Citatet från Emteviksfiber är taget från deras avtal med enskild slutkund. Om ledningsrätt inte kan bildas förblir således utrustningen fastighetstillbehör, i synnerhet som något förbehåll inte gjorts i avtalet om att kundplacerad utrustning förblir nätägarens egendom. Det senare är det vanligaste.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Hmm, när jag letar runt på nätet så hittar jag bla följande citat från en magisteruppsats vid juridiska fakulteten i Lund: "Uppfyller händelseförloppet avtalsvillkoren har ett försäkringsfall inträffat och denna bevisbörda ligger på försäkringstagaren. Däremot om det skulle föreligga ett framkallande av ett försäkringsfall enligt försäkringsbolaget, är det upp till dem att styrka det för att kunna sätta ned ersättningen."D DMOL skrev:
Framkallande av försäkringsfall är i det här fallet när du orsakat/medorsakat skadan (av klantighet) och inte vill kännas vid det. (Då en ev. drulleförsäkring kunde varit aktuell istället.)
Så i frågan om hur det avgörs om det är jag eller någon annan som satt spaden i kabeln så måste alltså försäkringsbolaget bevisa att det varit jag som orsakade skadan, för att kunna sätta ner min ersättning. Det är generellt svårt för dem. Jag behöver bara bevisa att det finns en skada. Det är relativt enkelt. Kunden står rent juridiskt ganska stark gentemot försäkringsbolag.
(Det är fö på samma vis vid inbrottet med det öppna fönstret. Det är i det fallet typiskt polisen i sin rapport som fastslår att man tagit sig in genom ett öppet fönster, och du har då naturligtvis en brant uppförsbacke att bevisa att så inte var fallet. Samma med stulen bil, du vill inte att polisen skriver i sin rapport att den varit "nyckelkörd". Då blir det svårare.)
Är ingen expert på försäkringsfrågor... långt ifrån.
Försäkringsfall föreligger förutsatt att det är uppsåtlig skadegörelse av tredje man. Försäkringstagaren har bevisbördan för att försäkringsfall föreligger.
Enligt praxis är beviskravet uppfyllt om det vid en helhetsbedömning av samtliga omständigheter framstår som mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet
Försäkringsbolaget kan naturligtvis anse att tredje man inte skulle haft för avsikt att förstöra fiberutrustningen eftersom det inte funnits några hot riktade mot försäkringstagaren.
Därmed kan försäkringstagarens trovärdighet ifrågasättas, lägg därtill med i detta specifika fall försäkringstagarens omfattande undersökning innan skadetillfället för att utreda frågan.
Om polisen lägger ned ärendet ska du alltså få en fristående skadeutredare att uttala sig om att skadegörelsen är utförd av tredje man.
Således även om det är ostridigt att utrustningen förstörts pga skadegörelse kan alltså försäkringsbolaget bestrida att försäkringsfall föreligger.
Försäkringsfall föreligger förutsatt att det är uppsåtlig skadegörelse av tredje man. Försäkringstagaren har bevisbördan för att försäkringsfall föreligger.
Enligt praxis är beviskravet uppfyllt om det vid en helhetsbedömning av samtliga omständigheter framstår som mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet
Försäkringsbolaget kan naturligtvis anse att tredje man inte skulle haft för avsikt att förstöra fiberutrustningen eftersom det inte funnits några hot riktade mot försäkringstagaren.
Därmed kan försäkringstagarens trovärdighet ifrågasättas, lägg därtill med i detta specifika fall försäkringstagarens omfattande undersökning innan skadetillfället för att utreda frågan.
Om polisen lägger ned ärendet ska du alltså få en fristående skadeutredare att uttala sig om att skadegörelsen är utförd av tredje man.
Således även om det är ostridigt att utrustningen förstörts pga skadegörelse kan alltså försäkringsbolaget bestrida att försäkringsfall föreligger.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Nej, så tolkar jag inte det jag läst. Även om polisen lägger ner ärendet så räcker den utredning de gjort gott som "bevis" på att ett försäkringsfall föreligger. Även om man inte tar fast inbrottstjuven utan den benämns som "okänd" så har man ändå utrett de faktiska omständigheterna, dvs att ett inbrott eller skada har skett.D DMOL skrev:
Och du behöver som sagt inte bevisa att den utförts av någon annan än dig. Det är försäkringsbolaget i som skall visa att det var du för att de skall kunna vägra att betala ut ersättning. Intill dess att de gör det så gäller (för försäkringsbolagets vidkommande) ditt uttalande att det inte var du räcker tills motsatsen bevisats. Det är generellt svårt att göra det mot ditt nekande.
Tur att jag inte lika noggrant rotar i beviskraven för mordbrand i egen fastighet 
Egentligen är det mest den accessionsrättsliga aspekten som råkar intressera mig. Den penetreras grundligt i lantmäteriuppsatsen som jag länkade till inledningsvis. Därtill kommer att de olika kundavtal jag ser divergerar i hur nätägaren formulerar sitt ägaranspråk på utrustningen. En säger att kanalisationen är fastighetstillbehör medan fibern tillhör nätägaren. I de flesta fall verkar man utgå från att ett av båda parter godkänt explicit ägarförbehåll tar över vad som annars i en accessionsrättslig bedömning kunde leda till att man såg utrustningen som infogad och därmed utgöra fastighetstillbehör. Bara Emteviks fiberförening har uppenbart uppfattat situationen annorlunda. Jämför med om en kommun inte bara ledde fram vatten till en fastighet utan även installerade och ansåg sig äga invändiga ledningar fram till en invändigt placerad vattenmätare. Skulle kommunen stå för skadan om någon bröt sig in och slog hål på vattenledningen innanför väggen?
Egentligen är det mest den accessionsrättsliga aspekten som råkar intressera mig. Den penetreras grundligt i lantmäteriuppsatsen som jag länkade till inledningsvis. Därtill kommer att de olika kundavtal jag ser divergerar i hur nätägaren formulerar sitt ägaranspråk på utrustningen. En säger att kanalisationen är fastighetstillbehör medan fibern tillhör nätägaren. I de flesta fall verkar man utgå från att ett av båda parter godkänt explicit ägarförbehåll tar över vad som annars i en accessionsrättslig bedömning kunde leda till att man såg utrustningen som infogad och därmed utgöra fastighetstillbehör. Bara Emteviks fiberförening har uppenbart uppfattat situationen annorlunda. Jämför med om en kommun inte bara ledde fram vatten till en fastighet utan även installerade och ansåg sig äga invändiga ledningar fram till en invändigt placerad vattenmätare. Skulle kommunen stå för skadan om någon bröt sig in och slog hål på vattenledningen innanför väggen?
Det är knappast bevis på att försäkringsfall föreligger.
Det är flera skadegörelser och bilbränder varje år i rätten där försäkringstagaren inte har gjort det mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet. Försäkringstagaren har inte fullgjort sin bevisskyldighet helt enkelt oftast.
Vi kanske kommer lite offtopic, men sökte lite i prejudikat:
HD prövar beviskrav vid försäkringsersättning efter påstående om rån gällande bil
En person har i målet framställt yrkande om försäkringsersättning från sitt försäkringsbolag under påstående om att hon blivit rånad av en okänd person på sin personbil och egendom som fanns i bilen. Hon har bevisbördan för det påstådda händelseförloppet och prejudikatfrågan avser vilket beviskrav som ska tillämpas vid bedömningen av om hon har fullgjort sin bevisskyldighet. HD finner att hon för rätt till försäkringsersättning ska göra det klart mer sannolikt att den händelse som hon grundar sitt ersättningsanspråk på har inträffat än att så inte är fallet. Hon ska således göra det sannolikt att bilen frånhändes henne olovligen genom rån snarare än att bilen lämnat henne utan lov. Huruvida beviskravet är uppfyllt bör enligt HD inte prövas av HD med överhoppande av hovrätten utan målet lämnas tillbaka till hovrätten för sådan prövning.
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2017/2017-07-11 T 3590-16 Dom.pdf
Från domen i tingsrätten:
Samma dag gjordes polisanmälan, anmälan till försäkringsbolaget samt ordnades med låsbyte i bostaden.
-----
Gjensidige har anfört att det av RM beskrivna händelseförloppet i sig är osannolikt och har pekat på statistik, enligt vilken det framkommer att liknande rån är sällan förekommande. Den polisman som utrett ärendet och som hörts i målet har angett att det beskrivna händelseförloppet inte är vanligt, men att liknande händelser förekommer och att man ser en ökning av tillgrepp där gärningsmannen på olika sätt försöker att komma åt bilens nyckel. Detta mot bakgrund av svårigheten att stjäla nyare bilar utan nyckel. Sammanfattningsvis drar tingsrätten slutsatsen av den förebringade utredningen att ett tillgrepp som det beskrivna är ovanligt, men inte i sig kan betecknas som osannolikt.
-----
Gjensidige har anfört att det av RM beskrivna händelseförloppet i sig är osannolikt och har pekat på statistik, enligt vilken det framkommer att liknande rån är sällan förekommande. Den polisman som utrett ärendet och som hörts i målet har angett att det beskrivna händelseförloppet inte är vanligt, men att liknande händelser förekommer och att man ser en ökning av tillgrepp där gärningsmannen på olika sätt försöker att komma åt bilens nyckel. Detta mot bakgrund av svårigheten att stjäla nyare bilar utan nyckel. Sammanfattningsvis drar tingsrätten slutsatsen av den förebringade utredningen att ett tillgrepp som det beskrivna är ovanligt, men inte i sig kan betecknas som osannolikt.
Med andra ord inte så enkelt som du tror bevisa att försäkringsfall föreligger trots polisanmälan och hela köret. Ifrågasätter försäkringsbolaget händelseförloppet blir det knivigt.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
[QUOTE="DMOL, post: 2800186, member: 155726"Hon har bevisbördan för det påstådda händelseförloppet och prejudikatfrågan avser vilket beviskrav som ska tillämpas vid bedömningen av om hon har fullgjort sin bevisskyldighet. HD finner att hon för rätt till försäkringsersättning ska göra det klart mer sannolikt att den händelse som hon grundar sitt ersättningsanspråk på har inträffat än att så inte är fallet. [/QUOTE]
Men detta är den lägsta bevisgraden vi använder i svensk rätt. Dvs den som används vid civilmål. Den är betydligt lägre än vad som krävs när man skall bevisa brott.
I det här fallet så kan jag (nästan) garantera att det finns andra problem med hennes historia i den utredning som polisen gjort. Annars så hade det fungerat alldeles utmärkt med den polisutredning som gjordes. Den är inte 100%, men nära. (Jmf. t ex Arbogamålet där det var försäkringsbolaget som fick den första utredningen återupptagen, eftersom man inte trodde på den utredning som gjorts. Och där hade man ju rätt. Så det är klart att undantag finns. Det är inte det jag säger.)
Och att det finns flera fall om året är inte konstigt. Det finns trots allt försäkringsbedrägeri. Ganska gott om dem. Utan det är andelen av alla fall som är intressant. Och den torde vara låg.
Men detta är den lägsta bevisgraden vi använder i svensk rätt. Dvs den som används vid civilmål. Den är betydligt lägre än vad som krävs när man skall bevisa brott.
I det här fallet så kan jag (nästan) garantera att det finns andra problem med hennes historia i den utredning som polisen gjort. Annars så hade det fungerat alldeles utmärkt med den polisutredning som gjordes. Den är inte 100%, men nära. (Jmf. t ex Arbogamålet där det var försäkringsbolaget som fick den första utredningen återupptagen, eftersom man inte trodde på den utredning som gjorts. Och där hade man ju rätt. Så det är klart att undantag finns. Det är inte det jag säger.)
Och att det finns flera fall om året är inte konstigt. Det finns trots allt försäkringsbedrägeri. Ganska gott om dem. Utan det är andelen av alla fall som är intressant. Och den torde vara låg.
Men det spelar som sagt ingen roll om nu försäkringsbolaget bestämmer sig för att kasta statistik i ansiktet på dig. Säger de att det inte förekommer skadegörelse av fiberutrustning i Sverige utan det i princip alltid rör sig om att ägaren själv orsakat skadan. Då står du där och har en väldigt lång uppförsbacke utan någon form av bevisning. Att inbrott förekommer är inget som försäkringsbolagen kan förneka statistiskt, men däremot kan det ju röra sig om ett udda tillvägagångssätt vilket kan indikera på försäkringsbedrägeri.
Jag har ingen aning om kvinnan rånades på sin bil eller inte. Försäkringsbolaget gjorde gällande att statistiskt förekommer inte bilrån (helt absurt påstående) och därmed måste försäkringstagaren bevisa saken. Hur bevisar du att det är mer sannolikt att någon annan än dig själv satt en spade i fibern?
Jag har ingen aning om kvinnan rånades på sin bil eller inte. Försäkringsbolaget gjorde gällande att statistiskt förekommer inte bilrån (helt absurt påstående) och därmed måste försäkringstagaren bevisa saken. Hur bevisar du att det är mer sannolikt att någon annan än dig själv satt en spade i fibern?
Warum sollte mann es einfach machen wenn mann es so wunderbar kompliziert machen kann? För att det är intressant att vrida och vända på frågeställningarna.
Vad gäller frågan om försäkringsfall eller ej så ligger vårdslöshet så nära till hands om fibern skadats av en spade att det knappast skulle förefalla lönt att anmäla försäkringsskada - eller försöka få nätägaren att laga skadan. Antag att nätägaren äger kundplacerad utrustning enligt kundavtalet. Varför skulle försäkringsbolaget ens ta ställning till om försäkringsskada föreligger? Enda vore ju om man hade en drulleförsäkring där även hjärnsläpp och grov vårdslöshet vore ursäktligt om man råkar ha sönder annans egendom. Det kan ju inte vara så att kundens fastighetsförsäkring träder in om nätägaren vägrar betala reparation på kundplacerad egendom.
Vad gäller frågan om försäkringsfall eller ej så ligger vårdslöshet så nära till hands om fibern skadats av en spade att det knappast skulle förefalla lönt att anmäla försäkringsskada - eller försöka få nätägaren att laga skadan. Antag att nätägaren äger kundplacerad utrustning enligt kundavtalet. Varför skulle försäkringsbolaget ens ta ställning till om försäkringsskada föreligger? Enda vore ju om man hade en drulleförsäkring där även hjärnsläpp och grov vårdslöshet vore ursäktligt om man råkar ha sönder annans egendom. Det kan ju inte vara så att kundens fastighetsförsäkring träder in om nätägaren vägrar betala reparation på kundplacerad egendom.
Redigerat: