Försäkringsfråga: Vem betalar vid skada på utvändig box för fiber?
IP Only har haft Bynet som skött entreprenader för fiberdragning på Öland. Bynet har till skillnad från Scanova bestämt att fiberducten ska dras till en utvändig box som sätts på fasad ca en meter från mark. Därifrån går en patchkabel genom hål i väggen till en invändig box och vidare till mediaomvandlaren.
Den utvändiga boxen utgör en uppenbar risk för åverkan, bl a vid inbrott. Boxen öppnas lätt med en stjärnmejsel. Slits fibern av måste en ny blåsas från skåp men den kostnaden drabbar knappast Bynet som dragit vidare på nya äventyr.
Man anar att det kan bli en försäkringstvist. Boxen på väggen kan anses som byggnadstillbehör eftersom fastighetsägaren köpt installationen. Mer tveksamt är om fibern och ducten är byggnadstillbehör - men den kanske är det till den del den löper på den anslutna fastighetens mark. Det är möjligen så att det är först om ledningsrätt bildas som fibern och boxen kan frigöras från att vara byggnadstillbehör till att vara operatörens egendom. Se ledningsrättslagen §12 a. Är frågan utredd?
Övre bilden är Scanova-installation med kabelskyddet fört in under panelen som sitter spikad på en list. Hålet in i huset ligger under den listen men dolt av panelen. All koppling sker på insidan.
Nedre bilden är Bynets modell. Stensockeln är extra lök på laxen men de skulle gjort lika dant om sockel och panel var som på övre bilden eftersom de vill ha boxen synlig och åtkomlig.
Den utvändiga boxen utgör en uppenbar risk för åverkan, bl a vid inbrott. Boxen öppnas lätt med en stjärnmejsel. Slits fibern av måste en ny blåsas från skåp men den kostnaden drabbar knappast Bynet som dragit vidare på nya äventyr.
Man anar att det kan bli en försäkringstvist. Boxen på väggen kan anses som byggnadstillbehör eftersom fastighetsägaren köpt installationen. Mer tveksamt är om fibern och ducten är byggnadstillbehör - men den kanske är det till den del den löper på den anslutna fastighetens mark. Det är möjligen så att det är först om ledningsrätt bildas som fibern och boxen kan frigöras från att vara byggnadstillbehör till att vara operatörens egendom. Se ledningsrättslagen §12 a. Är frågan utredd?
Övre bilden är Scanova-installation med kabelskyddet fört in under panelen som sitter spikad på en list. Hålet in i huset ligger under den listen men dolt av panelen. All koppling sker på insidan.
Nedre bilden är Bynets modell. Stensockeln är extra lök på laxen men de skulle gjort lika dant om sockel och panel var som på övre bilden eftersom de vill ha boxen synlig och åtkomlig.
Ingen större skillnad på lösningarna utifrån om man vill klippa fibern. Lossa istället två skruvar till kabelskyddet, vik ut klammer och ta bort skyddet. Sedan är det bara att slita bort duct med fiber eller helt enkelt klippa av den. Så vill något förstöra är det knappast någon skillnad.
Tror det är IP-Only som vill ha det så för flera entreprenörer gör på det sättet när det gäller IP-Only installationer.
Även Skanova har infört box på utsidan t.ex. om det skulle göras en avgrävning kan man montera en sådan och blåsa ny fiber samt svetsa in den utan att behöva tillgång till fastigheten.
Tror det är IP-Only som vill ha det så för flera entreprenörer gör på det sättet när det gäller IP-Only installationer.
Även Skanova har infört box på utsidan t.ex. om det skulle göras en avgrävning kan man montera en sådan och blåsa ny fiber samt svetsa in den utan att behöva tillgång till fastigheten.
Ska väl tillägga att installationen mitt på väggen inte var speciellt snygg, om det gått hade det varit snyggare att sätta boxen längre ned och dra fiberkabel inne istället. Och man hade kunnat sätta kabelskyddet direkt på stensockeln utan den extra brädan. Så själva utomhusinstallationen ser väldigt "hemmasnickrad" ut, men det är i slutändan kunden som bestämmer. Och man kan ju måla delar i husfasadfärg och grått nera på stensockeln.
Men inte var det vackert!
Men inte var det vackert!
Min egen installation är helt dold med ducten in under mark och boxen invändigt. Fiberskåpet står bara några tiotal meter från huset och ducten till mig går över min egen mark utanför tomt. Den lär inte bli avgrävd. Fiberskåpet i närheten är naturligvis en svag punkt också. Det larmas med en fiberslinga som inte är ansluten till fibernätet. Det larmet ingår i husets skalskydd.
Men den generella frågan om försäkring kvarstår: står fastighetsägaren eller operatören risken om en utvändig box skadas och fibern måste blåsas om från skåpet på grund av detta?
Men den generella frågan om försäkring kvarstår: står fastighetsägaren eller operatören risken om en utvändig box skadas och fibern måste blåsas om från skåpet på grund av detta?
Det måste du läsa i dina avtalshandlingar från fiberoperatören vad som gäller. Men generellt om du eller någon annan orsakar skada på boxen så får du som avtalspart betala för att det lagas. Det gäller även om fastighetsägaren gräver av sin fiber, vilket händer.
Jag utgår nu från att allt är riktigt utfört från fiberoperatören och inga brister finns i installationen av fiberanslutningen på din fastighet.
Sedan om din försäkring ersätter för skada som du är ersättningsskyldig för är åter en fråga gällande just den försäkring du har tecknat och deras skrivning av vad som ingår.
Jag utgår nu från att allt är riktigt utfört från fiberoperatören och inga brister finns i installationen av fiberanslutningen på din fastighet.
Sedan om din försäkring ersätter för skada som du är ersättningsskyldig för är åter en fråga gällande just den försäkring du har tecknat och deras skrivning av vad som ingår.
I Facebookgruppen "Fiberfel" finns det en tråd från igår, samt med samma frågeställning.
Hur många fasadmätarskåp blir sabbade varje år? Typ inga. Så varför skulle fiberfasadboxarna vara mer utsatta?
Jag har inte hört att någon i kommunen har fått sin fiber klippt/etc i fasadboxen under dom tio år som vårt statsnät har funnits. Alla villainstallationer i kommunen görs via fasadbox. Här är det fastighetsägaren som borrar genom väggen och trycker ut inomhusfibern på exakt den plats där fasadboxen hamnar.
Här i kommunen så äger kommunen hela fibernätet även inomhusfibern.
Om man är rädd att någon utomstående ska sabba fibern så kan man bygga något som man monterar framför fasadboxen, men som är "lätt" flyttbar, nätägaren öppnar ju inte fasadboxen utan att det är något fel felanmält av fastighetsägaren.
Hur många fasadmätarskåp blir sabbade varje år? Typ inga. Så varför skulle fiberfasadboxarna vara mer utsatta?
Jag har inte hört att någon i kommunen har fått sin fiber klippt/etc i fasadboxen under dom tio år som vårt statsnät har funnits. Alla villainstallationer i kommunen görs via fasadbox. Här är det fastighetsägaren som borrar genom väggen och trycker ut inomhusfibern på exakt den plats där fasadboxen hamnar.
Här i kommunen så äger kommunen hela fibernätet även inomhusfibern.
Om man är rädd att någon utomstående ska sabba fibern så kan man bygga något som man monterar framför fasadboxen, men som är "lätt" flyttbar, nätägaren öppnar ju inte fasadboxen utan att det är något fel felanmält av fastighetsägaren.
Kan tillägga att statsnätet har sabbats en gång, exakt samtidigt så skadades även ett stort kk-skåp.
Stadsnätet sabbades genom att någon lyfte locken på en fiberbrunn och högg all fiber i brunnen, ca 50m från fiberbrunnen så står ett stort kk-skåp för telefoni, det skåpets bröts sönder och "all" kabel mm i skåpet klipptes/slets av/slogs sönder.
Allt detta gjordes för att en/flera ville sabba larmöverföringen från en livsmedelsaffär som ligger granne med bägge skåpen, anledningen var att dom ville komma åt tobak, som stals ur affären samma natt.
Fibern lagades inom ca 16 timmar, några kan ha fått vänta lite längre. När fibern var lagad hade scanova knappt ens börjat gräva fram kablarna som behövde klippas av å skarvas i backen.
Stadsnätet sabbades genom att någon lyfte locken på en fiberbrunn och högg all fiber i brunnen, ca 50m från fiberbrunnen så står ett stort kk-skåp för telefoni, det skåpets bröts sönder och "all" kabel mm i skåpet klipptes/slets av/slogs sönder.
Allt detta gjordes för att en/flera ville sabba larmöverföringen från en livsmedelsaffär som ligger granne med bägge skåpen, anledningen var att dom ville komma åt tobak, som stals ur affären samma natt.
Fibern lagades inom ca 16 timmar, några kan ha fått vänta lite längre. När fibern var lagad hade scanova knappt ens börjat gräva fram kablarna som behövde klippas av å skarvas i backen.
Jag och nej, nätägaren skulle kunna tänkas öppna boxen om ett stråk med fiberslangar till flera fastigheter skulle bli avgrävda. Då är fördelen att omblåsning/svetsning av villafibern kan göras utan att fastighetsägaren behöver kontaktas eller vara hemma. Så jag kan tänka mig att fastigheter som idag inte har box kan få det vid reparation för att reparation ska kunna göras i ett moment utan att fastighetsägaren behöver vara hemma. Men nu är vi inne på det som sällan händer. Att sätta en yttre box ser jag mest som ett effektivare installation/servicefunktion, den tillför inget funktionellt för en fiberanslutning.
Tveklöst är den utvändiga boxen bättre för snabb åtgärd om fibern behöver blåsas om. Billigast för entreprenören vid installation. Det torde dock vara få banker och polisstationer som godtar utvändig box på fasad. Till saken hör att många privata fastighetsägare tvingas acceptera den fasadmonterade boxen mot sin vilja.
Att fiber klippts av vid fasad förekommer och IP Only är medvetna om det varför diskussion förs om att gå över till invändig anslutning. Återkommer när jag fått mer information.
Så till den extremt komplexa frågan om i vad mån fibern utgör fastighetstillbehör vilket då borde göra att en saboterad yttre box och därav uppkommet behov att blåsa ny fiber till fastigheten ur försäkringssynpunkt kan hänföras till skada på fastigheten. Min självrisk är ett basbelopp av olika skäl, varför jag inte vore road att få en skada på fastigheten som operatören anser ska täckas av ägarens försäkring.
Om man vill bli förvirrad på ett högre plan kan man läsa denna juristuppsats som i hög grad rör frågan om kanalisation och ledning som fastighetstillbehör:
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:811531/FULLTEXT01.pdf
Bottom line är att rättsläget är oklart.
Enligt ledningsrättslagen § 12 a krävs lantmäteriförrättning för att ledning eller tillbehör till ledning som är fastighetstillbehör ska frigöras och utgöra lös egendom i nätoperatörens ägo.
Googlar man på "fiber fastighetstillbehör" finner man många kundavtal, fr a med föreningar och kommuner, där frågan regleras. Vanligast är att passiv utrustning fram till men ej inkl. mediakonverter anges tillhöra operatören. Huruvida det stämmer med LL § 12 a om ingen sådan förrätning skett som lagrummet berör verkar osäkert. Något avtal säger dock att saken regleras genom förrättning varvid den passiva utrustningen blir operatörens egendom. Något avtal hävdar att kanalisationen på tomt in till mediakonvertern tillhör fastigheten medan fibern (eventuellt inkl. ducten) tillhör operatören.
Ip Onlys avtalstext definierar inte begreppet kundplacerad utrustning:
"IP Only/IPN är ägaren till fiberkabel, kanalisation och Kundplacerad Utrustning. Varken beställningen eller dessa allmänna villkor medför att äganderätten övergår till Fastighetsägaren. Fastighetsägaren får inte förfoga över nämnda utrustning på annat sätt än vad som framgår av dessa allmänna villkor. Fastighetsägaren får inte flytta utrustningen."
Å ena sidan kan man fråga sig om mediakonvertern tillhör IP Only. Men det förefaller dock som att företaget gör anspråk på att äga den utvändiga boxen vilket vore bra ur försäkringssynpunkt.
För att krångla till det ytterligare så aktualiseras också rättsinstitutet accession, dvs icke reversibelt infogande av tillbehör i byggnaden. Det kan antas att operatören å ena sidan vill hävda separationsrätt för utrustning som samma operatör å andra sidan kanske inte vill ersätta vid skada orsakad av tredje man. Accession enligt läge således. Eftersom en process om detta svårutredda förhållande vore extremt dyrbar och oförutsägbar är fastighetsägaren chanslös mot ett riskkapitalbolag.
Ska fråga några försäkringsbolag och även IP Only.
Att fiber klippts av vid fasad förekommer och IP Only är medvetna om det varför diskussion förs om att gå över till invändig anslutning. Återkommer när jag fått mer information.
Så till den extremt komplexa frågan om i vad mån fibern utgör fastighetstillbehör vilket då borde göra att en saboterad yttre box och därav uppkommet behov att blåsa ny fiber till fastigheten ur försäkringssynpunkt kan hänföras till skada på fastigheten. Min självrisk är ett basbelopp av olika skäl, varför jag inte vore road att få en skada på fastigheten som operatören anser ska täckas av ägarens försäkring.
Om man vill bli förvirrad på ett högre plan kan man läsa denna juristuppsats som i hög grad rör frågan om kanalisation och ledning som fastighetstillbehör:
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:811531/FULLTEXT01.pdf
Bottom line är att rättsläget är oklart.
Enligt ledningsrättslagen § 12 a krävs lantmäteriförrättning för att ledning eller tillbehör till ledning som är fastighetstillbehör ska frigöras och utgöra lös egendom i nätoperatörens ägo.
Googlar man på "fiber fastighetstillbehör" finner man många kundavtal, fr a med föreningar och kommuner, där frågan regleras. Vanligast är att passiv utrustning fram till men ej inkl. mediakonverter anges tillhöra operatören. Huruvida det stämmer med LL § 12 a om ingen sådan förrätning skett som lagrummet berör verkar osäkert. Något avtal säger dock att saken regleras genom förrättning varvid den passiva utrustningen blir operatörens egendom. Något avtal hävdar att kanalisationen på tomt in till mediakonvertern tillhör fastigheten medan fibern (eventuellt inkl. ducten) tillhör operatören.
Ip Onlys avtalstext definierar inte begreppet kundplacerad utrustning:
"IP Only/IPN är ägaren till fiberkabel, kanalisation och Kundplacerad Utrustning. Varken beställningen eller dessa allmänna villkor medför att äganderätten övergår till Fastighetsägaren. Fastighetsägaren får inte förfoga över nämnda utrustning på annat sätt än vad som framgår av dessa allmänna villkor. Fastighetsägaren får inte flytta utrustningen."
Å ena sidan kan man fråga sig om mediakonvertern tillhör IP Only. Men det förefaller dock som att företaget gör anspråk på att äga den utvändiga boxen vilket vore bra ur försäkringssynpunkt.
För att krångla till det ytterligare så aktualiseras också rättsinstitutet accession, dvs icke reversibelt infogande av tillbehör i byggnaden. Det kan antas att operatören å ena sidan vill hävda separationsrätt för utrustning som samma operatör å andra sidan kanske inte vill ersätta vid skada orsakad av tredje man. Accession enligt läge således. Eftersom en process om detta svårutredda förhållande vore extremt dyrbar och oförutsägbar är fastighetsägaren chanslös mot ett riskkapitalbolag.
Ska fråga några försäkringsbolag och även IP Only.
Redigerat:
Tror du krånglar till onödigt mycket. För 99,99% av fastighetsägarna är det inget problem men du verkar ha speciella krav om jag tolkar din text riktigt. Nästan alla fiberinstallationer till villa som gjorts ser ut som dina exempel och det är många.
Men lycka till i ditt fortsatta grävandet!
Men lycka till i ditt fortsatta grävandet!
Om någon saboterar fibern i samband med ett inbrott, så kan jag inte tänka mig annat än att det ersätts i samband med övriga skador pga. inbrottet.
Om någon bara saboterar fibern som ren skadegörelse, är jag osäker på vad försäkringar ersätter. Men jag inbillar mig att det ersätts/inte på samma grunder som om ngn. kastar en sten genom ditt fönster. Och där har jag ingen koll på hur förs. villkoren brukar se ut.
Om någon bara saboterar fibern som ren skadegörelse, är jag osäker på vad försäkringar ersätter. Men jag inbillar mig att det ersätts/inte på samma grunder som om ngn. kastar en sten genom ditt fönster. Och där har jag ingen koll på hur förs. villkoren brukar se ut.
Till dosa eller inklusive dosa?T Tazzi skrev:
Det står i kundavtalet att IP Only äger den utrustning de tillfört huset. Däremot står det inget uttryckligen om att de ansvarar för den. De två sakerna är skilda. En skadereglerare tog som exempel en restaurang som hyr en lokal. Värden äger dörrar och skyldfönster men restaurangen står skaderisken och behöver ett försäkringsskydd.
Mitt intryck av Bynets representanter under många möten är att de är glada amatörer. En sådan muntlig utsaga och i andra hand litar jag inte mycket på.
Skaderegleraren menade också att kunden har intresse av att frågan blir belyst.
I beställningsavtalet står:
"c) IPN är ägaren till fiberkabel, kanalisation och
Kundplacerad Utrustning. Varken beställningen eller
dessa allmänna villkor medför att äganderätten övergår
till Fastighetsägaren. Fastighetsägaren får inte
förfoga över nämnda utrustning på annat sätt än vad
som framgår av dessa allmänna villkor. Fastighetsägaren
får inte flytta utrustningen.
d) Fastighetsägaren ska väl vårda fiberkabeln och
Kundplacerad Utrustning efter installationen.
e) IPN och IPP ansvarar inte för indirekta skador,
såsom utebliven vinst och följdskador. Fastighetsägaren
ansvarar gentemot IPN och IPP, utöver vad som
framgår uttryckligen av dessa allmänna villkor, för
skada orsakad genom vårdslöshet eller uppsåt. Begäran
om skadestånd ska vara skriftlig.
f ) IPN och IPP är befriade från att fullgöra åtagande
enligt detta avtal om sådant utförande hindras eller
oskäligt betungas till följd av force majeure eller
övriga omständigheter som IPN/IPP inte råder över
såsom t ex myndighetsbeslut, grävtillstånd eller
fornlämning."
En avsiktlig skada orsakad av tredje man och som inte beror på kundens agerande kan inte utgöra kundens ansvar enligt texten. Det bör innebära att IP Only står risken vid skadegörelse.
Det Bynets representant sa var att var rädd om fibern som kommer genom väggen , sedan pratade han om att kaniner hade käkat upp fibern
Så han ville att innedosan skulle sitta direkt på väggen på insidan, för få menade han att då har inte husägaren några problem, då hus ägaren bara har ansvar på insidan
Detta pratade han om 2015, vet ej om något har ändrats
Så han ville att innedosan skulle sitta direkt på väggen på insidan, för få menade han att då har inte husägaren några problem, då hus ägaren bara har ansvar på insidan
Detta pratade han om 2015, vet ej om något har ändrats