Eller så köper man inte det objektet. Utan går vidare i sin jakt. Vill man verkligen ha huset så får man lägga undan pengar för glada överraskningar. Så problemet löst.Nötegårdsgubben skrev:
En besiktning kan ge mycket mer information om husets skick som kan vara väldigt vilktigt att veta det kan finnas andra problem som är viktiga att upptäcka som kanske inte är ett fel idag men kan bli. Man kan själv få veta hur allvarligt något är. När man gör en egen besiktning. Att säljaren skulle ta något slags ansvar spelar ingen roll. Jag vet inte själv hur saker ser ut.
Även om man inte besiktigat objektet så har inte det någon betydelse vid en process. Eftersom man ändå inte hade kunnat upptäcka problemet
Redigerat:
Utveckla gärna hur du tänkte med klausul om känd riskkonstruktion under punkt 3.erimos skrev:
Vad skulle klausulen gå ut på? Att du ska kunna åberopa dolt fel för en känd riskkonstruktion som du inte fått möjlighet att besiktiga?
Tyvärr så funkar det ju inte att samtidigt hävda att det är en känd riskkonstruktion OCH ett dolt fel. Det är två olika fel som aldrig kan förekomma samtidigt. Antingen är det dolt eller känt, aldrig både och.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
För oss med en gråskala finns det oftast fler alternativ än så.Odjuret skrev:
Det är var tyvärr bara en otydlig formulering från min sida. Jag syftade på sedvanlig besiktningsklausul. Huvudämnet för den tänkta besiktningen skulle ju bli den kända riskkonstruktionen.Stuff skrev:
Vad har du för alternativ i din gråskala? Förutom att ge säljaren ansvar för din lathet...Nötegårdsgubben skrev:
Onödigt att börja prata om lathet. Vad är det du inte förstått av grundförutsättningarna?
Nu köpte jag inte huset och huruvida problemet ska anses vara löst eller ej beror ju på hur och vem som formulerar problemet. Jag har tex. Inte köpt nåt hus vilket är ett högst reellt problem. Säljaren däremot sålde sitt hus till rekordpris och slapp krångel med klausuler eftersom budvinnaren inte begärde sådan eller krävande runt i krypgrunden. Vi kan nog lugnt påstå att säljaren inte har något problem.
Rimligen går detta fenomen på bostadsmarknaden att diskutera i generella termer utan invektiv.
Jag har haft nytta av att läsa tråden och det är ju huvudsaken, hoppas den även är andra till gagn.
Nu köpte jag inte huset och huruvida problemet ska anses vara löst eller ej beror ju på hur och vem som formulerar problemet. Jag har tex. Inte köpt nåt hus vilket är ett högst reellt problem. Säljaren däremot sålde sitt hus till rekordpris och slapp krångel med klausuler eftersom budvinnaren inte begärde sådan eller krävande runt i krypgrunden. Vi kan nog lugnt påstå att säljaren inte har något problem.
Rimligen går detta fenomen på bostadsmarknaden att diskutera i generella termer utan invektiv.
Jag har haft nytta av att läsa tråden och det är ju huvudsaken, hoppas den även är andra till gagn.
Kul att du haft nytta av din tråd! Även om den på sedvanligt vis till viss del spårat urerimos skrev:
men det hör tillFortsätt att läsa på här på forumet och tveka att starta fler trådar! Kunskap är makt! Jag är övertygad om du tillhör den kategorin husköpare som kollar huset å inte tapeterna eller möblering
Det är sällan de köparna som lägger högsta budet, utan de är de som säger "ser bra ut, perfekt!" inom 5 minuter på visningen.Odjuret skrev:Jag är övertygad om du tillhör den kategorin husköpare som kollar huset å inte tapeterna eller möblering
I alla fall där det är bra drag i marknaden.Nej visst är det så. De som driver marknaden framåt/uppåt är ju de som tar störst risk. Vi andra bor kvar med familjer i trånga lägenheter...
Jag tog upp det här med den mäklare jag själv anlitat för att sälja min bostadsrätt. Hon pratade med sina kollegor och bekräftade att grundinställningen är att rekommendera sina säljkunder att välja köpare utan krav på besiktningsklausul. Detta är en av de marknadsledande firmorna i landet och kontoret ligger i stockholmsområdet.
Att mäklarna agerar i eget intresse är väl ingen överraskning men detta är ändå anmärkningsvärt. Kanske ett bra ämne för en artikel?
Jag tog upp det här med den mäklare jag själv anlitat för att sälja min bostadsrätt. Hon pratade med sina kollegor och bekräftade att grundinställningen är att rekommendera sina säljkunder att välja köpare utan krav på besiktningsklausul. Detta är en av de marknadsledande firmorna i landet och kontoret ligger i stockholmsområdet.
Att mäklarna agerar i eget intresse är väl ingen överraskning men detta är ändå anmärkningsvärt. Kanske ett bra ämne för en artikel?
Min känsla efter några budgivningar å följt andra är att tapetköparen är tyvärr vanligast....-MH- skrev:Det är sällan de köparna som lägger högsta budet, utan de är de som säger "ser bra ut, perfekt!" inom 5 minuter på visningen.
Vi andra står kvar som nr 2
Vi var i samma situation när vi köpte vårt hus. Betongbjälklag (ERGE), krypgrund utan inspektionslucka. Vi pressade säljaren att ta upp en lucka vid besiktningen, men säljaren ville inte (gammal dam som inte orkade med besväret). Det slutade med att vi prutade 100 tusen och skrev in i kontraktet att vi inte skulle kunna åberopa fel i krypgrunden i efterhand.
Senare tog vi upp en inspektionslucka själva.
Krypgrund med betongbjälklag är en rätt säker konstruktion, men det finns några saker att tänka på. Om man läser på nätet finns det påståenden att om det blir riktigt mycket kondensfukt i blindbotten kan fukten vandra upp i betongen och orsaka fuktskador på ovanliggande bjälklag. Jag tror inte riktigt på den teorin, så mycket fukt är det knappast konstant i grunden och fuktvandring genom betong är väldigt långsam.
Snarare är problemet att betongplattan är kall på ovansidan året runt. På ovansidan finns normalt ett uppreglat golv med mineralullsisolering. Under sommaren kan varm och fuktig luft leta sig in under det uppreglade golvet och kondensera på betongen. Det kan ge upphov till fuktproblem i det uppreglade golvet. Man bör alltså se till att golvet inte är för ventilerat.
Ett annat problem är att det kan finnas sprickor i betongen där "källarluft" tränger upp från grunden.
Åtgärder som vi planerar är att lägga ut krypgrundsisolering och plast i grunden, och täta alla synliga sprickor underifrån med fogskum. Men vi har egentligen inga märkbara problem som det är nu.
Senare tog vi upp en inspektionslucka själva.
Krypgrund med betongbjälklag är en rätt säker konstruktion, men det finns några saker att tänka på. Om man läser på nätet finns det påståenden att om det blir riktigt mycket kondensfukt i blindbotten kan fukten vandra upp i betongen och orsaka fuktskador på ovanliggande bjälklag. Jag tror inte riktigt på den teorin, så mycket fukt är det knappast konstant i grunden och fuktvandring genom betong är väldigt långsam.
Snarare är problemet att betongplattan är kall på ovansidan året runt. På ovansidan finns normalt ett uppreglat golv med mineralullsisolering. Under sommaren kan varm och fuktig luft leta sig in under det uppreglade golvet och kondensera på betongen. Det kan ge upphov till fuktproblem i det uppreglade golvet. Man bör alltså se till att golvet inte är för ventilerat.
Ett annat problem är att det kan finnas sprickor i betongen där "källarluft" tränger upp från grunden.
Åtgärder som vi planerar är att lägga ut krypgrundsisolering och plast i grunden, och täta alla synliga sprickor underifrån med fogskum. Men vi har egentligen inga märkbara problem som det är nu.