Egentligen är det inte luddigt alls.
Man är Skyldig att lämna företräde för en buss som visar att den skall köra ut från busshållplats.
Samtidigt som bussföraren är skyldig att tydligt visa att denne är på väg ut från busshållplatsen och se till att detta kan ske på ett säkert sätt.
Följer alla detta så är allt frid och fröjd...
Man är Skyldig att lämna företräde för en buss som visar att den skall köra ut från busshållplats.
Samtidigt som bussföraren är skyldig att tydligt visa att denne är på väg ut från busshållplatsen och se till att detta kan ske på ett säkert sätt.
Följer alla detta så är allt frid och fröjd...
Syftet med regeln, som så många andra trafikregler, är naturligtvis primärt att få ett bättre flöde i trafiken. Inte att avgöra skuldfrågan när olyckan är framme. Och på det sättet är det väl en alldeles utmärkt regel?dd88 skrev:
Vilket är exakt vad jag sa i #38. Det är varken luddigt eller oklart på något sätt. Du får inte köra på en bil som kör mot rött heller. Busschauffören blir vållande då den inte svängt in på ett trafiksäkert sätt (uppenbarligen, det blev en krock). Men du har också gjort fel (eventuellt, här kommer det med bevisföringen in om när bussen blinkade).dd88 skrev:
Marknaden värderar inte krockade bilar lika högt som okrockade. Finns märkesforum som märker upp krockade bilar så att en enkel googling på regnummer visar att den har varit smälld (testa att Google på tex CUL037). Car.info är en annan bra källa.fsn skrev:
Tror att vi alla är överens om att lagen säger en sak, men att den inte efterföljs varken praktiskt eller juridiskt. Jag hade gärna sett att lagen hade utvecklats så att den dels efterlevs men även fungerar i praktiken.
Om du ser en bil som kör mot rött men trots detta startar och kör in i korsningen så lär du bli vållande ja. Precis som bussen blir när den startar trots att du är där. Du kan inte ursäkta dig med att den andra inte borde kört eftersom du är skyldigt att alltid se till att du kan göra din tänkta manöver på ett säkert sätt. Se 2 kap 1§ Trafikförordningendd88 skrev:
Riktigt så funkar det inte i praktiken, då hade man kunnat bryta mot alla regler och hävda att den andra parten visst såg att man körde mot rött och därför är den andra parten vållande eller delvis skyldig. Jag ser gärna exempel på rättsfall där någon som kört mot rött blir friad för att den som hade grönt borde ha uppmärksammat detta och "framfört sitt fordon på ett säkert sätt".tommib skrev:
Annars kan vi lika gärna anta att alla krockar medvetet för att hävda sin rätt. Känns inte riktigt applicerbart på verkligheten.
Tar vi exemplet vid trafikljus så blir det troligtvis en polisiär hantering, då gör man en utredning av hur och var bilarna träffat varandra, om det finns bromsspår, ev. vittnen till händelsen, förarnas beskrivning va händelseförlopp, etc.
Sedan kommer man till vem eller vilka som kan vara orsakande till händelsen och efter det kommer vi till tolkning av lagtext utifrån skuldfrågan.
Sedan kommer man till vem eller vilka som kan vara orsakande till händelsen och efter det kommer vi till tolkning av lagtext utifrån skuldfrågan.
Nej. Det finns som vanligt grader i helvetet och man kan vara vållande till olika stor del. Om du avsiktligt kör in i en korsning där någon annan befinner sig, oavsett om den har gjort rätt eller fel, och krockar så är jag övertygad om att du blir (delvis) vållande.
Det du specifikt anförde, att regeln är luddig/tandlös, stämmer helt enkelt inte. Regeln är mycket tydlig, bakomvarande bilister är skyldiga att lämna företräde. Samtidigt är bussföraren skyldig att svänga ut på ett säkert sätt. Problemen dyker upp när man börjar prata om när blinkersen slogs på. Det som blir bedömningsfrågan och det besvärliga är att en stillastående buss står just stilla och därmed gör en aktiv handling när den svänger ut. Du som bara kör på fortsätter med det du gör. Därför kan jag tänka mig att man åker dit som busschaufför. Det är helt enkelt värre att aktivt göra någon förändring i trafiken.
Jag har inte tid att leta upp rättsfall för dig att granska utan lämnar det nog därhän.
Det du specifikt anförde, att regeln är luddig/tandlös, stämmer helt enkelt inte. Regeln är mycket tydlig, bakomvarande bilister är skyldiga att lämna företräde. Samtidigt är bussföraren skyldig att svänga ut på ett säkert sätt. Problemen dyker upp när man börjar prata om när blinkersen slogs på. Det som blir bedömningsfrågan och det besvärliga är att en stillastående buss står just stilla och därmed gör en aktiv handling när den svänger ut. Du som bara kör på fortsätter med det du gör. Därför kan jag tänka mig att man åker dit som busschaufför. Det är helt enkelt värre att aktivt göra någon förändring i trafiken.
Jag har inte tid att leta upp rättsfall för dig att granska utan lämnar det nog därhän.
Angående om bilföraren eller bussföraren blir vållande misstänker jag beror på var på bussen personbilen träffar, om det är långt fram så misstänker jag att bussföraren blir mer vållande, men om det är långt bak (tex bakom bakhjulet) så misstänker jag att bilföraren blir mer vållande.
Det finns en omständighet kring företräde för bussar i persontrafik som kör ut från hållplatser som få känner till.
En bussförare skall titta i högerspegeln när han kör ut. Inte i vänsterspegeln så att han ser bilar som försöker tränga sig förbi.
Det är för att risken för dödliga olyckor är mycket större på högersidan än på vänstersidan. Klantskallen i bil som försöker tränga sig får i värsta fall plåtskador. Alkisen, ungen, pensionären som halkat in framför bakhjulet på bussen blir mos.
Det är en vanlig olycka, och när det händer och rapporteras i media utbrister t ex min far, som körde buss hela sitt yrkesliv, "förarfel!!!". Idioten har haft uppmärksamheten på fel sida.
Åtminstone två gånger som jag kommer i håg har han undvikit att köra ihjäl folk därför att han sett dem när de fallit in framför bakhjulet i backspegeln. Hade han istället haft för vana att försöka passa in sig i strömmen av idioter på själva vägen hade de dött. Skäms tamejfan
Jag utgår aldrig ifrån att en bussförare ser mig när han kör ut. Jag har bromsberedskap och håller extra avstånd om det finns möjlighet. Eller så taggar jag ner i god tid och blinkar med helljuset så att bussföraren, när han kollar läget innan han blinkar och kör ut, hajar att jag är med på noterna. Det ger honom möjligheten att glömma mig helt och hålla hela uppmärksamheten där det är viktigt.
Det finns andra skäl att vara särskilt försiktig när man passerar en stillastående buss. Stressade typer som kliver av bussen har en förmåga att springa rakt ut i trafiken framför bussen. Skulle aldrig förlåta mig själv om jag körde på någon när jag passerar en buss. Även om denne hoppar ut utan att se sig för. Känner jag till ett vanligt beteende är ansvaret mitt, och bara mitt.
Mvh Findus
En bussförare skall titta i högerspegeln när han kör ut. Inte i vänsterspegeln så att han ser bilar som försöker tränga sig förbi.
Det är för att risken för dödliga olyckor är mycket större på högersidan än på vänstersidan. Klantskallen i bil som försöker tränga sig får i värsta fall plåtskador. Alkisen, ungen, pensionären som halkat in framför bakhjulet på bussen blir mos.
Det är en vanlig olycka, och när det händer och rapporteras i media utbrister t ex min far, som körde buss hela sitt yrkesliv, "förarfel!!!". Idioten har haft uppmärksamheten på fel sida.
Åtminstone två gånger som jag kommer i håg har han undvikit att köra ihjäl folk därför att han sett dem när de fallit in framför bakhjulet i backspegeln. Hade han istället haft för vana att försöka passa in sig i strömmen av idioter på själva vägen hade de dött. Skäms tamejfan
Jag utgår aldrig ifrån att en bussförare ser mig när han kör ut. Jag har bromsberedskap och håller extra avstånd om det finns möjlighet. Eller så taggar jag ner i god tid och blinkar med helljuset så att bussföraren, när han kollar läget innan han blinkar och kör ut, hajar att jag är med på noterna. Det ger honom möjligheten att glömma mig helt och hålla hela uppmärksamheten där det är viktigt.
Det finns andra skäl att vara särskilt försiktig när man passerar en stillastående buss. Stressade typer som kliver av bussen har en förmåga att springa rakt ut i trafiken framför bussen. Skulle aldrig förlåta mig själv om jag körde på någon när jag passerar en buss. Även om denne hoppar ut utan att se sig för. Känner jag till ett vanligt beteende är ansvaret mitt, och bara mitt.
Mvh Findus
Ska man komma någonstans vart i sådana här diskussioner måste man inse skillnaden mellan trafikbrott och försäkringsbolagens hantering.dd88 skrev:
Kör du in i en annan bil som kört in i korsningen mot rött, och du haft en god möjlighet att undvika denna krock så är båda vållande. Du åker på vårdslöshet i trafik, och den du körde på åker också på vårdslöshet i trafik plus rödljuskörning.
Ingen av er får köra så att ni orsakar en olycka ni kunnat undvika, och ni båda måste dessutom anpassa hastighet osv så den är lämplig för trafiksituationen, dvs du kan inte heller bara höja hastigheten så pass mycket att du klarar dig genom att säga att du inte kunde stoppa ditt fordon.
Men du åker på endast ett trafikbrott, motparten på två, ett som är värre och ger garanterat indraget körkort t.ex.
Efter denna krock, och ev polisiära utredningar och domstolsprocesser så tar f-bolagen vid.
De har att utreda sitt eget betalningsansvar till de som tecknat försäkring hos dom. Och det behöver alltså inte ens bli så att det faller samman med eventuella fällda domar vad f-bolagen kommer fram till.
Man kan helt enkelt säga att:
Polis, åklagare, domstol har att följa vad som står i lagboken.
F-bolagen har att följa vad som står i försäkringsvillkoren.
Polis, åklagare, domstol har att följa vad som står i lagboken.
F-bolagen har att följa vad som står i försäkringsvillkoren.