Ja, men då måste han flytta det 25 meter. Med de nya reglerna måste han flytta huset så långt att det hamnar utanför tomten om jag förstår allt rätt...
Men, återigen; Ska inte huset sättas ut av en godkänd utsättare innan man får börja bygga?
Nånstans måste ju nånting ha blivit fel?
Har huset varit korrekt inritat i bygglovshandlingarna, men byggts på fel ställe?
Har huset varit inritat på sin nuvarande position på bygglovshandlingarna utan att kommunen upptäckte att det var för nära vattnet innan bygglovet beviljades?
Men, återigen; Ska inte huset sättas ut av en godkänd utsättare innan man får börja bygga?
Nånstans måste ju nånting ha blivit fel?
Har huset varit korrekt inritat i bygglovshandlingarna, men byggts på fel ställe?
Har huset varit inritat på sin nuvarande position på bygglovshandlingarna utan att kommunen upptäckte att det var för nära vattnet innan bygglovet beviljades?
Medlem
· Västerbotten
· 3 280 inlägg
Jo så är det, men han började väl ändå..
Jo,det kan ju ha gått mer än 5 år. Men han har ju helt klart påbörjat bygget. Det är ju bara en provmontering han gjort, se att alla delar passar ihop, innan man bygger upp det på sin riktiga plats, så gör väl allaHusqvarna220Ac skrev:
Medlem
· Västerbotten
· 3 280 inlägg
Jo så gjorde vi också, men provmonterade det på rätt plats, sen fick det vara kvar där.✅👍
Ja inte lätt, eftersom han inte kan flytta huset dessa 25m längre, utan enda alternativet är rivning..men får skylla sig själv.
Ja inte lätt, eftersom han inte kan flytta huset dessa 25m längre, utan enda alternativet är rivning..men får skylla sig själv.
Enligt de gamla reglerna gällde 100 meter.hempularen skrev:
Kommunen inspekterade vid grundläggningen och noterade att det låg på ca 75 meter (vilket man även kan se på höjdkurvorna på bilden i inlägget ovan, den ligger ju på toppen av det brantaste).
Hade han flyttat huset DÅ så hade 100 meter gällt.
Men nu flyttade han inte huset utan byggde klart vid 75 meter.
Och nu gäller 200 meter.
Så om han nu river och bygger nytt gäller 200 meter.
Men, notera gärna att ALL befintlig bebyggelse ligger inom 200-metersgränsen, en hel del även inom 100-metersgränsen. Att hävda att all ny bebyggelse i en sådan här brant dalgång ska ligga mer än 200 meter från vattnet bli absurt.
Kan inte stämma. Huset syns även på Hitta (flygfoton) och även där finns ett mätverktyg. Huset ligger fortfarande ca 100m från strandkanten, men hemfridszonen ligger kanske lite inom 100m zonenAnna_H skrev:
Kvittar ju egentligen att huset ligger exakt 100 m från vattnet. Huset ligger ju fortfarande 25 meter fel från sökt bygglov. Svårare än så kan det ju inte vara. Om jag söker bygglov på min tomt på östersidan och bygger huset på västersidan så skulle jag aldrig få rätt även om det är 200 meter till vattnet!
Hittade den gamla artikeln, bygglovet gäller för placering 150 meter från vattnet:
http://nwt.se/arjang/2015/10/15/kommunen-vill-riva-miljonvilla
Det är byggnaden som räknas, inte hemfridzonen.
http://nwt.se/arjang/2015/10/15/kommunen-vill-riva-miljonvilla
Det är byggnaden som räknas, inte hemfridzonen.
Husägaren verkar vara av den uppfattningen att bygger man bara tillräckligt dyrt, spelar det ingen roll vad lagar och regler säger. Men jag tror ändå att ett vite på 100 000 Kr i månaden svider, även för den som har gott om pengar.
Detta fär mig att tänka på fallet från 90- talet. En f.d Ericsson direktör som köpte en större villa på Djurgården, den var byggd i vinkel. han sökte bygglov för att bygga ut med en spegelvänd vinkel så att det skulle bli U - format.
På Djurgården gäller totalt byggförbud.
När stadsbyggnadskontoret inte svarade på hans ansökan inom en vecka så antog han att det var OK. Och byggde flygeln, har för mig den kostade 14 milj.
Det blev rivningsföreläggande, han överklagade i alla instanser. Alla var överens om att bygget var fint och passade in bra på tomten och i miljön, han ville själv ha det till en renovering, för de hade hittat gamla rester av en husgrund från 1700 talet där de byggde. Men det råder totalt byggförbud.
Det utfärdades vitesförelägganden, och jag har för mig att det efter nära 10 år av överklaganden dömdes ut ett vite på 2 milj. Som sedan skulle upprepas och ökas om det inte revs.
I det läget försökte han offentligt med att erbjuda sig att sponsra bygget av Arkitektmuseum (som just då byggdes), och att han då skulle slippa riva.
Chefen för stadsbyggnadskontoret intervjuvades så om erbjudandet. Chefen nästan darrade av ilska över mutförsöket.
Senare vet jag att han sålde huset, jag vet inte om myndigheterna då började tycka att vitesprocessen blev för komplicerad och gav upp, eller om huset faktiskt revs.
På Djurgården gäller totalt byggförbud.
När stadsbyggnadskontoret inte svarade på hans ansökan inom en vecka så antog han att det var OK. Och byggde flygeln, har för mig den kostade 14 milj.
Det blev rivningsföreläggande, han överklagade i alla instanser. Alla var överens om att bygget var fint och passade in bra på tomten och i miljön, han ville själv ha det till en renovering, för de hade hittat gamla rester av en husgrund från 1700 talet där de byggde. Men det råder totalt byggförbud.
Det utfärdades vitesförelägganden, och jag har för mig att det efter nära 10 år av överklaganden dömdes ut ett vite på 2 milj. Som sedan skulle upprepas och ökas om det inte revs.
I det läget försökte han offentligt med att erbjuda sig att sponsra bygget av Arkitektmuseum (som just då byggdes), och att han då skulle slippa riva.
Chefen för stadsbyggnadskontoret intervjuvades så om erbjudandet. Chefen nästan darrade av ilska över mutförsöket.
Senare vet jag att han sålde huset, jag vet inte om myndigheterna då började tycka att vitesprocessen blev för komplicerad och gav upp, eller om huset faktiskt revs.
Du får gjärna hitta lite mer om det fallet. Låter spännande