Fått avslag på bygglov p.g.a gamla byggnaden ligger på prick mark Någon som har koll?

[Tom2jz]

Lämnat in bygglov om en tillbyggnad av ett gammalt hus, har fått avlsag pga att det gamla huset står delvis på prickad mark som blev prickat 2010 när dom gjorde ny detaljplan i området opga fler hus skulle byggas.
Imed det gamla huset står på prickad mark får jag ej bygga till trots att tillbyggnaden byggs på ej prickad mark..

har idag ca 1350kvm tomt och ett gammalt hus står på tomten som är ca 73 kvm med ett garage på ca 50kvm. E detta nåt som bara denna kommunen jag bor i har eller har andra råkat ut för samma och vad kan man göra egentligen?

 

[hempularen]

Det är ett lite komplicerta område.

Om jag minns rätt så framgår det av Plan o ByggLagne (PBL) att avvikelrser som har varit godkända tidigare inte skall hindra nya åtgärder. Men det står också något i stil med att helheten skall bedömas.

Googla frma PBL, det är inte jättesvårt att hitta de aktuella klauisulerna, och de motstridiga skrivningarna finns om jag minns rätt nära varandra, typ paragrafen efter.

Be att kommunen motiverar sitt beslut med avseende på vilka klausuler i PBL de stödjer sig på, då blir det lättare att hitta "motgift".

 

[Tom2jz]

ok tack för svar men kan inte hitta något ur plan o bygglagen som riktigt handlar om detta. Ingen som vet vilka klausuler det rör sig om?

 

[krukan]

Det är 9 kap 30 § PBL som styr detta, bygganden som åtgärden gäller får inte strida mot gällande detaljplan. Enligt 9 kap 30 a § kan dock byggnadsnämnden i samband med ett bygglov förklara sådana planstridigheter som godtagbara avvikelser.

 

[b8q]

Kolla PBL under "Förutsättningar för bygglov", 30:e och 31:a paragrafen. Där står t.ex.:

31 d § Om avvikelser tidigare har godtagits enligt 30 § första stycket 1 b, 31 b eller 31 c §, ska en samlad bedömning göras av den avvikande åtgärd som söks och de som tidigare har godtagits. Lag (2014:900).

Iofs kan jag tycka att om det du vill bygga inte är en "avvikande" åtgärd, vilket du säger att det inte är, så bör det ju vara OK i vilket fall som helst.
Som sagt, be kommunen specificera vilka paragrafer de stöder sitt beslut på.

 

[hempularen]

Kommunen har varit lite slarvig som lägger ut prickmark i en plan där det finns bef. byggnader.

Vår det. plan har prickmark 6m in från gatan. Men gatan byggdes omkring 1970, huset är byggt omkring 1930. Ett hörn av vårt hus ligger bara 3m från gatan.

I planen ser man att prickmarken har ett "jack" just där vårt hörn sticker ut, så huset står inte på prickmark.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller med om att en utbyggnad som i sig inte är planstridig inte kan vara skäl för den i 31 § beskrivna samlade bedömningen även om en annan del av huset är planstridig. Dessutom har ju kommunen accepterat avvikelsen mot planen när detaljplanen antogs eftersom att huset är äldre än planen. Jag tolkar således den nya prickmarken som att planen förbjuder ny byggnation på denna yta.

Skulle utbyggnaden däremot också vara planstridig så gäller dock annat, se t ex domen:

http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/Avgöranden/11603-13.pdf

Kanske finns det annat med utbyggnaden som är planstridigt som kommunen baserar sitt beslut på?

 

[Gagge77]

Jag instämmer i Claes Sörmlands inlägg. När en detaljplan lägger ut prickmark över befintlig bebyggelse är byggnaden ingen avvikelse. Skulle den t.ex. brinna är det dock inte säkert att ett nytt bygglov beviljas på platsen med prickmark.

En tillbyggnad som inte rör prickmark och som är godkänd ur detaljplanens samtliga övriga kriterier bör ju därför godkännas. Du får överklaga kommunens beslut.

 

[Rogero]

Kommuner har ibland en underlig förmåga att vara rigida.
i ett äldre område där det tidigare varit mestadels fritidshus men där det under senare år rivits och byggts nytt, hade man i detaljplanen lagt in prickmark längs där den gamla vägen skulle breddas.

Detta var år 1970. I planen fanns det ytterligare saker som skulle ske. Byggandet av skola, idrottshall m.m.
Inget av detta har skett och det kommer inte att hända nu, 45 år senare. På en förfrågan om inte kommunen kunde ändra detta med prickmarken då det bevisligen inte skulle komma att behövas, ansåg kommunen att man skulle behöva göra en ansökan som då skulle kosta 45.000 kr!

 

[Tom2jz]

Okej tack för svaren. Har gått igenom lagen och jag kan egentligen inte hitta nånting som där står att man inte skulle få bygga till ett hus som står på prickad mark, bara att man inte får bygga på prickad mark och det ska jag ju inte göra?

 

[Autodidak1]

Det är inte helt ovanligt med hus som ligger på prickad mark. Ofta innebär det att man inte får göra något bygglovspliktigt på fastigheten.

Det är kommunens sätt att säga att byggnaden inte är önskvärd som den ser ut just nu.

 

[pacman42]

Läs min tråd om ett liknande ärende här:
https://www.byggahus.se/forum/bygglov/270781-detaljplansandring-omojliggor-bygglov.html

Du kommer inte att vinna detta om inte kommunen vill tillåta dig att bygga det. De har lagen på sin sida och du (eller tidigare fastighetsägare) hade all möjlighet att påverka detaljplanen då den sattes. I mitt fall så vägrade handläggaren på kommunen att göra några undantag då det är hon som skulle stått som ansvarig för dessa och skulle kunna klandras i efterhand.

Jag överklagade (och vann en gång, pga formaliafel från handläggaren), men i slutänden fick jag ge mig och använda attefallsreglerna istället och begränsa utbyggnaden till 15m2.

 

[Claes Sörmland]

Läste på lite mer och Boverket har en text som hjälper oss att tyda den svåra PBL 9 kap 30 § (notera den för tråden relevanta texten som är markerad):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

http://www.boverket.se/sv/PBL-kunsk...-detaljplan/for-vad-kan-en-detaljplan-andras/

I princip är det 9 kap 30a § som har den mest intressanta lydelsen. Den anger att fastigheter eller byggnadsverk som avviker från planen endast kan ges bygglov för en liten avvikelse som är förenlig med detaljplanens syfte.

//

Förstår jag det rätt som att en endaste liten byggnad som blivit planstridig p g a en ny detaljplan för området i princip begränsar alla bygglov för fastigheten till "liten förändring" som är förenlig med detaljplanens syfte? Om exempelvis mitt rejäla hönshus hamnar på prickmark i en ny detaljplan så kan jag inte bygga ut mitt boningshus trots att det huset helt följer planen tills jag har rivit mitt hönshus? (Låter lite absurt.)

 

[Claes Sörmland]

Nu har jag grävt fram propositionen som gav upphov till 9 kap 30a §:

https://riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/proposition/en-enklare-planprocess_H103126

Vill ni läsa hur lagsstiftaren har resonerat om befintliga byggnader som blivit planstridiga i och med en ny detaljplan så ladda ned pdf:en och läsa från sidan 187.

I sammanfattning så var det en liten liberalisering av den stenhårda PBL från 2010:

"Bestämmelserna syftar i första hand till att ge möjligheter att godta planstridigheter som är uppenbart oavsiktliga eller som saknar betydelse. Bestämmelserna innebär dock att planavvikelser som redan finns vid planens tillkomst inte ska utgöra ett absolut hinder för att bevilja bygglov."

 

[pacman42]

Bra jobbat Claes. Men i praktiken är det som jag skrev i mitt inlägg ovanför i alla fall, dvs:

Du kommer inte att vinna detta om inte kommunen vill tillåta dig att bygga det.

Och eftersom det också är som jag skrev i samma inlägg:

I mitt fall så vägrade handläggaren på kommunen att göra några undantag då det är hon som skulle stått som ansvarig för dessa och skulle kunna klandras i efterhand.

Så är sannolikheten fortfarande i princip noll för att kunna få igenom detta.

Mindre avvikelse ligger på max 10% (enligt många diskussioner här på forumet), så det vill till att max 10% av din byggnadsarea ligger på prickad mark för att det ens skall kunna gå att ta diskussionen...